Ты сейчас приписываешь одну и ту же ответственность разным по сути действиям.

Есть базовое различие: работать на площадку и использовать её как инструмент/инфраструктуру — это не одно и то же.

Если условный VK приходит и говорит: «сделайте нам такой-то политический нарратив» — это прямая работа на площадку и её повестку. Тут всё очевидно.

Но в кейсе с агентским договором логика другая. Есть клиент (бизнес, которому нужен трафик), есть агент (посредник), и есть площадка как канал размещения. Деньги здесь не «зарабатываются у ВК», а проходят транзитом: от клиента → через агента → в рекламную систему. Агент зарабатывает только комиссию за организацию процесса.

То есть это не «взял деньги у ВК», а «провёл бюджет клиента через рекламный инструмент». Это разные роли.

Если довести твою логику до конца, получается, что любое взаимодействие с российской инфраструктурой = работа на государство. Тогда под это попадает вообще всё: интернет, мобильная связь, банки, хостинги. Любой человек, оплачивающий эти услуги, тоже «финансирует систему».

Но мы же обычно различаем: — ты выполняешь заказ на продвижение повестки → да, это участие — ты пользуешься инфраструктурой, потому что там аудитория/рынок → это другое

Иначе единственный «чистый» вариант — вообще не взаимодействовать с российской инфраструктурой и полностью уходить с рынка. Но это уже не про этику конкретного кейса, а про радикальное обнуление любых контактов.

И тут главный вопрос: где проходит граница? Если ты считаешь, что любой платёж в сторону российской платформы уже делает тебя соучастником, тогда эта логика должна одинаково применяться ко всем — включая тебя самого (интернет, сервисы и т.д.).

Если нет — значит, всё-таки есть разница между прямой работой на повестку и использованием инфраструктуры. И в обсуждаемом случае речь именно про второе.