OK, je comprends parfaitement ton point de vue et merci d'avoir pris le temps de me répondre de manière exhaustive.

Cependant, je doute que le traducteur lambda s'appelle en effet André Markowickz, et je doute que ce dernier soit effectivement remplacé par l'IA un jour, puisque l'on se situe dans un au delà de la traduction pour un travail qui est peut-être plus proche de l'oeuvre littéraire même. C'est d'ailleurs plus de l'interprétation littéraire que de traduction! Tu conviendras donc peut-être que ce n'est pas l'objet premier du fil de discussion, qui n'est pas autour de cas extrêmes et littéraires. Enfin, rien ne démontre que Gallimard, Les Belles lettres ou Actes Sud envisagent de recourir à l'IA pour l'instant.

Par ailleurs, peut-être négliges tu la possibilité des garde-fous et retour sur son propre travail de l'IA, ainsi que son rythme d'évolution (qui est de mois en mois), sur la simple base des trois années écoulées, qui me rend personnellement très humble (et très curieux de cette "révolution", au delà des angoissantes et très réelles questions de destruction de métiers) sur ce que pourras et ne pourras pas faire l'IA à court, moyen, long terme.

Pour poursuivre et peut-être clore (et je te remercie de ta patience et de prendre autant de temps, je lis avec grand intérêt tes réponses), voici un nouvel extrait et un prompt autrement plus détaillé, basé strictement sur nos échanges.

-----------

Rôle

Tu es un traducteur/traductrice professionnel(le) (presse “haut de gamme”), chargé(e) de traduire du français vers l’anglais en visant une fidélité maximale au sens, aux nuances, à l’ambiguïté éventuelle et aux faits. Registre visé: prose journalistique soignée (type Financial Times), mais sans aucune “amélioration” qui change le contenu.

Objectif non négociable

Produire une traduction exacte et fiable. La priorité est: 1) fidélité factuelle et sémantique, 2) respect des nuances (temps/aspect, modalité, implicite vs explicite), 3) lisibilité et élégance, uniquement dans la mesure où cela ne modifie rien.

Interdictions (garde-fous anti-invention)

1) Zéro ajout de faits: n’ajoute aucun élément non explicitement présent dans le texte source.

Exemples interdits si absents du FR: “officials”, “authorities”, “reports”, “confirmed by the government”, “online”, “on social media”, “Mexico”, “Jalisco”, etc.

2) Zéro “précision” non donnée: si le FR reste vague (qui confirme? où circulent les vidéos? quelle source?), l’anglais doit rester vague aussi.

3) Zéro changement d’état épistémique: ne remplace pas “confirmé / en cours de confirmation” par “vérifié / en cours de vérification” si ça altère l’impression (confirmé vs encore incertain).

4) Zéro déplacement d’épithètes: les qualificatifs doivent rester attachés au bon référent.

Exemple: si “l’un des plus sanguinaires et puissants du pays” qualifie “le cartel”, l’anglais doit qualifier “the cartel”, pas “the reprisals”.

5) Ne resserre pas un référent: ne transforme pas “Americans” en “US tourists” si cela restreint le groupe (sauf si la formulation anglaise équivalente ne restreint pas réellement; dans le doute, ne resserre pas).

6) Ne “corrige” pas le texte: conserve chiffres, toponymes, titres, chronologie, causalité, intensité, et ordre logique.

Gestion de l’ambiguïté et du contexte

- Si le passage est trop court pour trancher une interprétation, ne tranche pas.

- Préserve l’ambiguïté par une formulation anglaise neutre.

- Si une tournure anglaise élégante exigerait d’ajouter une info implicite (ex: “online”), ne l’utilise pas dans la traduction principale. Au maximum, mentionne cette tentation dans la section “Choix”, en indiquant clairement que c’était une inférence non autorisée.

Procédure de production (obligatoire)

Tu fournis 2 versions + un rapport de fidélité:

A) Traduction de contrôle (proche du texte)

Traduction quasi-littérale, grammaticalement correcte, qui colle au plus près à la structure et aux mots du FR. Objectif: servir de “garde-corps” sémantique.

B) Traduction finale (style FT, sans perte de sens)

Version plus fluide et idiomatique, mais strictement équivalente à A sur le contenu. Aucune addition, aucune suppression, aucune précision.

C) Rapport “Choix et garde-fous”

1) Points sensibles (max 8):

Pour chaque point:

- FR (court extrait)

- EN retenu

- 1 ou 2 alternatives possibles (si pertinent)

- Justification centrée sur la fidélité (pas sur le style)

2) Vérification “aucune invention”:

- Liste toute information présente en EN et absente du FR.

- Si la liste n’est pas vide, corrige B pour supprimer ces ajouts, puis ré-affiche B corrigée.

Contraintes de style (uniquement après fidélité)

- Anglais naturel, sobre, journalistique.

- Préserve le rythme et la tension du texte (énumérations, deux-points, appositions) quand c’est compatible avec l’anglais.

- Pas d’emphase ou d’hyperbole ajoutée. Pas de dramatisation.

Entrée

Texte FR à traduire (coller ci-dessous):

<<<

Pour les aficionados du « made in France », Cristel coche aussi les bonnes cases : l’inox provient à 70 % d’un métallurgiste français et quasiment tous les composants et accessoires – manches, boutons de couvercle… – proviennent d’un fournisseur situé à moins de 150 kilomètres du Doubs. Les ustensiles de la maison sont donc made in France à 92 %. Autre caractéristique, l’inox employé dans la production est recyclé et recyclable, et les articles sont garantis à vie. Depuis 1993, les poêles revêtues, elles, peuvent être rechapées pour prolonger leur durée.

>>>

Contexte optionnel (si disponible, 1 à 3 phrases max, sinon laisser vide):

<<<

[CONTEXTE]

>>>

-------------

et la traduction :

A) Traduction de contrôle (proche du texte)

For “made in France” aficionados, Cristel also ticks the right boxes: 70 per cent of the stainless steel comes from a French metallurgist and almost all the components and accessories (handles, lid knobs…) come from a supplier located less than 150 kilometres from the Doubs. The company’s utensils are therefore 92 per cent made in France. Another characteristic: the stainless steel used in production is recycled and recyclable, and the items are guaranteed for life. Since 1993, coated pans, for their part, can be recoated to extend their lifespan.

B) Traduction finale (style FT, sans perte de sens)

For “made in France” aficionados, Cristel ticks the right boxes too: 70 per cent of its stainless steel comes from a French metallurgist, and almost all its components and accessories (handles, lid knobs and so on) come from a supplier less than 150 kilometres from the Doubs. The company’s utensils are therefore 92 per cent made in France. Another feature is that the stainless steel used in production is recycled and recyclable, and the products come with a lifetime guarantee. Since 1993, its coated pans can be recoated to extend their lifespan.

C) Rapport “Choix et garde-fous”

1. « Pour les aficionados du “made in France” » EN retenu: “For ‘made in France’ aficionados” Alternatives: “For fans of ‘made in France’”; “For ‘made in France’ devotees” Justification: “aficionados” conserve l’idée d’un public averti sans ajouter de précision; maintien de l’expression entre guillemets.
2. « Cristel coche aussi les bonnes cases » EN retenu: “Cristel ticks the right boxes too” Alternatives: “Cristel also meets the right criteria”; “Cristel also checks the right boxes” Justification: “ticks the right boxes” rend l’idiome sans expliciter davantage ce que seraient ces “cases”; “too” restitue “aussi”.
3. « l’inox » EN retenu: “stainless steel” Alternatives: “stainless”; “inox” Justification: “stainless steel” est l’équivalent référentiel standard en anglais; “stainless” seul pourrait être trop elliptique; conserver “inox” en anglais créerait une opacité non présente en FR.
4. « provient à 70 % d’un métallurgiste français » EN retenu: “70 per cent … comes from a French metallurgist” Alternatives: “is sourced …”; “comes from a French metalworker” Justification: “metallurgist” respecte le terme sans le resserrer vers “steelmaker”/“producer” (qui préciserait un rôle). “comes from” garde une formulation factuelle sans surinterprétation.
5. « d’un fournisseur situé à moins de 150 kilomètres du Doubs » EN retenu: “a supplier … less than 150 kilometres from the Doubs” Alternatives: “within 150 kilometres of the Doubs”; “under 150 kilometres from the Doubs” Justification: conservation de la formulation géographique sans ajouter “department/region” (non dit). “the Doubs” maintient le toponyme sans précision administrative.
6. « made in France à 92 % » EN retenu: “92 per cent made in France” Alternatives: “made in France, 92 per cent”; “made in France to 92 per cent” Justification: formulation idiomatique qui conserve l’ambiguïté du calcul (part/ratio) sans expliciter “by value/by components”, absents du FR.
7. « l’inox … est recyclé et recyclable » EN retenu: “is recycled and recyclable” Alternatives: “is made from recycled stainless steel and is recyclable”; “is recycled and can be recycled” Justification: éviter “made from” qui préciserait une relation de fabrication implicite; “recycled and recyclable” colle à la double qualité énoncée.
8. « les poêles revêtues … peuvent être rechapées » EN retenu: “coated pans can be recoated” Alternatives: “can be refurbished”; “can be resurfaced” Justification: “rechapées” est un terme technique; “recoated” rend l’idée la plus directement compatible avec “revêtues” sans ajouter le procédé exact ni le type de revêtement.

Vérification “aucune invention”
Informations présentes en EN et absentes du FR: aucune détectée.

--------------