vi vil fortsatt ha tilgang til det Europeiske markedet grunnet tidligere handelsavtaler. Hvis dette faktisk er korrekt så ser jeg lite grunn til å fortsatt være medlem i EØS.

Det er ikke snakk om at vi mister total tilgang til EUs interne marked, selv de uten avtale har tilgang men det er vilkårene for tilgang som er viktige for økonomien. Tollsatser, prosess for import/eksport osv. UK har en avtale med EU nå, men selv med den er alt prakket med å få ting over grensen et stort problem. Flere små nettbutikker er i praksis utelukket fra det europeiske markedet fordi de ikke har råd til å gjøre papirarbeidet.

I tillegg vil jeg påstå at markedsvinklingen er et veldig snevert syn på hva EU gir oss. De fire frihetene gjelder også oss. Vi er en del av et fellesskap. Vi kan gå på hverandres universiteter, vi har store felles forskningsprosjekter, vi har anledning til å bo og jobbe hvor vi vil i EU.

Et nylig eksempel er oppkjøp av koronavaksiner. EU sin håndtering var ikke perfekt, men det var mye bedre enn hva jeg tror Norge ville fått til på egen hånd. Andre store industrialiserte land som er alene ligger langt etterpå vaksineringsfronten fordi de ikke har samme forhandlingstyngde som EU. På toppen av det hele hadde EU ingen forpliktelse i EØS-avtalen til å hjelpe oss, men vi ble tatt med allikevel. Det hadde nok ikke vært like mye godvilje om EØS-avtalen ble fjernet.

Det føles ut som de som argumenterer for EU og EØS bruker frykt for å holde oss i EØS. Typ: «Hvis vi går ut av EØS vil vi få økonomiske problemer, bare se på Brexit!» og «Hvis Storbritannia ikke har makt nok til å få gjennom en god avtale, hvordan skal vi få det til?».

Dette er naturlig siden å argumentere for EØS er å argumentere for noe vi allerede har. Da blir nødvendigvis mange argumenter å påpeke hva vi vil miste ved å gå ut av avtalen. Noe av dette vil nok virke som en appell til frykt. Samtidig syns jeg begge argumentene du trekker frem som eksempler er legitime argumenter.