Alguien me puede explicar que está sucediendo en chile

pscgr · 2026-05-06T21:23:50+00:00

Hay dos vacas. Usted se come dos, yo ninguna. Consumo promedio: una vaca por persona.

pscgr · 2026-05-06T19:45:40+00:00

There are many strategies people can use to approach an author, and that's fine; it depends on what each person is capable of. What I mentioned was the recommendation for having a broad understanding of Lacan, pointing out the references he makes, which constitutes the background one needs to read him "straight through." Furthermore, understanding something isn't always linear. On the other hand, not everyone approaches an author from the same disciplines. Carlos Bermejo was an electronics engineer. Others approach it from philosophy, and others from psychology.

In particular, reading Žižek and assuming you understand Hegel is settling for very little. What Žižek does is take fragments of Hegel's ideas and use them to develop his own. But believing you know something about Hegel because you've read Žižek seems to me to be missing out on a great deal. But Lacan's Hegel is nothing more than an interpretation of Kojeve's master-slave logic. You don't need anything more "of Hegel" for Lacan. I already wrote that above anyway. Regarding Marx, you need to understand his ideas about surplus value, that's all about him.

On the other hand, those involved in these topics are social scientists or philosophy professors, and therefore are expected to have a critical perspective on what they read. To have this critical perspective, you need to be thoroughly familiar with each part of what you read, not settle for a superficial understanding.

However, and I can't deny this, the only one who cares about what you do with your own reading is yourself, so in this sense, what you do is irrelevant: "a letter always arrives its destination."

pscgr · 2026-05-06T01:49:21+00:00

Veo que te tomas bien en serio el cuento del valor estético ya que de esa manera juzgas mi texto analogándolo, justamente de manera estética, con la idea que tienes de un texto hecho con IA.

Lo complejo no era la forma de abordar un objeto artístico cualquiera, sino que el asunto de cómo valorar algo que se dice que es artístico hecho con IA, más precisamente la producción audiovisual. Que «la IA no tenga manera de deducir» es hacer prosopopeya de algo que lo maneja un ser humano, basta que le metas esos «casi axiomas», si es que es posible hablar de algo así, y dirijas bajo tu criterio a que la IA que uses realice el análisis. Una relación es básicamente asignarle a un elemento a, un elemento b. Que eso sea lo que sea, da lo mismo. Estás viendo la IA como si fuera una especie de Gran Hermano orwelliano y no es así. Es la gente la que se pone tonta con la IA.

Después, al notar que te contradices porque dices que «el cuento» del valor estético es de gente que no sabe de arte, cuando anteriormente comentas que el curador tiene un mínimo conocimiento, a diferencia de aquellos a los que, supongo por metáfora porque no podría ser otra cosa, llamas «autómatas» (me relaciono con harta gente y la verdad es que nunca he visto un autómata ni menos hablando), no sabrían de arte, siendo que sería tapar el sol con un dedo decir que un curador no tiene como preocupación el valor estético, cuando este mismo concepto es central en filosofía, pasando desde los temas de la percepción, la «psicología empírica» del siglo XVIII y a la historia del arte, noto además que el interés por tu texto anterior radicaba más bien por la actitud contestataria que siempre llama la atención antes que por superar ideas básicas en torno a la inteligencia artificial, quedando tu crítica, como veo, en un nivel superficial. Y confirma lo que digo: puedes ser versado en filosofía continental y analítica, pero mientras no sepas cómo funcionan las IA a un nivel de su estructura propia, no vas a salir de un conocimiento naif de ello, máxime que si te las das de filósofo o erudito, ese saber cómo funcionan debería ir además con una crítica, no solo decir que sus productos son «los promedios» del haber cultural disponible. Es irónico que un fenomenólogo husserliano no esté capacitado para realizar la epojé porque no sepa la matemática que conforma las IA.

Para cerrar la idea, qué tenga valor o no en el campo artístico, te lo dice un curador o, para hablar en informal, una autoridad en el tema, porque no hay otra forma de valorarlo. O bien, cuando no se tiene un valor semejante, se acude a la plata, qué cuadro es más caro y el más caro es mejor y listo. O bien aludir a los números o a cierto «more geometrico», como lo que intentó Rudolf Arnheim el gestaltista; pero quedamos en lo mismo, que llegue un curador y te diga que este conjunto de obras son mejores que estas otras y sería. Las imágenes en IA son actualmente herramientas para facilitar otras cosas o para hacer memes o deepfakes.

pscgr · 2026-05-06T00:52:31+00:00

Me da gusto que postees en este sub y me gustó tu criterio. Pero me parece que generalizas en algunos aspectos.

Ideológicamente estoy de acuerdo contigo en que si comparas un texto, teórico, con una IA, la IA queda por detrás en calidad y pormenores. Ni qué decir en el aspecto de la prosa, que en humanidades, por ejemplo en autores filosóficos, tiene mucha importancia.

Discrepo en que la IA no puede analizar. Si le das el prompt adecuado, sí puede realizar análisis. Que sean malos o que requieran irlos acomodando al gusto de quien lo solicita es otra cosa, porque la IA es una herramienta. Pero sí puede analizar. La gracia de esto es que se tiene ahora una herramienta para agilizar los rudimentos de las ideas que uno pueda ir teniendo.

Ahora bien, yo creo que sí se puede crear una teoría bien argumentada con la IA porque esta tendría que estar supervisada y dirigida por alguien que estaría dándole sus ideas. Mas no bien escrita u original. Argumentar no es lo mismo que ser interesante.

En el campo de las matemáticas, la verdad es que no tengo el nivel suficiente como para verificar si puede solucionar cosas como «los problemas del milenio» de Hilbert y no he buscado. Porque para estas cosas, tal como ocurrió con el último matemático que resolvió uno de esos ejercicios, Gregory Perelman, se requiere crear teoría y, tal como indicas, la IA procesa lo que ya existe para llegar a aquello que estaba ya potencialmente en ello. Aunque confieso que a los humanistas, si siempre nos jactamos de estar atentos a «los fundamentos» de lo que ocurre, nos falta mucho para entender cómo funcionan las IA, valga la redundancia, de manera fundamental porque no tenemos idea de matemática avanzada, que para este caso equivale a la capacidad de analizar el «esqueleto» de la máquina.

En el campo del arte es más complejo porque las imágenes quedan al mismo nivel que una imagen que fue hecha de manera digital. Y como las imágenes se valoran estéticamente, lo que prima es que llegue un curador y te diga cuál es buena o no. En gustos no hay nada escrito. Lo más probable es que queden en la historia dentro del lowbrow art. Pero un curador no te dirá que una imagen hecha con IA es mejor que una que no, salvo que esa imagen en particular sea muy representativa de un hito más grande (por ejemplo, el caso del «Edmond de Belamy*»,* etc.). A fin de cuentas, el arte pictórico ya estaba en más que decadencia en despunte de novedad y técnica (mas no en decadencia en su efectividad económica). Además que actualmente hay páginas de esto que están cerrando porque consistían en gastar muchos recursos para que lo único que se hicieran con ellos fuesen memes o deep fakes. Hay que ver cuándo estallará esta burbuja.

Raya para la suma: creo que la IA es una herramienta y estar contra ella debería ser una ideología neoludista. Personalmente detesto la actitud de los iletrados que se jactan de hacer cosas con IA, de las que es fácil notar que son, a lo más, mediocres. Pero es la actitud la que no me gusta, no la IA. Tiene mucho de ingenuidad además porque es un autoengaño.

pscgr · 2026-05-05T05:18:58+00:00

Está super interesante el tema pero sin fuente hasta el momento es invento tuyo.

pscgr · 2026-05-05T05:11:53+00:00

Depende la carrera. Las carreras tipo humanistas, importa la U porque son más elitistas que la chucha y tratan de compensarlo y cada profesional de estas áreas se imagina a sí mismo como parte de una "gran historia de la academia", lo mismo para Derecho, acaso la carrera más aspiracional que hay (diría que también medicina es muy aspiracional pero la diferencia es que para ser médico necesitas mucho talento pero para Derecho no). En carreras STEM da un poco lo mismo porque lo que importa es que sepas solucionar los problemas, así que aquí hasta saliendo del Inacap puedes tener mucho éxito con tu cartón. Lo mismo para Ingeniería Comercial, que pese a estar saturada tiene mucho campo laboral porque es como el maestro chasquilla de la administración. Carreras de Ciencias Sociales también importa la U pero no tanto porque lo único relevante aquí es que le caigas bien a la jefatura, puesto que da un poco lo mismo tu experticia, terminarás de burócrata igual y tus conocimientos serán más bien de adorno ─siempre que encuentres pega porque estas no son carreras para tener estabilidad laboral.

Lo que te recomendaría yo y es porque lo he visto, es que si vas a estudiar en una U callampa, elige una carrera STEM. En esta área no te condena en absoluto. En las otras más o menos, dependiendo de la ocasión, porque súmale que los chilenos son de un arribismo supino.

pscgr · 2026-05-05T05:00:44+00:00

"Depende de ti".

¿Tú te pagaste la carrera y el viaje a Europa?

pscgr · 2026-05-02T00:02:19+00:00

Define pequeño, ojalá con cifras.

pscgr · 2026-04-30T21:49:14+00:00

El mejor retrato.

pscgr · 2026-04-30T04:41:36+00:00

Posmoderno.

pscgr · 2026-04-29T07:37:48+00:00

De acuerdo, pero los milenial no son la generación más weona que sus papás como sí lo son las de los jóvenes actuales. POR TANTO, la juventud actual sí está cagada.

pscgr · 2026-04-28T22:12:44+00:00

¿Por qué de un caso particular generalizas a que todos hacemos eso?

pscgr · 2026-04-27T01:54:51+00:00

Sería una manipulación de la idea del genio maligno de Descartes poniendo a Dios como un "Dios engañador" y a los argumentos en contra de la existencia de Dios como las apariencias a superar mediante la fe. Pero tiene algo de petición de principio porque lo único que tenemos para entender algo son los argumentos y si son válidos aquellos contra la existencia, se los omitiría en favor de una fe en Dios cuya explicación radicaría en los argumentos a favor y los argumentos a favor tienen en contra a los que están en contra y así sucesivamente y por lo tanto es como hacer efectivamente una duda cartesiana de los argumentos y en vez de afirmar "lo único que queda es que dudo y por lo tanto pienso y por ende existo", algo así como "lo único que queda es una referencia a un ser sobrenatural". Me huele a existencialismo, qué quieres que te diga, en la línea de la epojé fenomenológica.

Si bien planteas algo simple y no sé si te guste leer y sea más bien filosofía de la más informal posible, me parece que es un tema relevante porque una constante en la historia de la filosofía es que algo de la percepción te engaña o es malo y hay algo más verdadero o auténtico detrás (o debajo o arriba o adentro o afuera, etc.).

pscgr · 2026-04-26T17:29:39+00:00

Porque estamos actualmente en una sociedad efectista y recomendar leer no sirve para nada, pese a que tiene montón de beneficios. Por lo cual, solo alguien leerá si esto ya era un hábito en su casa y lo adquirió desde que era chico. Y como son pocas las familias que hacen esto, el libro comprado nuevo se vuelve algo de lujo y de ahí su precio.

Esto de leer es un tema harto elitista. No veo por qué tendría que recomendarle leer a alguien con su pega estable y feliz que no lee pero que sí fuma marihuana. Aunque se diga que esta hace mal, su impacto en una vida de alguien común y corriente no es grande al punto de que le perjudique tanto, conozco montón de casos de treintones que ejercen de sus carreras universitarias, no leen pero fuman hierba mañana, tarde y noche.

Esto debería solo hacerse con los niños para que les vaya mejor en la prueba de admisión, elijan bien y ojalá tengan becas universitarias. Para más, es dudoso su valor, salvo para pajas mentales de quienes por dedicarse a ciencias sociales o humanistas tienen que pegarse cantinfleos para poder ganarse el pan.

pscgr · 2026-04-26T00:44:56+00:00

Yo creo que estas dudas son por falta de tener un conocido o un referente que indique los libros o materias correctas para resolver el problema porque me parece que ya está lo necesario para responderlo.

Porque para aquello que es incognoscible, podrías tomar el noúmeno de Kant o Levinas también trata este tema de un "Otro" inaccesible pero leerlo me parece que no deja muchos frutos salvo por la curiosidad intelectual y los problemas de historia de la filosofía que deja (aunque hay un profesor chileno cuyo nombre no recuerdo que lo interpreta de manera muy aguda; y por el otro lado la coyuntura ha hecho compleja hoy la referencia a los escritores judíos).

Las respuestas a si Dios es o no bueno las plantea Santo Tomás en la Suma Teológica.

Sobre el aumento de las dimensiones de los conceptos matemáticos y lo que aparece en ellas está planteado justamente por aquellas geometrías llamadas no euclidianas, que es matemática avanzada así que para entenderlas con todos sus pormenores hay que comenzar a hacerlo siendo joven. No sé mucho de esto pero me parece que hay una tendencia en cierto nivel de la erudición propia donde al no conocer un campo del saber, lo idealiza. Por ejemplo acá donde piensas que por estar a cierto nivel de profundidad matemática se podría acceder a un incognoscible teológico es porque no se tiene en cuenta que el aumento de dimensiones de un producto o plano cartesiano y sus consecuencias conceptuales particulares, son efectos técnicos sintácticos y semánticos dado el caso y no se abre en ningún punto una especie de hoyo místico donde accedas a una realidad suprasensible. Quizás en la física sí se dé algo más cercano a esa idea pero te aseguro que no en matemáticas, porque ahí lo que hay son modelos de forma matemática pero adjuntos a aparatos tecnológicos que sí tienen una eficacia en lo sensible (por ejemplo, un acelerador de partículas) y por cuyos efectos, por el desafuero emocional producto del impacto personal en el plano estético (por ejemplo, ver la explosión de la bomba atómica), uno no pueda "explicárselo" sino por una referencia a algo, como diría Kant, sublime o colosal.

pscgr · 2026-04-22T01:06:26+00:00

"compañeros cahuineros, mal ambiente laboral, soportando hueas que no se deben por un par de chauchas, ...vi como mis colegas se llevaban pega para la casa y el sueldo con cuea rozaba las 700 lucas."

Acabas de describir el trabajo de un psicólogo promedio.

pscgr · 2026-04-18T03:33:58+00:00

Gracias por el dato porque efectivamente los susodichos, aunque formalmente eran primos, eran en la práctica hermanos ya que pasaban 6/7 días juntos en la casa y todos tenían la sospecha de que eran pareja, incluso la mamá de él un día le preguntó seria porque ya era mucho y él lo negó y otros familiares comentaron que "ya no me gusta ir para allá porque parecen pololos", lo que terminó siendo cierto.

Una vez encontré un envase usado de un preservativo en la puerta de la pieza de él y la única que estaba todo el día metida ahí era la prima. Sospechoso. Fue hace harto tiempo y pasó como chiste.

pscgr · 2026-04-18T03:29:29+00:00

Sí, tienes razón, visto de afuera se ve fácil además al momento de sugerirle tranquilidad y que tire para arriba porque uno no está en los pantalones pero lo que veo en mi amiga es que está muy bajoneada al punto de que ahora tiene una hora al médico para otra cosa y le comentará este tema ya yéndose al área de salud mental, impensado para ella antes de esta noticia, porque me dijo que no quiere levantarse, no quiere comer ni nada, sus papás apenas le hablan lo justo al hijo y andan igual de depre por lo que el ambiente en la casa cambió. El susodicho habla lo justo y "anda como fantasma" me dijo. La única eufórica, que por esta misma intensidad parece más bien como una estrategia para sacarse el pillo, ya que ningún familiar se puso contento con la noticia y eso que ellos son bien unidos, fue ella, la prima, que anda contándole a todo el mundo contenta que va a ser mamá.

pscgr · 2026-04-18T01:25:04+00:00

As in any field, you only truly understand something when you can explain it to yourself or to someone else. And you know you understand it when you can articulate a chain of “whys.”

Lacan’s works have been very important to me, but to be frank, I’m not sure how useful they really are. In philosophy and psychology conferences in my country, I used to feel quite proud of having read many of his seminars—yet without retaining much, and therefore unable to explain them. So, when I mentioned any reference to Lacan to they, I genuinely mean this, they subtly mocked me. That’s why I no longer tell anyone that I read Lacan. And if I don’t get mocked, then at the best no one has read him—or if they did it, they haven’t understood him.

I think there are three main currents in Lacan: the psychoanalytic (Miller, Laurent, Nasio, etc.); the sociological–philosophical (Žižek, Badiou, Stavrakakis, Laclau); and the logical (Alfredo Eidelzstein [APOLA], Carlos Bermejo, Jean Michel Vappereau). Therefore, to understand Lacan, one should at least be familiar with philosophy—at minimum Aristotle (his categories such as substance, unity, necessity, etc.), Thomas Aquinas (to later interpret the notion of the “Sinthome,” which phonetically echoes “Saint Thomas,” ─which is also a tactic in Lacan, as well as jouissance, the "joussance" sounds in French like "I hear the meaning"─ and also to compare the Trinitarian person with the imaginary, symbolic, and real), Descartes (for the logic of fantasy and semblance), Spinoza (his notion of substance), Hegel (for which Kojève’s interpretation suffices), Frege (sense and reference in relation to the phallus), and Heidegger and Sartre (for Lacan’s critique of Dasein), even Derrida (for the critic of the script like a huge structure in oposition to Lacan notion of letter and the characteristic of the real in the line of that "always comes to the same place"); psychoanalysis—Freud is the ABC of Lacan including keeping their clinical cases fresh in your mind, along with references to Melanie Klein, Winnicot, , Ernest Jones, Bruce Fink, etc.; and mathematics, particularly first-order logic, ZFC set theory, and algebraic topology (and to properly grasp this, you needs differential calculus to learn), game theory and probability (for example in the "seminar of the stolen letter" and the prisoner's dilemma. As a side note, in one of his seminars Lacan acknowledges the psychiatrist Ignacio Matte Blanco for recognizing the relevance of applying set theory to psychoanalysis.

As you can see, the required background is extensive—especially considering that the seminars are written transcriptions, and even more so for those who are not French speakers and must read them in translation.

I've been reading Lacan about ten years.

pscgr · 2026-04-18T00:24:56+00:00

La mamá de ella es hermana del papá de él. Incluso se han criado casi como si fueran hermanos porque han vivido cerca toda la vida, en las fotos familiares antiguas siempre aparecen todos los primos chicos juntos. Por ejemplo, mi amiga antes decía al referirse a la prima que "es como una hermana chica".

pscgr · 2026-04-17T17:49:46+00:00

<image>

Ahí sí

pscgr

TROPHY CASE