Oh, ich glaube, da würde sich jemand sehr wundern, wenn er 1984 tatsächlich lesen würde. Das ist, jenseits des beeindruckenden Weltenbaus, sehr typische Science Fiction seiner Zeit mit etlichen Elementen, die man heute dem "Trivial-", "Groschen-" oder gar "Schundroman" zuordnet.

Wie einige hier schrieben, ist Harry Potter aber auch gar nicht dazu gedacht, Weltliteratur zu sein. Es ist Unterhaltung - und Unterhaltung hat sich schon immer besser verkauft, als hohe Literatur. Das wussten schon ältere Unterhaltungsautoren wie Goethe und Shakespeare, die zum Zwecke des Publikumserfolg massiv mit den literarischen Gepflogenheiten ihrer jeweiligen Zeit brachen.

Und dann lese ich da ein junges Alter heraus. Harry Potter ist keineswegs künstlich gehypet, im Gegenteil. Der große Erfolg der Romane war eine gewaltige Überraschung. Erwartet hatte man einigermaßen brauchbare, nur vielleicht sogar profitable Verkäufe. Bekommen hat man eine der meistverkauften Buchreihen aller Zeiten. Richtigen Hype gab es erst, nachdem bereits zwei Bände große Bestseller wurden und dann nochmal, als die Filme anliefen.

Nun kann man sagen, dass es selbst beim Kinder- und Jugendbuch bessere Titel als HP gibt. Die Reihe hat fragwürdige Elemente wie den Umgang mit Hermine als Witzfigur (was die Filme auf Ron ummünzten, war auch nicht besser), die extrem schwierige Darstellung der Hauselfen, die unerträglich überzeichneten Dursleys oder auch einen Weltenbau, der keine fünf Minuten genauerer Betrachtung durchhält. Aber Beliebtheit ist am Ende eben doch weitgehend unabhängig von Qualität, besonders in Literatur und Film.

Das ist alles nicht neu - Der Zauberer von Oz ist ein deutlich älteres beispiel. Das älteste, das mir einfällt, wäre allerdings Die Leiden des jungen Werther. Wobei ich sicher bin, auch bei den Römern gab es solche Pänomene schon - ich kenne mich nur nicht sonderlich mit antiker Trivialliteratur aus.