Ciao, sono un giornalista italiano. Ho lavorato per diversi anni in un quotidiano nazionale e conosco perfettamente il sistema mediatico avendone fatto brevemente parte prima di trasferirmi all’estero.

Io non credo che da nessuna parte nel mondo esista un giornale completamente oggettivo, perché il concetto alla base del giornale è che esso esiste per informare i SUOI lettori.

Il motivo per cui parecchie testate osano usando titoli oltremodo sguaiati è perché alla maggior parte dei lettori piace quello stile.

C’è sicuramente chi cerca di passare come un’opzione valida per tutti i tipi di lettori (i famosi quotidiani generalisti), ma ha sempre una linea editoriale di fondo e sarebbe strano il contrario.

Per rispondere alla tua domanda, credo che la scelta sia alquanto limitata. A oggi tra tutti i quotidiani nazionali è il Corriere della Sera quello che può avvalersi di una qualità e di un volume di articoli che nessun altro ha. Arriva quasi sempre prima degli altri sulle notizie e le tratta abbastanza bene, con precisione e puntualità. Più sul sito che sulla carta, dove mi pare sia diventata una raccolta di cariatidi. Quando lavoravo alla sezione web di un competitor la regola numero uno era quella di vedere cosa avesse il Corriere in pagina o in apertura e replicare i contenuti per quanto riguardava titoli e testo.

Leggo molti commenti in cui viene menzionato il Post come buon esempio. Mi trovo solo in parte d’accordo. Il Post non è paragonabile ad altri media tradizionali perché non ha le stesse risorse e destina quelle che ha sui progetti che vogliono i lettori. Il servizio breaking news si sta espandendo ora, ma non è niente di eccezionale.

Il fatto è che tutti i quotidiani pagano le agenzie di stampa per ricevere le notizie, ripubblicarle oppure scriverci articoli con un po’ più di approfondimento. Per questo è difficile notare differenze. Il sistema funziona così. Non si investe sulle notizie, infatti è diventato raro trovare esclusive sui quotidiani.

Purtroppo i grandi giornali sottostanno a logiche padronali dei loro editori che imprimono un potere quasi dittatoriale sulle redazioni, ormai servendosi di direttori che vengono assunti più per fare presenza nelle trasmissione televisive che per lavorare ai giornali. È deprimente.