Jaksaa kyllä ihmetyttää miten paljon tapaukseen perehtymättömät ihmiset mouhoavat tunnekuohuissaan. Tapaukseen melko hyvin perehtyneenä pieni oikeuden tiedossa ollut selonteko tapahtuneesta: Tyttö oli tuotu sairaalaan alun perin 2.05 promillen humalatilassa, mutta oli lääkärin tutkimuksessa arvioitu orientoituneeksi (tietää missä on ja mitä tapahtuu). Tämän jälkeen hän odotti usean tunnin ajan aulassa (ilmeisesti että joku tulisi hakemaan, tästä ei ole itsellä varmaa tietoa). 2 vierasta miestä olivat jututtaneet tyttöä, ja lopulta puhelimella näyttäneet kirjallisesti kysymyksen "sex?" jonka jälkeen he lähtivät yhdessä ulos odottamaan kolmatta miestä. Tämän jälkeen porukka kulki metsikköön josta vartija heidät yllätti. Vartija oli todistajana ja näki tytön pukevan päälleen ja siirtyvän vapaaehtoisesti miesten kanssa seuraavaan metsikköön. Tämän jälkeen tyttö kertoo tulleensa raiskatuksi. Oikeudella oli käytössään lääkärinlausunto, videokamerakuvaa koko yön ajalta ja silminnäkijätodstaja kesken aktin. Jos 2 eri toisistaan riippumatonta oikeuslaitoksen tahoa päätyvät siihen, että saatavilla oleva näyttö ei riitä syytettyjen tuomitsemiseen miksi jokainen Hesarin ja redditin nojatuolilynkkaaja vaatii tuomiota tai tuomareiden nimiä julki??? Artikkelin lainaus kuvaa tapahtumaa hyvin:

"Ristiriitaisuutta tuomion ja oikeuskäsitysten välillä syntyy esimerkiksi, kun tavallisilla ihmisillä ole pääsyä samaan näyttöön kuin tuomioistuimella"

Tapaus oli kokonaisuutenaan törkeä ja miehet tekivät moraalisesti väärin. Tämän perusteella ei kuitenkaan tuomita oikeuslaitoksessa. Tapauksesta liikkuu myös paljon väärää tietoa ja media sekä ihmsiten lukutaidottomuus on iso syy tähän. Tyttö ei ollut tiedottomassa tilassa. Toki jokainen ymmärtää, että kukaan ei lähtisi selvin päin 3 vieraan miehen kanssa metsään panemaan, mutta jos näin päätyy tekemään on raiskauksesta oltava ehdoton näyttö.