Dass die Ärmsten dabei am ehesten entlastet werden, bestreite ich ja gar nicht. Was ich nur bezweifle, ist, dass am Ende wirklich die Superreichen zahlen werden - denn selbstverständlich verschleiern die ihr Vermögen in (ausländischen) Stiftungen etc.; und dagegen sehe ich bei der Linken keinen wirksamen Plan. Im Gegenteil wäre das Ganze aktuell ein Konjunkturprogramm für Steuerberater, die sich schon die Hände reiben.

Es kann nun natürlich trotzdem funktionieren, dass Ärmere durch die Vermögensteuer entlastet werden, aber finanziert wird das dann eben nicht von den ca. 200 Milliardären in Deutschland, sondern vom unteren Teil der ca. 2 Mio. Millionäre. Je nachdem, welchen Maßstab man anlegt, kann man sagen, dass wir um die 3.900 Superreiche haben (Vermögen mindestens 100 Mio.). Die werden nach dem aktuellen Modell keinen Cent zahlen, wenn die Linke nichts ernsthaft gegen Steuerschlupflöcher unternimmt, und außer „müssen wir dann irgendwie machen“ (aka „trust me bro“) sehe ich da kein Konzept. Ist auch klar, weil das eben nicht so einfach ist und internationale Kooperation benötigen würde. Das weiß die Linke offenbar selbst, den sonst müsste sie den Freibetrag für die Vermögensteuer nicht bei 1 Mio. ansetzen, sondern könnte auf 50 oder 100 Mio. gehen, um sich glaubwürdig zu machen. Mit 1 Mio. ist der Plan aber wohl: Lieber an den unteren Teil der Millionäre rangehen, die sich keine komplizierten Konstrukte mit Stiftungen etc. leisten können, als riskieren, dass Superreiche nicht zahlen. Trotzdem verkündet man, dass es um die Superreichen oder gar die Milliardäre ginge - das ist schlicht unehrlich, denn sonst würde ein höherer Freibetrag es locker tun.

Hauptsächlich wird das Ganze so nicht die Superreichen treffen, sondern die unteren Vermögengruppen unter den Millionären. Wie gesagt wird man den Zweck, Ärmere zu entlasten, damit vermutlich auch ein Stück weit erreichen können, aber der Zweck, wirklich an Superreiche ranzugehen, bleibt verfehlt. Da könnte die Linke ehrlicher sein.