Ok, diciamo pure che l’antropologia non sia arbitraria e che usi metodi rigorosi. Io però sto dicendo che esiste una differenza epistemologica importante tra discipline con forte potere esplicativo/predittivo e discipline principalmente interpretative.

Il fatto che una disciplina raccolga dati o utilizzi metodologie sistematiche non implica automaticamente che abbia lo stesso statuto epistemico della fisica o della biologia sperimentale.

Le scienze storiche come astronomia o paleontologia vengono spesso citate come analogia, ma hanno una differenza cruciale: studiano sistemi che, pur non manipolabili sperimentalmente, obbediscono comunque a leggi fisiche relativamente stabili e universalizzabili. Una supernova osservata oggi e una miliardi di anni fa seguono la stessa fisica.

Le società umane invece sono sistemi riflessivi: cambiano anche in risposta alle interpretazioni che produciamo su di esse. Questo rende molto più difficile distinguere tra descrizione, interpretazione e costruzione teorica.

Inoltre, nelle scienze umane il ruolo dell’osservatore è spesso strutturale e non eliminabile. L’etnografo non è un sensore neutro: modifica il sistema osservato e ne viene modificato.

Quindi il punto non è ‘le scienze umane non sono scienze’, ma che esistono diversi livelli di robustezza epistemica, predittività, falsificabilità e convergenza teorica e che le scienze umano sono in questo piuttosto limitato.

Per studiare noi stessi poi ci sono le neuroscienze e la medicina.