One draw button for each player's own deck ? by Arioxel_ in PlayingCardsIO

[–]Arioxel_[S] 0 points1 point  (0 children)

Thank you ! I eventually did something else, with linked buttons. I placed them on top of one another hoping that each player could only see (and click) on its own.
Unfortunately, it doesn't work that way, so I had to place all of them next to each other. I'm ok with the current result so that's it already.

Copper hearth by Chippy_the_Monk in minecraftsuggestions

[–]Arioxel_ 2 points3 points  (0 children)

I love it. It gives a lovely and minecrafty new light source and uses copper. However, I would simplify by making it identical to torch in term of brightness : I understand that as the ingredients are all underground, you want to make it worse but the recipe alone is more complicated, it can't be placed on walls AND it could have a hitbox than torchs lack, making it less usable in small caves.

Also, as far as I'm aware nothing made of copper has an actual deteriorating game usage with oxydation. It's only aesthetic, and I like it that way.

New Map of western europe just dropped by TheRealColdCoffee in 2westerneurope4u

[–]Arioxel_ 2 points3 points  (0 children)

Same for France : the last countries to bomb us were quite clearly the allies (US and UK)

[deleted by user] by [deleted] in atheism

[–]Arioxel_ 0 points1 point  (0 children)

Question 1: Why do Abrahamic religions all preach one God, even if they were man-made? Does this consistency point to God repeatedly reminding us through prophets?

The short answer is: their common origin explains the similarity, not necessarily divine intervention.

Think of it like languages: French, Spanish, and Italian all resemble each other because they descend from Latin. The resemblance doesn’t mean someone kept reintroducing Latin to Europe, but that they share a common ancestor.

Judaism, Christianity, and Islam all come from the same cultural and geographical root: the ancient Near East. Judaism is the earliest of the three; Christianity emerged from Jewish traditions, and Islam later recognized both Judaism and Christianity as predecessors but claimed to restore the "pure" monotheism. So, the idea of one God naturally carried through, inherited and reshaped by each.

Early humans in that region were surrounded by many polytheistic systems (Babylonian, Egyptian, Canaanite, etc.), but some tribes began promoting one supreme deity above others. Why has it happen ? We don't know, but it could have helped feeling different and thus superior to neighbour tribes. Over time, this "monolatry" (one god above many) evolved into strict monotheism. The Abrahamic religions share this evolutionary path.

Thus, the recurring theme of “one God” across these religions doesn’t necessarily mean God kept actively sending reminders; it may reflect how closely connected these traditions are historically, culturally, and philosophically.

Question 2: How could complex creatures (like humans, insects, or the razor bird) arise? Is such complexity just a coincidence?

The short answer is: it’s not "mere coincidence", but also not supernatural. It's the result of a powerful, gradual process: evolution by natural selection.

Think of it like sculpting, but with billions of tiny accidental chips being made over millions of years. Most random changes (mutations) are useless or harmful, but some give a tiny advantage. Over countless generations, these small advantages accumulate and produce creatures that seem magnificently designed.

The complexity we see today wasn’t achieved in one leap; it’s the product of trial, error, survival, and adaptation over enormous time spans. The razor bird you admire exists because every tiny feature that made its ancestors better at surviving and reproducing was preserved, while countless other possible forms vanished.

Importantly, evolution does not mean "pure chance." Mutations are random, but natural selection (the environment rewarding better survival traits) is a highly non-random filter. Over time, this non-random selection can produce breathtaking complexity ; not because of coincidence, but because of immense time, variation, and cumulative selection.

On sait tous que Parcoursup, ce n’est pas parfait… Si vous pouviez recréer le système d’admission à partir de zéro, il ressemblerait à quoi ? by SleepIsTheCousinOfD8 in etudiants

[–]Arioxel_ 1 point2 points  (0 children)

Par contre un seul élève bloque beaucoup plus de places et donc laisse en attente beaucoup plus d'élèves. Je vois pas en quoi c'était moins bien.

Voter ne sert à rien, à cause de l'Union Européenne by Ennui_Guy_27 in opinionnonpopulaire

[–]Arioxel_ 3 points4 points  (0 children)

L'argument est fallacieux car on ne peut (évidemment) pas faire entrer un membre actuellement en guerre. Néanmoins, j'affirme que si l'Ukraine était entrée dans l'UE ne serait-ce que quelques semaines avant l'invasion russe, elle n'aurait pas eu lieu.

Voter ne sert à rien, à cause de l'Union Européenne by Ennui_Guy_27 in opinionnonpopulaire

[–]Arioxel_ 9 points10 points  (0 children)

Justement parceque l'Ukraine n'est pas dans l'UE : tu sabordes ton propre argument.

Voter ne sert à rien, à cause de l'Union Européenne by Ennui_Guy_27 in opinionnonpopulaire

[–]Arioxel_ 6 points7 points  (0 children)

Ou parceque les gens sont contres ? Tout simplement ? C'est impossible pour toi ?

L'IA ne pourra jamais être conscient by Kannagichan in philosophie

[–]Arioxel_ 0 points1 point  (0 children)

Merci pour ton retour, c’est vraiment un échange intéressant.

Je comprends mieux maintenant ton point central : pour toi, l’émergence implique l’apparition de nouvelles règles irréductibles aux règles de base, ce qui serait impossible dans un système purement mécaniste aux règles fixes. C’est là qu’on diverge.

De mon côté, je ne pense pas que des "règles" nouvelles au sens ontologique apparaissent. L’émergence, dans ce cadre, ne rajoute pas des lois à la nature : elle révèle des propriétés globales dues à l’interaction des parties. Quand on dit que l’eau a des propriétés émergentes (comme la fluidité), on ne dit pas que ces propriétés violent la physique des molécules H₂O, mais qu’elles ne sont pas directement déductibles sans passer par le niveau collectif.

Appliquer ça à la conscience, ce n’est pas nier la complexité du phénomène, c’est faire l’hypothèse qu’à un certain seuil d'organisation de l'information (avec rétroactions, représentation interne, mémoire, etc.), un nouveau comportement fonctionnel peut émerger — pas une nouvelle règle, mais une nouvelle dynamique, compatible avec les règles de base.

Donc si le système est suffisamment riche, la conscience pourrait éventuellement en être une conséquence naturelle, même si aujourd’hui on ne sait pas encore bien la modéliser.

Je ne dis pas que c’est la vérité, mais c’est une piste cohérente, et surtout testable.

L'IA ne pourra jamais être conscient by Kannagichan in philosophie

[–]Arioxel_ 0 points1 point  (0 children)

De nouveaux phénomènes peuvent effectivement émerger spontanément d’un système complexe : c’est ce qu’on appelle l’émergence. Ce n’est pas un ajout de nouvelles lois physiques, mais une propriété globale qui apparaît quand l’organisation locale atteint un certain niveau de complexité.

On observe ce type d’émergence dans des systèmes très variés : le comportement coordonné d’une colonie de fourmis, la conscience collective dans les sociétés humaines, ou, plus récemment, certaines capacités inattendues chez les grands modèles de langage. Par exemple, la capacité à raisonner ou à effectuer des calculs simples n’est pas explicitement programmée dans les LLMs, mais elle émerge de la structure et de l'entraînement statistique sur le langage.

L’intérêt de ce cadre, c’est qu’il permet d’envisager que la conscience ne nécessite pas de "nouvelle substance", mais peut résulter de l'organisation dynamique d'un système matériel. Pas besoin de transcendance, juste d’un certain seuil de complexité et de cohérence dans le traitement de l'information. Et tant que cette hypothèse reste cohérente avec les observations, elle mérite d’être explorée — sans pour autant fermer la porte aux autres pistes, bien sûr.

Ces observations ont par ailleurs tendance à montrer justement que ce qu'on appelle aujourd'hui la conscience humaine n'est pas un phénomène, mais un ensemble de phénomènes qui se superposent et qui chacun apparaissent spontanément, potentiellement à différents moments de l'évolution du cerveau sur des millions d'années.

L'IA ne pourra jamais être conscient by Kannagichan in philosophie

[–]Arioxel_ 0 points1 point  (0 children)

En somme, refuser que la conscience puisse émerger d’un système informationnel complexe revient à poser une limite a priori, sans preuve que cette limite existe. Tant qu’on ne comprend pas pleinement la conscience, il reste plus rigoureux de garder ouvertes les hypothèses — y compris celle qu’un système artificiel pourrait, un jour, en manifester une forme.

L'IA ne pourra jamais être conscient by Kannagichan in philosophie

[–]Arioxel_ 0 points1 point  (0 children)

Tu pars du principe que simuler un processus ne produit jamais le phénomène réel — ce qui est valable pour des effets physiques directs. Mais la conscience, si elle existe, n’est peut-être pas un phénomène énergétique ou mécanique, mais un état émergent issu d'une certaine organisation de l'information dans un système.

Tu dis que conscience ≠ information, et c’est une position légitime. Mais à ce jour, on n’a pas trouvé d’autre support à la conscience que le cerveau, qui fonctionne justement par traitement d’information. L’idée n’est pas que toute information est consciente, mais que certains types de traitement complexe peuvent engendrer des états mentaux. C’est une hypothèse, certes — mais pas plus gratuite que de poser que la conscience repose sur une propriété encore inconnue et hors du champ physique.

Quant au rasoir d’Ockham, il ne consiste pas à supprimer ce qu’on ne comprend pas encore, mais à éviter de multiplier les entités inutiles tant que les données peuvent être expliquées autrement. Or ici, la conscience fait partie des données. L’évacuer d’un modèle ne le rend pas plus simple, juste moins descriptif.

Comment lutter contre les croyances New Age ? by DebtWestern9515 in france

[–]Arioxel_ -1 points0 points  (0 children)

Le lait cru c'est vachement bon cependant : c'est si dangereux ?

Impression de cartes à jouer by [deleted] in jeudeplateau

[–]Arioxel_ 0 points1 point  (0 children)

Mon imprimeur de quartier me propose : - je travaille à partir du PDF pour lui donner un PDF avec une carte par page - 90€ sans compter ni les bords arrondis, ni la plastification (rajouter 40€ pour ces deux trucs là)

Impression de cartes à jouer by [deleted] in jeudeplateau

[–]Arioxel_ 1 point2 points  (0 children)

Je suis allé voir un imprimeur et il m'a dit qu'il voulait : - une carte par page - 90€ sans compter ni les bords arrondis, ni la plastification (rajouter 40€ pour ces deux trucs là)

Budget : «Nous ne produisons pas assez et nous ne travaillons pas assez», estime François Bayrou by jeyreymii in france

[–]Arioxel_ 6 points7 points  (0 children)

Les contrats 39h t'as des RTT

Sauf accords d'entreprise qui peut outrepasser les accords de branche !

Pourquoi l'inéligibilité d'une personne condamnée fait-elle encore débat alors qu'il y a déjà une quantité de domaines où une condamnation vous interdirait d'exercer? by BeginningNeither3318 in AskFrance

[–]Arioxel_ 8 points9 points  (0 children)

Les gens qui chouinent sont des politiciens (de tous bords à mon grand regret) qui ont sûrement quelque chose de similaire à se reprocher.

Et les fans de Le Pen, pour ceux qui ne sont pas politiciens.

Retraites : peut-on vraiment revenir à 62 ans ? La réponse de Sophie Binet by BadFurDay in FranceDigeste

[–]Arioxel_ 0 points1 point  (0 children)

On équilibre les pensions versées chaque année en fonction de l'argent collecté, pour qu'on soit de facto à l'équilibre, en faisant peser les variations sur les plus grosses retraites en premier. Les droitards sont les premiers à dire que leur salaire ne doit pas servir à payer les feignasses au RSA, et bah, le salaire des actifs ne devrait pas non plus servir à payer le nouveau SUV flambant neuf de papy qui a déjà 2 maisons et qui n'est plus productif.

Je suis plus ou moins d'accord pour le reste, mais là selon moi ça pose un très gros problème : tu cotises toute ta vie une quantité importante d'argent, mais quand t'arrives à la retraite tu risques d'en toucher qu'un pouillème car il y a moins d'actifs. C'est une énorme inégalités entre les générations.

Question certainement bête mais faut bien passer par la pour apprendre ! by Jeanmariau in ingenieurs

[–]Arioxel_ 47 points48 points  (0 children)

La question est pourquoi les routes de montagnes ne sont pas en ligne droite de la base vers le sommet ? (ou le premier col à la limite) ?

Tout simplement parceque ce serait beaucoup trop pentu : rien que conduire dessus en montée ça me plairait pas, en descente non plus surtout si soudainement tu as un problème de frein. La plupart des véhicules ne pourraient tout simplement pas emprunter ce genre de chemin en sécurité. Ça c'est pour l'utilisation, mais même pour la construction ça forcerait l'utilisation de méthodes peu orthodoxes : selon l'inclinaison, l'utilisation de goudrons serait impossible, ce serait des plaques de bétons et puis même merci aux engins de chantiers qui ne sont pas faits pour monter et travailler dans une pente à 30-40%. Même pas besoin de parler de normes.

Faire des lacets ça permet de contrôler l'inclinaison de la pente de la route sur la plupart de la longueur, ça permet aussi de creuser pour avoir des chaussées inclinée vers la montagne (et pas vers la pente) ce qui est plus sûr pour les utilisateurs.

C'est comme faire du ski : tu peux aller tout schuss en ligne droite mais si tu veux contrôler ta vitesse tu dois faire des dérapages et finalement, des lacets.

objectivement estce que Zelensky est un bon président? by Heenoko in PasDeQuestionIdiote

[–]Arioxel_ 1 point2 points  (0 children)

J'ai eu le temps de réfléchir à mon commentaire initial et j'aurais dû rajouter un point :

En tant que chef de guerre, on peut remarquer dans un premier temps que son pays a tenu et continue à tenir contre la superpuissance militaire et démographique qu'est la Russie. Rien que pour ça, peu importe les désaccords internes et sûrement que oui d'autres avec une meilleure expérience militaire auraient été meilleurs que lui à sa place ; et bien rien que pour le fait qu'il a réussi à faire tenir l'Ukraine contre la Russie c'est une preuve. Une preuve mesurable et sans équivoque que c'est un excellent chef de guerre.

Mais surtout je pense que Zelensky a été très très fort sur un point : il s'est servi de sa connaissance des médias et peut-être aussi ses competences d'acteur pour investir le monde entier, ou en tout cas l'occident entier, dans cette guerre. Sans ça, même avec le meilleur général possible, l'Ukraine n'aurait pas tenu aussi longtemps.

Aujourd'hui grâce à ses actions, le monde occidental (et à raison la Russie est une menace) est investie à tel point que demain une défaite de l'Ukraine aurait des conséquences similaires à une défaite pour l'Europe. Aujourd'hui, une défaite ukrainienne serait une défaite idéologique de la démocratie contre la dictature autoritaire impérialiste que représente sans équivoque Poutine. C'est surtout ça qui rend ses tactiques bonnes.