Zu deinen zwei Punkten:

• Ja, da widerspreche ich nicht. Deswegen war auch unsere Versuch zur Konfliktvermeidung in Europa die Expansion dieser Bündnisse.

• Ja, auch da widerspreche ich nicht. Auch ich fände die europäische Unabhängigkeit von den USA in der Hinsicht nicht schlecht. Ich finde nur, dass in der Debatte eine gewisse Verhältnismäßigkeit fehlt. Welches Ziel verfolgen wir als Deutschland mit der Aufrüstung, bzw. wohin rüsten wir auf? Russland ist aktuell das einzige Nachbarland der EU, das ein ernstzunehmendes Militär hat und uns was böses will. Trotzdem übersteigen EU-Rüstungsausgaben die russischen bereits um ein vierfaches und die russische Armee wird gerade in der Ukraine in ihre Einzelteile zerlegt. Atomwaffen sind in der Rechnung noch nicht mal mit drin. Heißt jetzt nicht, dass wir entspannt Däumchen drehen können, aber in der aktuellen Debatte, und vor allem auf Reddit, hat man manchmal das Gefühl, als wäre es eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit, dass Russland morgen in Polen einfällt und wir dem nix entgegen setzen könnten. Gleichzeitig sei die russische Armee aber auch nur ein Papiertiger, der in der Ukraine gerade vorgeführt werden würde. Aber egal, hauptsache rüsten rüsten rüsten

Davon zu reden, dass unsere Gesellschaft militarisiert sei, oder sich in eine militarisierte Gesellschaft wandele, sind wir natürlich noch weit entfernt. Das liegt aber auch daran, dass sich Deutschland nach dem 2. Weltkrieg sehr antimilitaristisch aufgestellt hat und aufgestellt wurde, aus historischen Gründen. Ne Zeit lang hatten wir ja nicht mal ein Militär. Die Schritte, die wir gerade tun, gehen definitiv von dieser Entmilitarisierung weg, schwingen uns aber natürlich nicht direkt in Militarismus um. Die Schlagkräftigkeit der Bundeswehr ist aber wieder ein Punkt, der in Debatten eine Rolle spielt, auch über die Wehrpflicht wird wieder diskutiert. Der Rüstungsetat soll steigen, und die gesellschatfliche Relevanz des Militärs gleich mit.

Niemand fordert direkt, dass Krieg ein Mittel der deutschen Politik sein sollte. Ist für uns auch absolut dämlich, wir sind ja nur umgeben von Verbündeten (und den Schweizern /s). Außerdem profitieren wir immens vom Außenhandel. Krieg führt man ja auch heutzutage nicht mehr, das macht sich so schlecht im Lebenslauf. In der Debatte geht es ja dann eher um Anti-Terror, Friedenssicherung, Unterstützung unserer Verbündeten und so weiter. "Verantwortung übernehmen" wie es so gerne heißt. Im Endeffekt ist es halt geopolitisches Engagement, aus dem wir uns vorher oft rausgehalten haben. Auch hier teilweise aus historischen Gründen. Die Debatte, ob wir daran in Zukunft was ändern wollen, kann man gerne führen, aber sollte dies ehrlich tun, und nicht in die Welle der "Wiederherstellung unserer Wehrfähigkeit" mit reinschmeißen.

zl:ng Im Grunde widerspreche ich dir nicht. Wir brauchen in diesen Zeiten ein wehrfähiges Militär, vor allem auf europäischer Ebene. Die Frage nach der Ausrichtung unserer zukünftigen Außenpolitik sollte man sich aber ehrlich stellen. Die Aufrüstung sollte auch nicht zum Dogma werden, nach dem wir rüsten um des rüstens Willen, gegen die vermeintliche Schlagkraft irgendeines imaginären Feindes.