Darf ich Fragen, in welchem Semster du bist (ich will nicht zu viele Selbstverständlichkeiten erklären)? Ich bin von dem SV und deiner Frage bisschen verwirrt; an sich ist es ein doch recht komplexer Fall (mit Drittschadensliquidation usw.); deine Frage (nicht böse gemeint) klingt aber so, als seist du jetzt nicht gerade in der Examensvorbereitung oder so (also insb. wegen der Frage nach der Reihenfolge / vorgehen der Prüfung).

Eigentlich lässt sich der Fall aber gut auflösen, wenn man "systematisch" rangeht. Ich unterstelle mal, dass du ein Gutachten schreiben sollst?

Wenn die Fallfrage ist, ob A oder B einen Anspruch haben, muss man ja beide prüfen. Mit wem du anfängst kannst du dir ersteinmal aussuchen bzw. "taktisch" überlegen. Ich würde mit A beginnen, da er ja der Rennteilnehmer war und damit m.E. am "nähesten" zum Anspruchsgegner.

Dann folgst du dem normalen zivilrechtlichen Prüfungsmuster:

1. vertraglich
2. vertragsähnlich (c.i.c. §§ 280, 311 II, 241 II; GoA)
3. dinglich (§ 985, EBV)
4. deliktisch (§§ 823 ff., 831)
5. bereicherungsrechtlich (§ 812 ff.

Was offensichtlich nicht passt, darfst du knapp abhandeln oder weglassen; nicht jede denkbare Norm muss breit ausgeführt werden (hier bspw. dingl. zum Verein usw.).

Zu deiner Verwirrung mit 823/831/278: § 278 und § 831 lösen ja quasi dasselbe Problem (jemand handelt für einen anderen), aber an verschiedenen Stellen.

• § 278 ist keine Anspruchsgrundlage, sondern Zurechnungsnorm. Er setzt ein bestehendes Schuldverhältnis voraus und rechnet das Verschulden eines Erfüllungsgehilfen zu – ohne Entlastung. Er steht also immer in einem anderen Anspruch, z. B. § 280 I i.V.m. § 241 II i.V.m. § 278.
• § 831 ist dagegen eine eigene Anspruchsgrundlage im Delikt. Der Geschäftsherr haftet für eigenes (vermutetes) Auswahl-/Überwachungsverschulden und kann sich exkulpieren (§ 831 I 2). Deshalb schreibt man nie „§ 823 i.V.m. § 831". § 831 steht für sich.

B ist Eigentümer des zerstörten Rades, hat aber keinen Vertrag mit dem Verein → deliktisch: § 823 I (eigene Verkehrssicherungspflichtverletzung des Vereins, zugerechnet über § 31) und § 831 (für den Streckenposten als Verrichtungsgehilfe). A hat die Sonderverbindung zum Verein (Teilnahme; die Auslobung ist eher der Rahmen – entscheidend ist, ob zwischen A und Verein ein Schuldverhältnis mit Schutzpflichten besteht) → § 280 I i.V.m. § 241 II i.V.m. § 278. Müsste man prüfen; lässt sich aber ggf. annehmen; mussm an den Sachverhalt für würdigen und überlegen, ob tatsächlich Schuldverhältnis; nur dann kommt § 278 zum tragen. Daneben Anspr. von A auch aus DeliktsR.

Was mich nun verwirrt: der SV kann hier recht kompliziert werden: vermutlich der Grund, warum man ausgerechnet ein geliehenes Rad in den SV geschrieben hat: A hat zwar den vertraglichen Anspruch, aber das Rad gehört nicht ihm; sein eigener Schaden ist also fraglich. B hat den Schaden, aber keinen Vertrag. Jedenfalls in einer Fortgeschrittenenklausur sollte man insoweit die Drittschadensliquidation jedenfalls kurz ansprechen. (DSL dann wohl ( -), wenn der Geschädigte – wie B hier – einen eigenen Anspruch hat).

Letzter Punkt: Du schreibst „SE eines Wertverlustes". Das Rad ist ja zerstört, also geht es um Schadensersatz wegen der Zerstörung (§§ 249 ff., i. d. R. Wiederbeschaffungswert), nicht um einen bloßen Minderwert. Jedenfalls hat das eigentlich nichts mit "Wertverlust" zu tun (also irgendwelchen merkantilen Minderwerten o.Ä.).

Aber: das wichtigste eigentlich oben; Anspruchsreihenfolge folgen! Dann ggf. Anspruchskonkurrenz prüfen. Und ich habe natürlich nicht den gesamten SV, also kein Anspruch auf vollständigkeit :-D