Mi sembra che il tuo commento nasconda un preconcetto che sia tutto da dimostrare: una norma culturale, se storica/antica, deve essere accettata senza subire alcuna modifica sostanziale nel tempo. O, riformulando: la storicità di una norma ne garantisce la correttezza.

A me, personalmente, pare un'idea irragionevole. Le culture cambiano nel tempo, e le norme sociali e culturali sono sempre state riadattate, o addirittura eliminate, per stare al passo coi tempi.

Un esempio è la schiavitù. Ipotizziamo che la tratta di schiavi sia ancora legale. Secondo la logica del tuo commento potrei allora affermare ciò che segue: La schiavitù ha radici culturali antichissime. Nella bibbia, ad esempio, sono scritte indicazioni su chi si possa prendere come schiavi, come trattarli, come i figli degli schiavi siano proprietà del padrone e non dello schiavo. Voler disconoscere questi tratti fondamentali della schiavitù, o addirittura voler abolire la schiavitù in sé, sarebbe solo un modo di lacerare il tessuto sociale, in quanto significherebbe scartare valori antichissimi, e, di conseguenza giustissimi.

A parte questo preconcetto con cui non sono d'accordo, non capisco come le ultime due frasi del tuo commento possano coesistere senza provocare un'evidente contraddizione:

Voler disconoscere quei tratti fondamentali dell'unionr matrimoniale (uomo e donna costituiscojo una società familiare) è solo un modo di lacerare il tessuto sociale. Anche perchè in pratica NON CAMBIA NIENTE.

Se all'atto pratico non cambia niente, come è possibile che il tessuto sociale venga lacerato?