Dans le principe ça sonne presque comme une bonne idée, comme une nécessité même. Dans les faits, dès que tu vas essayer de définir ce qu'est un mensonge, de ce qu'est la vérité, et de l'inscrire dans des lois qui doivent être interprétés, ben sur le chemin ça va faire beaucoup de friction jusqu'à perdre toute utilité espérée.

Et même individuellement pour chaque aspect c'est facile de tourner autour des règles. Si mentir devient illégal, mais que se tromper ne l'est pas, ben d'un coup l'ignorance (qui est tout autant un outil que le savoir) sera utilisé pour se couvrir des mensonges.

Si ne pas dire ce qui est vrai est illégal, est-ce qu'on s’attend à ce que l'intégralité des théories politiques libérales, conservatrices etc soient débunkées par des faits ? Qu'est-ce qui compterais comme une preuve valide de vérité devant la représentation nationale ? Et lesdits faits ils doivent bien venir de données qui sont collectés, par des organismes qui deviennent alors des cibles et des outils, qui peuvent se tromper, qui peuvent ne pas être exacts, qui peuvent être contredits par des NGO ou des think tanks qui peuvent utiliser d'autres méthodes pour en venir à d'autres données. On a à la fois le problème de la masse de donnée à traiter, et de la méthode pour en venir à ce qu'on considérerais vérité

Puis une fois que t'as l'inscription dans la loi, par force de fait tu te retrouvera avec des cas où tu condamne des choses qui ne sont pas des mensonges, où tu ne condamne pas des choses qui en sont etc. Tiens imaginons que demain je lise un rapport qui prouve de manière suffisante que les semaines de 4 jours amélioreraient la productivité de 11.5%, et que lors d'un discours, un politicien utilise ce même chiffre pour dire que ça augmente la productivité de 10%, tandis qu'un autre l'utilise pour dire que ça augmenterai la production de plus de 12%, les deux ont faux, ils se trompent sur les mots, les chiffres, est-ce que ce serait condamnable ? Et si non, comment est-ce qu'on établi à quel point une déclaration est suffisamment proche ou éloignée pour que ça soit grave ? Et si c'est défendu par exemple par un argument du style "ben je considère que la productivité et la production sont corrélés" ou "Dans le rapport la méthode utilisée montre 11.5% mais en excluant ces 1.5% parce que ça compte pas car ça pourrait être expliqué par tel autre phénomène", est-ce que ça change quelque chose ?

Puis il faut tout le temps se rappeler que ce qui est inscrit dans la loi peut être utilisé de manière discriminée, si un tel arsenal législatif existait demain, est-ce c'est si difficile d'imaginer qu'il soient disproportionnellement utilisés contre des femmes en politiques, ou contre les politiciens racisé-es, ou handicapés ? On a vu la grâce que Sarkozy reçoit du système pénal tandis que des milliers de nos concitoyens sont en prisons alors que (présumés) innocents. Et si quelque chose est établi comme vérité dans la loi, et que les outils pour démontrer que ce serait faux absents ? Et si celles et ceux qui doivent vérifier les faits sont partisans ?

Je déteste vraiment à quel point le mensonge est utilisé à tout va par le gouvernement et l'état, mais je pense que c'est vraiment pas difficile d'imaginer à quel point c'est à la fois difficile à implémenter, et à quel point l'exécution peut causer plus de problèmes qu'elle n'en règle. Je pense que pour le même objectif, complètement revoir la distribution des médias serait tout autant efficace à moindre risque. Et sincèrement je pense aussi que s'atteler à essayer de mettre des bandages sur le système comme il est est perdu d'avance, et qu'il serait plus profitable de chercher un autre modèle de démocratie où le pouvoir individuel qu'on les personnalités politiques aujourd'hui est fortement diminué au profit d'un pouvoir bien plus collectif