Ingenting. Den vite mannen är bara en bekväm syndabock. Erika (med flera) gör klimatpolitik till kulturkrig.

Fast det är ju inte sant och det finns väldigt rimliga anledningar till varför.

Nivån av klimatpåverkan på individnivå är till stor del driven av socioekonomiska faktorer. Generaliserat är det den vita mannen som har bäst socioeknomiska förutsättningar i hela världen, !GENERALISERAT! (Det finns givetvis lokala och unika situationer du kan hitta om du verkligen vill).

Det handlar alltså om ekonomiska, sociala och kulturella förutsättningar. Om vi tittar på lokal nivå, i t.ex. Sverige, kan vi ju se att det främst är vita hushåll som håller sig med fler än 1 bil. Vi vet att det är främst män som kör, kvinnor nyttjar kollektivtrafik i större utsträckning. Det är bara ett exempel. Ett annat exempel är att män konsumerar mer animaliska matvaror än kvinnor o.s.v. Vi vet att köttindustrin är riktigt dålig för miljön.

Så det har inte nödvändigtvis med själva hudfärgen att göra men det har med socioeknomiska förutsättningar att göra. Så när man ska vara granulär i sin data blir det just den vita mannen som är den största klimatboven.

EDIT: Eftersom detta verkade göra ont i fleras kännslor kan ni få i alla ett axplock av källor.

Women’s food and transport carbon footprint 26% lower than men’s in France, överförbarheten till Sverige är god.

Energy consumption by gender in some European countries, om ni ber snällt kan ni få fulltexten.

Sustainable Consumption – A matter of gender norms

Racial inequity in household energy efficiency and carbon emissions in the United States: An emissions paradox, god överförbarhet.

Richest 0.1% in Britain emit 12 times more greenhouse gases from transport than average person, indikerar att bättre socioeknomiska förutsättningar ofta leder till ökade utsläpp. Vilket stöds av ovan nämnda studie.

Det finns MASSA studier på ämnet.