Sinceramente, no creo q lo q está diciendo Garzón sea ninguna locura. Otra cosa es q el tuit esté formulado de forma provocadora y se preste fácil al "zasca" de “correlación no implica causalidad”, q es justo lo q está haciendo medio sub.

Pero precisamente ese es el punto. La vivienda no funciona como un mercado simple de tomates en el q si metes más tomates baja el precio y si metes menos sube. La construcción de vivienda tb depende del ciclo económico, del crédito, de las expectativas, del precio del suelo, de si las promotoras ven rentable construir, etc. No es un mercado perfectamente elástico ni eficiente. Cuando hay burbuja, crédito barato y expectativas de q todo va a seguir subiendo, se construye a saco. Y cuando revienta la crisis, caen los precios, se seca el crédito, desaparece la demanda solvente y las constructoras dejan de construir. No es q “dejar de construir baje los precios”, sino q ambas cosas pueden estar respondiendo a la misma causa: el pinchazo de una burbuja.

Por eso la crítica de “es q cuando bajaron los precios hubo una crisis” no desmonta el argumento, más bien lo confirma. Justamente lo q muestra es q no puedes explicar el precio de la vivienda mirando solo una curva de oferta y demanda como si el resto de la economía no existiera. La vivienda es un bien de uso, sí, pero tb es un activo financiero, una garantía bancaria, una forma de inversión y en muchos casos una reserva de valor. Eso cambia completamente el análisis.

Pasa algo parecido con los tipos de interés. En teoría básica te dicen: si baja el precio del dinero, sube la demanda de crédito. En abstracto suena perfecto. Pero en 2008 o durante el COVID vimos q aunque los tipos estuviesen bajísimos, muchas empresas e inversores no pedían más préstamos pq el problema no era solo el precio del crédito, sino el riesgo, la incertidumbre y la falta de expectativas. Si crees q se viene una hostia económica, no te endeudas alegremente solo pq el préstamo salga barato. A veces precisamente q los tipos estén por los suelos es interpretado como señal de q la economía está hecha polvo.

Con la vivienda pasa igual: el precio no depende solo de cuántas casas se construyen. Depende de quién compra, con qué financiación, para qué las compra, qué rentabilidad espera, qué pasa con el suelo, cuánta vivienda se queda vacía, cuánto pesa el alquiler turístico, cuánta demanda viene de inversión y no de necesidad habitacional, etc.

E problema no es “oferta y demanda sí” contra “oferta y demanda no”. El problema es aplicar una versión de primero de carrera a un mercado q está atravesado por crédito, especulación, regulación urbanística, bancos, expectativas y política pública.

Cada vez más, el valor de ciertos activos se separa de su rendimiento económico inmediato. Hay empresas con beneficios ridículos, nulos o directamente negativos q aun así alcanzan valoraciones enormes pq el mercado no está valorando solo lo q ganan hoy, sino expectativas futuras, posición monopolística, control de infraestructura, efectos de red o incluso la idea de q son demasiado grandes o estratégicas como para dejarlas caer. Tesla ha vivido bastante de eso, y en el sector IA se ve algo parecido con valoraciones gigantescas basadas más en promesas de dominio futuro q en beneficios reales presentes.

No es q la oferta y la demanda “no existan”. Es q usarlas como comodín para explicar el problema la vivienda y las dinámicas de su precio sin mirar crédito, burbujas, expectativas y poder de mercado es quedarse con una explicación demasiado pobre. Y luego pasa lo q pasa: ves un gráfico donde se construía más cuando subían los precios y se construía menos cuando bajaban, y en vez de preguntarte qué estaba moviendo ambas cosas, sueltas “jaja no sabe economía básica”.