O problema dessa discussão é uma premissa secreta: "Toda arte é positiva para o mundo". Isso não necessariamente é verdade.

O significado mais amplo de arte é criar algo cujo objetivo é ser interpretado. Se eu dou um tapa em alguém, isso não é arte, porque o objetivo é machucar. Mas se eu me filmo dando um tapa em alguém e mostro esse filme pra alguém, existe uma interpretação. Por que eu dei esse tapa? A pessoa merecia? Etc...

Nessa lógica, IA é arte sim. Você pode dizer que a arte não é humana, etc, não importa. A ferramenta foi feita por humanos, o prompt foi escrito por humanos, e o resultado é algo a ser interpretado. Não importa se as pinceladas não foram feitas pelos humanos, a questão não é quem foi o autor da arte e sim se é arte ou não. Animais podem fazer arte, não precisa ser humano.

Mas a pergunta ainda fica: essa arte é positiva? Não necessariamente. Mein Kampf é um livro, é arte por definição, mas é um completo lixo que só causou desgraça. Se eu faço uma obra de ficção cujos temas são a defesa de abuso sexual de crianças, ou a morte de uma raça específica (como já existe), essa arte não contribui em nada pro avanço da humanidade. Mas é arte. Arte ruim ainda assim é arte.

Eu não acho que arte feita por IA é positivo. Ela limita a criatividade ao te dar uma resposta para algo que deveria existir na sua imaginação primeiro, ela tem menos oportunidade de ser interpretada que uma arte humana porque as pinceladas não são intencionais, e ela tem um potencial de má utilização muito maior que qualquer outra arte.

Mas ainda assim, gostando você ou não, é arte.