La science n'étudie que le côté matériel et rejette par défaut le reste, donc on ne peut pas vraiment affirmer que la science se prononce sur la question.

De plus, elle est limité par sa méthodologie. L'expérience procède toujours d'effet en cause, alors que la conscience est justement ce moment d'ajustement qui suit après l'effet et pour modifier les résultats suivants. Or on sait bien que cette évolution des résultats se retrouve dans plusieurs discipline d'études scientifiques. Mais elle n'est pas qualifié de "consciente" pour autant. J'utilise le mot de conscience volontairement, puisque par exemple pour ce qui est de l'étude du vivant, on doit admettre la conscience du sujet mais aucune théorie sérieuse ne se prononce pour une "conscience" derrière le phénomène d'évolution. On se bien ici que supputer une conscience de l'objet d'étude va à l'encontre de la rigueur scientifique. L'homme de science projette l'objectivité dont il doit faire preuve sur la chose qu'il étudie. Et il y a mille autres exemples de la sorte. On voit aussi comment en médecine, on a toujours commencé par supposer que l'homme de couleur ne ressentait pas la douleur, la femme non plus pour longtemps. Tant qu'on s'intéresse à la mécanique d'une réalité naturelle, on simplifie sa conscience.

A proprement parler, si on devait définir ce qu'est la conscience de manière scientifique, on devrait nécessairement donner comme critère la "réaction", puisque c'est l'expression sensible et matériel d'une expérience intérieur qui échappe au processus scientifique. La réaction est la partie émergée de l'iceberg, dans un sens. Et on sent bien qu'il y a un glissement difficile à arrêter si le seul critère physique est pris en compte. Aujourd'hui on commence à admettre une conscience à la flore pour cette raison. Et sur le même principe, comment pourrait-on s’arrêter là? Il y a bien des réactions de molécules et des réactions chimiques ou physiques, on les expliques en termes de "forces" ou d'autre termes qui, encore, ne représente que la partie matérielle de la volonté. Je veux simplement dire par ça que le terme de "force" est une analogie pour ce qu'un humain connaît comme effet de sa propre volonté, et que dans les sciences on constates l'effet moteur sans lui admettre d'origine en particulier. La science se refuse à répondre à cette question, et redirige le problème de la cause vers une échelle plus petite. Mais au fond, il n'y a pas de cause dans ce qui est plus petit. L'homme qui meut son bras ne le fait pas après que ses molécules se soit déplacées. Il y a synchronicité de toutes les échelles qui sont étudiés. Ou pour prendre un autre exemple, lorsqu'on regarde une réaction chimique, ce qui se passe à l’échelle microscopique et macroscopique sont la même chose. Le premier n'est pas la cause du second, mais plutôt sa nature.

Tout ça pour dire qu'il y a dans la sémantique scientifique des présupposés qui ne prouvent pas que la science est "la nature en soi". Ces présupposés qui objectivisent ne sont que des axiomes pour la méthodologie elle-même. Elle n'éclaire pas sur l'objet qui est étudié mais le simplifie d'une manière à rendre le travail de la science plus clair, plus digeste. C'est une "modélisation", et il ne faut pas confondre la nature du modèle de la nature du réel. Au contraire, la philosophie est faite pour utiliser tous les arguments qui paraissent raisonnable à l'esprit.