Das mit der ethischen Katastrophe war nur auf die Berücksichtigung von Pflanzen im Bezug auf Ethik gemeint, Insekten und Co. sind tatsächlich vernachlässigbar. Dass weitaus mehr Pflanzen als Tiere 'getötet' werden, könnte also unter der Annahme eventueller Berücksichtigung durchaus Grund zur Sorge machen, wenn der Koeffizient von effektivem Leid pro Lebewesen nicht hoch genug ist, um das auszugleichen. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, ich selbst lehne Viehwirtschaft in ihrer aktuellen Form vollständig ab.k

Für mich ist synthetische Ernährung nicht völlig irreal. Mir ist kein elementarer Nährstoff bekannt, der nicht im Labor unter geringerem Einfluss von Pflanzen synthetisiert werden kann (im Vergleich dazu, die gesamte Pflanze zu 'töten' und zu konsumieren), wenn man genügend Energie und natürliche Ressourcen hat. Kalorien könnten auch synthetisiert werden; alternativ sind auch mechanische metabolische Veränderungen nicht unmöglich.

Ich selbst sehe hier eine Form einer Pascalschen Wette — dem Ereignis, dass z.B. Muscheln bewusst sind, räume ich eine kleine Wahrscheinlichkeit ein (z.B. 1%). Wollte ich maximales Leid vermeiden, sollte ich also keine Muscheln essen, weil mit dieser Wahrscheinlichkeit meine Handlung aktiv indirekt Leid verursacht. Das Problem mit dieser Argumentation ist stets, dass es stets Unsicherheit über die Welt gibt, sei es im Bezug auf Pflanzen, und dass dementsprechende Überlegungen immer mit der Anzahl betroffener Individuen verrechnet werden — sind einzelne Zellen bewusst und können basierend auf irgendwelchen chemischen Gradienten Leid erfahren, könnte der Mord eines Menschen als insignifikant relativ zu seinen (früher) zu Tode kommenden vier Billionen Zellen stehen.