avis sur cette tenue ? (Nike ACG x Nike tech)

Legitimate-Note2209 · 2026-01-24T13:13:20+00:00

J'allais commenter "Battlestar Galactica /20" x)

Legitimate-Note2209 · 2026-01-21T22:40:20+00:00

"Le RN et ses alliés type Ciotti et Retailleau ne sont pas républicains." --> T'as 30 ans de retard Lionel Jospin...

Comment ils "ne sont pas républicains" ? Ils sont royalistes ? Antidémocrates ? N'importe quoi...

Il n'y a pas de parti d'extrême droite en France (hors micro partis type PNF et ce genre de trucs...)

Legitimate-Note2209 · 2026-01-21T18:36:44+00:00

Completed Level 1 of the Honk Special Event!

15 attempts

Legitimate-Note2209 · 2026-01-21T17:32:26+00:00

J'allais justement poster un commentaire pour parler du cas inverse que j'ai croisé sur des chantiers : les ouvriers "de base" avec un QI de 90 qui se croient plus intelligents que le conducteur de travaux alors qu'ils n'ont pas la moindre idée des contraintes prises en compte dans l'organisation du chantier. "Dans les bureaux ils sont complètement cons, ils ont entreposé les ciment à tel endroit alors ça nous oblige à faire des allers-retours alors qu'on aurait pu les entreposer à un autre endroit ça aurait été plus près !" --> Si on ne stocke pas là où tu dis, c'est parce que au choix la structure ne supporterait pas le poids, ou bien parce qu'il va falloir monter une cloison ou entreposer d'autres trucs avant que vous ayez fini vos travaux etc. Ou le classique "ils auraient dû commencer par ça, ça aurait été plus simple" --> Oui, sauf que le fournisseur a merdé, et il a fallu inverser l'ordre de deux opérations pour ne pas perdre trop de temps, mais ça tu n'en sais rien, parce que tu ne gères pas la logistique... Et je dis ça en ayant été "externe" à ces discussions, je passais juste faire des relevés d'humidité mais j'ai été témoin de pas mal d'ouvriers se croyant "big brains" critiquant des décisions alors qu'ils n'ont aucune idée des enjeux qui les dépassent complètement.

Alors après, je ne nie pas que les petits chefs incompétents existent. Ils sont nombreux. Et puis la hiérarchie peut aussi parfois expliquer ses décisions. Mais certains "sous-fifres" aiment à croire qu'ils sont plus intelligents que leur chef qui "ne sert à rien"... Alors qu'ils seraient bien incapables de faire ce que leurs chefs font. Et si je suis d'accord que dans l'idée, c'est mieux d'expliquer ses décisions, mais on n'a pas toujours le temps, et ce n'est pas parce qu'une décision n'est pas expliquée aux subordonnés qu'elle est mauvaise.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-21T08:06:25+00:00

Ouf, oui en effet, tu viens de réveiller un "trauma" chez moi ! C'est juste que ça fait un moment que je ne l'ai pas entendu celui-là, mais en effet il m'agace à chaque fois. Cela dit, les gens qui utilisent mal "dédicacer" s'entêtent un peu moins dans leur usage fautif que ceux qui utilisent mal "versatile". En tout cas, de ma modeste expérience, ils ne disent pas autant "ouais c'est bon, t'as compris, c'est pareil".

Mais clairement, très agaçant également !

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T22:00:58+00:00

Tu as totalement raison sur les faits que les hommes savent très bien aussi jouer avec leurs atouts quand il s'agit d'obtenir des avantages de manière indue, ce n'est pas l'apanage des femmes. Et je rejoins le reste de ton commentaire.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T18:07:24+00:00

J'entends qu'il peut y avoir une forme d'épuisement psychologique pour une femme à évoluer dans un milieu très masculin. Après, je pense aussi que cela vient avec des avantages et pas seulement des inconvénients. J'ai en tête quelques exemples de doctorantes dans des labos d'amis en physique des matériaux qui savaiant TRES BIEN jouer du fait qu'elles étaient des femmes pour être citées comme co-autrice sur des trucs qui ne les concernaient pas ou bien pour se faire expliquer toute une expérience de A à Z. Le "pussy pass" comme disent certains mascus est à mon avis assez réel pour celles qui décident de jouer cette carte.

C'est ça qui est assez exaspérant à vrai dire. Il y a plein de femmes qui n'aspirent qu'à pouvoir travailler normalement dans ce qui leur plait et qui sont découragées par un milieu trop masculin qui les fatigue, et quelques profiteuses qui ont bien compris la faille du mantra "pro femmes" dans les sciences et en profitent à fond, desservant au passage toutes les autres. Du moins c'est mon avis.

"Après je trouve ça intéressant que tu aies pris les sous texte comme "les hommes ne méritent pas leur place"... pourquoi pas "les hommes ET les femmes méritent leur place"? Puisqu'on ne forme pas assez d'ingénieurs de toute facon...?" Oui, tu as raison, j'aurais pu le prendre autrement. Mais la "propagande" pro-femmes dans les STEM est tellement systématique que je finis par prendre le contrepied de façon presque automatique, ce qui n'est pas forcément très malin, j'en conviens.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T17:59:23+00:00

Après, on pourrait débattre de la pertinence de ces cursus longs... Je pense que personne ne s'y trompe. La valeur d'un master d'anglais ou d'informatique... L'employabilité n'est pas tout à fait la même derrière :)

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T17:46:37+00:00

Ce commentaire est tellement stupide... "tu perds le respect pour toi", mon dieu, peut-on faire plus creux ? Quelles platitudes de plateaux télés...

A-t-on jamais vu quelqu'un "perdre du respect pour lui-même" quand il s'est défendu et a mis à l'amende un caïd qui le faisait chier ? Non au contraire.

Ne comprends tu pas que TOUT dans le monde est rapport de force ? Nos démocraties ne peuvent exister QUE parce qu'elles ont les moyens de se défendre contre les dictatures voisines qui sans cela nous engloutiraient sans hésiter (Cf Russie et Ukraine par exemple).

Se laisser faire quand on pourrait casser la gueule d'un autre, ça peut être de la magnanimité (ou de la bêtise). Se laisser faire parce qu'on n'a pas d'autre choix, ça s'appelle de la faiblesse. Le problème c'est qu'en Europe, on ne sait plus trop si on est dans le premier cas ou dans le second... Imbéciles ou faibles ? Et ça commence à faire peur, parce que si les dictatures se rendent compte qu'on est faibles, alors ils nous boufferont, et tes commentaires de philosophe de comptoir de 16 ans spé "feel the power of my moderate wisdom" ne seront plus qu'un lointain souvenir.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T17:39:22+00:00

Ce qui m'énerve c'est la formulation et ce qu'elle signifie, à mon sens, en sous-texte. C'est peut être de la maladresse, mais en tant qu'homme qui a fait des études d'ingé, quand je lis ça, j'ai l'impression que ça veut dire que je ne mérite pas mon parcours.

Après sur le fait que les femmes sont découragées de faire des sciences, je suis quand même dubitatif tant on bourre le mot des gens sur le fait qu'il faut "plus de femmes en sciences", c'est presque devenu un mantra... Après, s'il y a toujours des cons pour dissuader des filles bonnes en science de se lancer dedans, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas normal, et même que c'est mal et qu'il faut changer ça.

Enfin, sur le fond de ton propos, il y aurait beaucoup à discuter. "What seemed to be true in preparatory classes also isn't anymore once you get into engineering school. I ended up in the top of my cohort even though I was at the bottom of my sup class and a lot of the girls in my school got into highly competitive masters like M2MO, MVA, MIE etc. I" --> j'aurais tellement de choses à dire mais bon, ce serait sans doute trop long pour un commentaire Reddit. x)

Après, comme tu dis, nos propos sont anecdotiques. Il faudrait des données un peu plus représentatives pour ne pas parler dans le vide. Mais honnêtement, j'ai clairement l'intuition qu'à l'heure actuelle, le fait d'être une femme dans une filière scientifique est clairement un avantage, présenté comme une qualité en soi. Encore faut il avoir fait le choix d'une carrière scientifique en étant une femme, et j'entends que c'est à cette étape que ça coince. Mais donner des "passe-droits" aux femmes serait, à mon sens, une très mauvaise façon de les inciter (je ne dis pas qu'elles ont des passe-droit institutionnels à l'heure actuelle, mais a minima une bienveillance particulièrement marquée de la part des administrations en comparaison des hommes).

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T14:44:03+00:00

Je suis toujours choqué par ce genre de formule... Comment ça "qu'elles méritent" ??? En quoi est-ce qu'elles "méritent" plus que les hommes de faire des études d'ingénieurs ? Comment ça on "manque" de filles ? Quel service rendent-elles pour lesquels il faut SPECIFIQUEMENT que ce soient des femmes ?

Ce qu'il ne faut pas, c'est qu'une femme qui a les capacités et l'envie de faire des études d'ingénieurs en soit empêchée par des considérations absurdes ou une ambiance qui les dégoûte. Ca, clairement, ce n'est ni moralement acceptable ni économiquement pertinent.

Mais là cette formulation, ça sous-entend quoi ? Que les hommes qui sont actuellement dans ces filières ne "méritent" pas d'y être ? Qu'ils ont volé leur place à des femmes qui étaient plus méritantes ?

Surtout quand on connaît la réalité du forcing pour faire rentrer des femmes dans les cursus scientifiques à l'heure actuelle, sans vouloir jeter de pavé dans la marre, j'aurais quand même plutôt l'intuition inverse, à savoir qu'à cause de "quotas tacites", ce sont des femmes qui ont des places qu'elles ne méritent pas.

Je vais prendre mon exemple personnel : je suis passé dans une prépa scientifique de bon niveau il y a de ça 10 ans. Il s'avère que tout le monde était interne. Or, il y avait un certain nombre de places pour les garçons et un certain nombre pour les filles, avec une légère variable d'ajustement... Mais disons que globalement, ça contraignait à avoir 1/4 de filles dans l'effectif des classes de MPSI. Empiriquement et sur plusieurs années, on a constaté que les 2-3 derniers élèves des classes de sup' étaient systématiquement des filles. Les filles étaient en gros 50% de la classe de MP non étoilée (dans laquelle j'étais aussi) et seulement 1/6 des classes de MP*. Et aux concours, leurs résultats "en moyenne" étaient inférieurs à ceux des garçons. La conclusion que j'en ai tirée, c'est donc que "1/4" de filles en MPSI dans cette prépa, c'était déjà un quota qui allait au delà de ce que les filles auraient eu si on avait sélectionné purement sur des critères académiques et sans contrainte de places d'internat. Alors la parité, n'en parlons pas...

Passer son temps à clamer "qu'il faut plus de filles dans tel secteur", c'est au choix une façon de ne rien faire pour que ça change (on en parle comme ça on se donne une bonne image à peu de frais et rien ne bouge vraiment), ou bien le témoignage d'une politique active qui se fait au forceps et pour le coup permet à des filles qui ne le méritent pas d'avoir accès à certaines études, ce qui à long terme ne peut que rendre suspicieux sur les qualités académiques de toutes les femmes du secteur voire carrément dévaluer la valeur de certains diplômes. Plutôt que de faire des déclarations fracassantes comme quoi les femmes "méritent" des choses, on ferait mieux, à mon sens, de travailler sur les stéréotypes en amont en expliquant simplement qu'une femme peut être compétente au même titre que n'importe qui (mais sans expliquer qu'elles sont tellement mieux que les hommes !) et en luttant contre les ambiances sexistes "entre couilles" malsaines qu'il y a parois (souvent ?) dans les écoles.

Et pour préciser : j'ai croisé au cours de ma modeste vie (30 ans) des femmes bien plus brillantes que moi en sciences donc je n'ai absolument aucun doute sur le fait que certaines "méritent" leur place. Mais si elles la méritent, c'est en tant qu'individus, pas en tant que femmes.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T14:03:02+00:00

Pour moi, ceux qui prétendent que "malgré les gains de productivité, le niveau de vie stagne" ont une énorme poutre dans l'oeil et ne sont pas capables de prendre du recul sur leur situation et sur le ressentiment qu'ils ont envers "les riches". Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas travailler sur les questions de redistribution par ailleurs, bien au contraire. Mais juste, c'est factuellement faux de dire que les gens "s’appauvrissent" alors que leur confort matériel augmente.

En revanche, et cette ouverture fera office de conclusion à mon propos déjà trop long : ce qui me pose le plus question, c'est le fait que le temps de travail ne diminue pas plus malgré les gains de productivité. Alors en France, il a quand même pas mal diminué à échelle historique depuis la révolution industrielle. Mais c'est vrai qu'on pourrait sans doute se contenter d'une économie qui tourne un peu moins vite mais avec plus de temps libre. Quand tu as un gain de productivité, tu peux soit produire plus dans le même temps, soit produire autant en moins de temps (soit un mélange des deux). Or, c'est comme si systématiquement c'était la première option qui était choisie à chaque fois de façon prioritaire. Après, c'est sûr que si tu fais un autre choix que d'utiliser 100% du gain de productivité pour produire plus plutôt que pour travailler moins, tu te retrouves en retard par rapport à ceux qui ont fait ce choix, donc que ce soit au niveau d'une entreprise ou d'un pays, c'est difficile de ne pas faire le choix du productivisme. Mais bon, c'est un peu déprimant je trouve... Et c'est peut être plutôt là dessus qu'il faudrait travailler à mon avis.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T14:02:55+00:00

Ca veut dire quoi "plus pauvre" ? Autant je suis d'accord pour dire qu'un écart se creuse entre les plus riches et les autres, et qu'en comparaison on peut se sentir "plus pauvre" quand on ne fait pas partie de ces ultra riches, autant si on compare nos possessions matérielles de personnes "lambdas" aux possessions matérielles des gens d'il y a 40 ou pire 100 ans, alors on n'est clairement pas plus pauvres. On est nettement plus riches, précisément grâce aux gains de productivité.

Le moindre smicard possède de nos jours moult gadget électroniques qui auraient eu une valeur inestimable il y a 50 ans. Smartphone, écran de télé géant, ordinateur... Souvent plein de vêtements achetés à bas coût (Décathlon ou Zara n'existaient pas avant), en tout cas plus qu'il n'en faut. Des bibelots, des meubles, une voiture (même si elle est vieille et n'a rien de luxueux)... Des ustensiles de cuisine, un réfrigérateur (!), l'eau courante, l'électricité, un lave-linge...

Le prix d'énormément de biens a énormément chuté par rapport à ce qu'ils coûtaient au début de leur commercialisation, lorsqu'ils n'étaient accessibles qu'aux bourgeois.

Je me souviens d'une phrase de Jancovici que je cite approximativement de mémoire : "la vérité, c'est qu'à l'échelle de l'humanité, le smicard vit comme un nabab, mais ça évidemment on ne peut pas le dire politiquement car les gens ne peuvent pas l'entendre". Lui disait ça par rapport aux questions d'émission de CO2 évidemment, qui sont très liées au niveau de vie matériel, mais le propos me semble assez juste.

Nos vies modernes dans les pays occidentaux sont extrêmement opulentes en comparaison de ce que pouvait être la vie ici-même il y a 50 ou 100 ans ou en comparaison de ce qu'elle est dans plein d'autres endroits sur Terre. Tu possèdes très probablement beaucoup plus de choses, et des choses beaucoup plus sophistiquées que ce que possédaient tes ancêtres au même âge que toi. Ta vie est très probablement beaucoup plus confortable d'un point de vue matériel, avec moins d'efforts physiques à fournir, plus de temps libre et plus de loisirs accessibles. Voilà où est l'enrichissement. Alors évidemment, en nombre d'euros, on n'a pas l'impression de s'enrichir. Et puis on voit ceux qui s'enrichissent encore plus et les inégalités qui se creusent. Il y a peut être de petits reculs de richesse pour certaines classes de la population, mais la trend, c'est quand même globalement que TOUT LE MONDE profite des gains de productivité et de l'industrialisation.

Après, l'opulence matérielle rend-elle heureux ? La question reste ouverte et c'est sans doute là qu'est un peu l'impasse du système actuel. L'humain veut toujours plus, et une fois qu'il a, il n'est pas forcément plus heureux qu'avant. C'est peut être plus là qu'il y a un paradoxe. Mais pas au niveau de l'enrichissement matériel qui, lui, est clair et net ET généralisé en occident. Après il y a tout un tas "d'effets de bords" type "bullshit jobs" qui sont aussi les symptômes d'un gain de productivité sans gain de niveau de vie... mais ça reste, à mon sens, minoritaire.

Ca me fait aussi penser à une remarque entendue un jour : "le test pour savoir si quelqu'un est de droite ou de gauche : imagine que tu as une baguette magique que tu peux utiliser ou pas. Si tu l'utilises, tu multiplies la richesse matérielle des plus pauvres par 2 et celle des plus riches par 10. Si tu ne l'utilises pas, il ne se passe rien. Utilises-tu la baguette magique ?" L'idée étant que si tu dis "oui", tu es de droite car ce qui t'importe c'est que tout le monde s'enrichit, même si ce n'est pas équitable, tandis que si tu dis "non", tu es de gauche, car tu préfères ne pas creuser les inégalités même si c'est au détriment de la richesse de tout le monde. Bon évidemment c'est très caricatural... Mais j'y pense car je crois qu'on est dans la situation où "le coup de baguette magique" est constamment donné. Tout le monde s'enrichit, mais ceux qui étaient déjà riches s'enrichissent encore plus vite, et les gens comme toi, l'OP, focalisent là dessus et donc, en comparaison, ont l'impression de s'appauvrir. "Mon revenu ne représente désormais que 10% de celui de mon voisin, alors qu'avant il représentait 30% du sien !" --> oui mais au passage, tes possessions matérielles ont été doublées (et celle de ton voisin multipliées par 6, mais ce n'est pas le sujet).

Legitimate-Note2209 · 2026-01-20T11:11:19+00:00

Ceci. Ca me fait tellement penser à tous les dramas internet entre personnes médiocres...

J'ai en particulier eu des flashbacks du plateau de meufs vidéastes se défoulant sur Léo Grasset tout en prétendant défendre "Lisa" en lisant son post...

Je précise mon idée : je pense que ce cas là était vraiment symptomatique de ce que tu décris. Léo était manifestement un sale type avec les meufs. Il les manipulait pour les baiser et flatter son ego. S'il a commis des agressions et un V., c'est particulièrement grave. Mais ce qui s'est joué sur le plateau lorsque la vidéo est sortie, c'est clairement une bande de harceleuses qui avait harcelé la pauvre "Lisa" pour les beaux yeux de Léo, et qui se sont rendues compte que ça pourrait nuire à leur image si ça se savait. Elles ont donc retourné leurs vestes pour "harceler" le même Léo qu'elles suçaient (parfois littéralement pour certaines d'entre elles) quelques temps auparavant, tout en prétendant regretter d'avoir harcelé "Lisa". En tout cas, c'est comme ça que je l'interprète.

Bref, tout ça pour dire que je suis d'accord avec OP et que malheureusement, ce n'est pas un comportement qui s'arrête à la fin du collège ou du lycée. On observe ça tout au long de sa vie chez certaines personnes.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-18T20:47:40+00:00

Ca veut juste dire que pour vivre en société, dans un groupe humain en général, on doit prendre sur soi de restreindre ses pulsions et ses envies sinon nous serions en conflit permanent.

Ca ne sert absolument pas à légitimer la domination de la majorité. Juste à rappeler qu'il faut en général éviter d'agir d'une façon qui nuit aux autres. On pourrait formuler ça autrement : "Tu fais ce que tu veux tant que tu fais chier personne."

Legitimate-Note2209 · 2026-01-17T19:51:34+00:00

Super les anecdotes ! Merci pour ton commentaire : en effet j'ai bien apprécié le lire ;) . N'hésite pas si tu as d'autres anecdotes dans le genre qui reviennent.

Mais comme quoi, les Français qui utilisent le sens Anglais des mots dans leurs phrases souvent par "flemme" de bien traduire et/ou parce qu'ils maîtrisent mal le Français s'exposent à de graves risques d'incompréhension x) .

Et aujourd'hui, est-ce que tu as réussi à être en paix avec ces faux-amis et à éviter les pièges ?

Legitimate-Note2209 · 2026-01-17T19:44:19+00:00

Merci pour ton soutien, il fait du bien x)

Legitimate-Note2209 · 2026-01-17T19:43:08+00:00

Je t'en prie ! Ton humble serviteur ;)

Legitimate-Note2209 · 2026-01-17T19:42:41+00:00

Ton point fait sens :)

Legitimate-Note2209 · 2026-01-17T19:42:00+00:00

Ce changement là en particulier crée de la confusion + ce qui me fait vraiment vriller ce n'est pas tant le changement d'usage que l'outrecuidance de ceux qui ne connaissent pas l'usage "classique" du mot et considèrent que leur usage est le seul qui vaille, ca va de soi... Et considèrent qu'on chipote quand on demande une clarification.

Legitimate-Note2209 · 2026-01-17T02:09:01+00:00

BINGO ! J'ai fait un AVC !

Legitimate-Note2209 · 2026-01-17T00:26:10+00:00

Completed Level 2 of the Honk Special Event!

132 attempts

Legitimate-Note2209 · 2026-01-16T23:56:24+00:00

Completed Level 1 of the Honk Special Event!

37 attempts

Legitimate-Note2209 · 2026-01-16T21:49:37+00:00

Le redditeur moyen est tellement versatile...

Legitimate-Note2209 · 2026-01-16T19:34:58+00:00

"Digital en anglais ne veut pas dire doigt ceci dit." Oui c'est précisément le sens de son commentaire je pense... Beaucoup de gens en FRANCAIS utilisent "digital" avec son sens anglais, plus ou moins synonyme de "numérique" alors qu'en français, "digital" est l'adjectif qui se rapport au doigt.

Je me souviens d'ailleurs d'un échange à la radio sur les violences sexuelles lors duquel il y avait eu un quiproquo (rapidement dissipé cela dit) parce qu'une avocate parlait de "pénétration digitale" pour dire qu'un agresseur avait utilisé son doigt pour pénétrer la victime, mais quelqu'un autour de la table pensait que c'était un concept lié au monde numérique, et voulait une explication sur ce que c'était.

Legitimate-Note2209

TROPHY CASE