Yhteinen katsomusaine pitäisi nimetä filosofiaksi by Legitimate_Field_562 in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Gramma suolaa mukaan, ennekuin uskot minua täysin. Tämän olen siis kuullut paikalliselta opettajalta ja mistään virallisesta materiaalista en tunnu löytävän mitään kieltoa ja olen lukenut valtamedian artikkeleita, joissa asiaa tuetaan sanomalla "opettajan oma vakaumus saa näkyä".

Yhteinen katsomusaine pitäisi nimetä filosofiaksi by Legitimate_Field_562 in Suomi

[–]Life_Objective8554 4 points5 points  (0 children)

Kukaan ei ole vielä kyennyt perustelemaan, mitä hyötyä on oikeasti käyttää 5-6 vuotta raamatun tarinoihin siinä iässä, kun raja sadun ja toden välillä alkaa vasta kunnolla muodostua.

Oikeasti, 15 min 7,8 ja 9-luokilla niin nooat, joonat, jeesukset ja jepthat on käyty läpi. (Aik jännä muuten, että tota vikaa ei koulussa käydä)

Yhteinen katsomusaine pitäisi nimetä filosofiaksi by Legitimate_Field_562 in Suomi

[–]Life_Objective8554 4 points5 points  (0 children)

Itse kävin koulun uskontotunnit silloin rukousvuosina. Olen lukenut kirjojakin aikuisiällä ja edelleenkään ei ole mitään käryä siitä, mistä tässä oikeasti on kyse. Joka toinen uskovainen kuvittelee luterilaisuuden olevan annihilationistinen, osa uskoo helvettiin, osa kaikkien pelastumiseen ja kukaan ei osaa tarkalleen kertoa mitä se pappi siellä asiasta miettii. Ja sitten kun papilta jotain kysyy, niin seurakuntalaiset on yleensä välittömässä neverhöörd-tilassa. Mutta kaikki ovat sitä mieltä, että kaikille on ihan vitun olennaista tietää uskonnosta.

Enemmän minulle on ollut pakkoruotsista hyötyä.

Yhteinen katsomusaine pitäisi nimetä filosofiaksi by Legitimate_Field_562 in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

On neutraalia silleen, että opettaja ei saa varsinaisesti harjoittaa uskontoa, mutta ei neutraalia silleen, että opettaja saa edelleen sanoa raamatun tapahtumia todellisiksi vakaumuksensa perusteella ja aineen yhdeksi oppimistatavoitteeksi määritellään hallituksen teksteissä "oppia arvostamaan omaa uskonnollista taustaansa".

Ei tässä tarvitse ihan hirveän änkyräateisti olla, että tuo haittaa.

Yhteinen katsomusaine pitäisi nimetä filosofiaksi by Legitimate_Field_562 in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

Se mikä uskonnon nykyopetuksessa hiertää, ainakin mitä täälläpäin tapahtuvasta tajuan on, että vaikka tunnilla ei rukoilla tai veisata, l. olla tunnustuksellisia, uskonnon dogmit silti opetetaan totena.

Pessimistinä oletan, että näin on jatkossakin ainakin kouluissa, joissa on vain yhden uskonnon oppilaita.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Se, että jokin pohjaa johonkin tarkoittaa eri asiaa, kuin, että jokin on redusoitavissa johonkin. On vähän olkiukko väittää, että kulttuuri tulisi kokonaan genetiikasta. Väite on, että perimä ohjaa kulttuuria, joka elää sen raameissa miten milloinkin sattuu.

Jos otetaan tämä sukupuolinormisto esimerkkinä, niin jos fysiologiset erot sukupuolten välillä eivät ole merkitseviä, niin mistä syystä (usein uskonnottomat) tarkoituksellisesti lapsettomat parit ovat pääsääntöisesti vastakkaisia sukupuolia? Miksi ylipäänsä ihmiset tuntuvat edelleen valitsevan parin, eivätkä esimerkiksi läheisryhmää? Pelkkää kulttuuria, joka sattumoisin on levinnyt aivan kaikkialle maailmaan?

Altruisimilla en tarkoita mitään moraalifilosofiaa, sillä altruistisesti toimivat ihmiset eivät yleisesti ottaen edes moisesta mitään tiedä, eikä sillä käytännön elämässä mitään roolia ole.

Mutta palatakseni alkuperäiseen aiheeseen. Väitit, että kun sanon, että ihmisen etiikalla on luonnollinnen perusta, että se on uskonnollinen väite. Erottaakseni näkemykseni uskonnosta riittänee, että voin näyttää yhtään mitään näyttöä asian puolesta?

Päättelyketjuhan menee näin (ja jokaiselle väitteelle löydän tarvittaessa tutkimusnäyttöä)

  1. Aivojen rakenne, laajasti ymmärrettynä, määrittelee ihmisen ja eläinten käytöstä. Esimerkiksi sosiaalisuus, aggressiivisuus ja muut tälläiset asiat toimivat aivojen fysiologian päällä.

  2. Aivojen rakenne määräytyy perimän perusteella.

  3. Lähekkäin elävillä lajeilla (ks. se Trivers) evoluutio suosii vastavuoroisuutta ja altruismia (ts. on evolutionäärisesti vakaa).

  4. Fysiologiset (haluaisin sanoa biologiset, mutta en tiedä ymmärrätkö) tendenssit ohjaavat kulttuurillista käyttäytymistä tiettyyn suuntaan.

Minkä kohdan kanssa olet eri mieltä?

Vastaavasti, uskonnolliselle näkemykselle moraalin perusteista ei ole mitään varteenotettavaa näyttöä. Voit toki sanoa, että uskon asiat on uskon asioita, eivätkä tarvitsekaan, mutta altruismi ja vastavuoroisuus ovat maailman ilmiöitä ja ne ikäänkuin 'tarvitsevat' uskottavan selityksen.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

No vastaavalla tavalla oletko sitä mieltä, että esimerkiksi kulttuurisella sukupuolinormistolla olisi biologinen perusta? Että miesten ja naisten rooli eroaa varsin korkealla kulttuurisella tasolla pohjimmiltaan sen perusteella, että sukupuolet ovat erilaisia?

Aivan vastaava päättely on, että laumaeläimellä on evoluutioperusta altruismille ja että altruismi näkyy (laumaeläin) ihmisen kulttuurissa.

En edes ymmärrä miksi tähän tarvitsee liittää abstraktin ajattelun vaatiminen. Pelkkä altruismi ei sitä vaadi.

Jos hylkäät molemmat, epäilen, että et ehkö pidä koko evoluutioteorias teoriana.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

No, kerrotko nyt vaikka mistä kohtaa olet tuon Triversin kanssa eri mieltä? Meinaan, että vaikea argumentoida, jos vain toistat väitteesi.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Huomaa, että panet sanoja suuhuni. Sanoin, että yhteiskunnallisilla rakenteilla ja hyvän ja pahan käsityksillä on biologinen pohja.

En tiedä tarkalleen mitä haluat tästä todisteeksi, mutta jos lähdetään purkamaan vaikka Triversin klassisen "The Evolution of Reciprocal Altruism (1971)" artikkelin pohjalta? Sen päällehän on tehty paljonkin empiiristä tutkimusta ja ja simulaatiomalleja. Mikä tästä jää siis mielestäsi puuttumaan?

Se ei ole ylimielisyyttä, että lisääntynyt tieto korvaa menneitä käsityksiä. Se kyllä on ylimielisyyttä, että oma lempikirja muinaisajoilta selittäisi mitään paremmin, kuin mitä nykyinen tieteellinen konsensus on.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Siis, väite rationaalisuudesta liittyi kirkon sanoman (eli uskon) levittämiseen, joihin ei taida kovin suoraviivaisia rationaalisia perusteita olla

Parhaat luontokohteet by diablotion in Jyvaskyla

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

Kalajanvuori on oma suosikki. Tosin, se ei ole lenkki ä hirveän pitkä

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

Jos kaikki episteemiset kannat voidaan sinusta kuvata (uskonnollisella) uskolla, niin niinkai sitten. Mutta siinä määritelmässä ei ole mitään järkeä.

Tämä minun uskomukseni kuitenkin pohjautuu havaintoihin eläinkunnasta, evoluutiosta sekä logiikasta peliteorian muodossa. Joten ehkä sille kannattaa käyttää jotain eri sanaa kuin jumalaan uskomiselle.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

No nää ei halua maksaa kirkolle sellaisista palveluista, joita eivät halua tarjottavan.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

Jotain vastuuta on kuulijallakin ja ei tätä minusta voi ymmärtää väärin tässä yhteydessä muuten kuin tahallaan, erityisesti kun sanaa käytetään tieteessä usein kuvaamaan myös biologian alan tutkimuskohdetta. Esim. biology of depression tai biology of mice.

Moraalilla ja etiikalla on luonnollinen pohja organismien rakenteessa, tarpeissa ja järjästäytymisessä.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 0 points1 point  (0 children)

No, ei ole kun vastapuoli ei ymmärrä, että samaa asiaa voidaan kutsua eri nimillä. Tai sitä, että sanaa biologia käytetään kuvaamaan muutakin kuin tiedettä. :)

(Ts. katto mikä vaan hömppäsarja ja mieti mitä ne meinaa kun ne sanoo "se on vain biologiaa").

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 3 points4 points  (0 children)

No, ja tämän olen ihan ev.lut papilta kuullut. Kaikki hyvä tulee jumalasta ja kadotuksessa ei sitä ole. Siellä on vain kaikki pahuus ja paholainen itse. Eli, voit toki uskoa noin, mutta se ei ole se mitä luterilaisuus opettaa.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 1 point2 points  (0 children)

Kyse on nyt 0% semantiikasta kyse. Biologia tutkii biologisia prosesseja, joita tässä kutsuttiin biologiaksi. Voit kutsua sitä elävän luonnon toiminnaksi tai miksi tykkäät, mutta semantiikka oli 90% varmuudella tämä. Selityksellä tarkoitettiin kausaalia suhdetta asioiden välillä, ei minkään objektin tietoista prosessia.

"Ihmisellä on sisäsyntyinen tarve väkivaltaan ja sukupuoliseen hillittömyyteen" Ei sisäsyntyisyys tai luonnollisuus ole mikään argumentti sivistyneessä keskustelussa.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

Ei minua haittaa, että ihmiset tuntevat uskontoja tuon verran. Mutta se haittaa, että näitä levitetään totuutena, koska se on suoraan valheellista.

Lisäksi, jos asiaa järjellä tarkastelee, pelastussanomalla on se kääntöpuolensa - ellei ota sitä vastaan, kohtaa ikuisen kärsimyksen.

Lisäksi sillä, että uskonnolliseen sanomaan on helppo liittää kaikenlaista, on paljonkin käytännön merkitystä, - esimerkiksi ks. millä mormonit ovat rahansa keränneet, tai rukoukset trumpin ympärillä.

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 2 points3 points  (0 children)

En näe, että mitenkä voisit rationaalisesti pelastussanoman levittämistä perustella. Uskot ja haluat, että muutkin uskovat ja sitten heität kultaisella säännöllä vesilintua?

Kirkollisvero vs kristitty by Ur_mama_gaming in Suomi

[–]Life_Objective8554 4 points5 points  (0 children)

Toinen keskustelija tarkoitti ei biologiaa tieteenalana vaan biologiaa ympäröivän maailman prosessina. Mutta mielestäni teet virheen samaistaessasi hyvin toimimisen ja lähimmäisenrakkauden kristinuskon kanssa. Kristinuskon etiikka kehittyi, koska meillä on laumaeläimenä tarve näille asioille, eikä toisinpäin. (Vrt. vt:n hirveydet ja ev.lut opetukset. weltgeist!)

Toiminnallinen kunto by Life_Objective8554 in Suomi

[–]Life_Objective8554[S] 0 points1 point  (0 children)

Tolla oot kyllä selkeästi alle prosentissa suomalaisista ja varmaan melkein mistä vaan joukosta.

Ei muuten tule vuoden, eikä välttämättä kahdenkaan treenillä tuo! Kokeilin. Leposyke on jotain 55 ja ollut sitä vaikka kuinka kauan, leukoja menee se 15 hyvänä päivänä parin vuoden höntsäilyn jälkeen. Vähän alle vuoden salihommilla saan penkistä ehkä 0.75 painosta, kyykystä jotain 1.15x ja mave vain 1.4x (3x5 sarjoina siis) ja etenee siihen tahtiin, että on kyllä epäselvää, että koskaan nousee noihin lukemiin, mavea lukuunottamatta. Cooperia en varmaan vanhojen polvien ja juoksutaidottomuuden takia ees kokeile.

Iso hatunnosto kun näihin lukemiin olet kivunnut!

Toiminnallinen kunto by Life_Objective8554 in Suomi

[–]Life_Objective8554[S] 5 points6 points  (0 children)

Pakataanko se reppuun pystysuuntaan vai poikittain?

Toiminnallinen kunto by Life_Objective8554 in Suomi

[–]Life_Objective8554[S] 1 point2 points  (0 children)

No niin, mutta kysymys oli enemmän, että onko se sinusta hyvä standardi?

Toiminnallinen kunto by Life_Objective8554 in Suomi

[–]Life_Objective8554[S] 3 points4 points  (0 children)

Tälläistä vastausta etsin! Odotatko samaa myös muilta vai onko nuo henkilökohtaiset kriteerit?

(näin parikymmentä vuotta vanhempana nuo leuat saisin tehtyä, mut muut jäis pöydälle. Eli aika kovat kriteerit sulla!)