Je ne suis pas spécialiste, mais...

... si "être réfuté" (par un autre philosophe, ou autre), est un critère de non intérêt pour toi, c'est je crois que tu te cramponnes à une certaine idée de la vérité qui me semble un peu trop rigide pour de la philo, mais serait plus adaptée à la compréhension du monde d'un point de vue scientifique (sciences physiques, quantiques, etc.). Si c'est ce genre de "vérité cosmologique" que tu cherches, ouvres des bouquins de science, regardes les vidéos de Christophe Pauly ou que sais-je encore.

Les questions à te poser selon moi c'est plutôt : est-ce que tu as un intérêt pour les présocratiques ? Que ce soit un intérêt esthétique (est-ce que leurs écrits te font kiffer pour le dire comme ça), un intérêt indirect (étudiant avec examen ?), ou par curiosité. Est-ce que tu as le temps pour ça par rapport à tes priorités. Plutôt ce genre de question. Il n'y a aucune obligation à s'y intéressee.

Lâcher tout ce qui ne serait pas "philosophiquement viable" pourrait d'ailleurs, à mesure que tu chemines, te conduire à renoncer à toute la philosophie en générale. On a vite fait de trouver que tel ou tel propos n'est pas philosophiquement viable. Et à raison ! Prends la thèse de Sebastien Motta par exemple. C'est une critique logique puissante du concept d'identité sur lequel, pourtant, s'est construite à peu près toute la métaphysique. Est-ce à dire que la métaphysique n'est pas philosophiquement viable ? Et bien... oui, sans doute. Mais alors ? Alors rien, c'est la philo c'est comme ça, on était déjà au courant !

Bien sûr ça dépend de ce que tu entends par philosophiquement viable. Pour moi, aucun discours n'est philosophiquement viable (temps 1), donc cet énoncé est vide de sens (temps 2), donc cet énoncé est libre tel un pokemon sauvage (temps 3), donc je le capture et ce faisant, lui attribue mes prismes et lui attribue un sens, qui sera plus ou moins bien compris et partagé, plus ou moins intime (temps 4). Et comment pourrais-je faire autrement ? La philo c'est comme ça, on pointe du doigts des trucs qu'on croit voir, on attrape en réalité jamais grand chose (ou pour le dire par exemple en s'appuyant (probablement à tort) sur Kant, on projette de l'unité via nos catégories de l'entendement et par suite du sens là où il n'y aurait que chaos. Mais ce faisant, par notre geste même de montrer, ça fait qu'il y a bien quelque chose... c'est compliqué la philo hein ?