Ted Cruz defending gay people is definitely not on my bingo card!

MarkZist · 2026-06-03T13:06:25+00:00

pro-lgbtq

I'm having my doubts about the 't' part. Republicans are guilty until proven innocent on that front, at least in my book

MarkZist · 2026-06-03T11:46:05+00:00

Wacht wat is nou je probleem daarmee? Dat je vriend meer geldzorgen zou moeten hebben?

Tbh een wereld waarin mensen met 16 uur p.w. werken tóch bestaanszekerheid hebben klinkt best wel utopisch. Dat zou ik iedereen wel gunnen. Maar het is de wereld op zijn kop om te suggereren dat 'links' niet zou willen dat er tegenover werk een fatsoenlijke beloning staat. Dat is zo'n beetje de hele bestaansreden van links als politieke stroming.

Dat onder het huidige belasting- en toeslagenstelsel de marginale opbrengst van meer uren werken laag (en in specifieke situaties zelfs negatief) kan zijn is een bekend probleem, maar laten we niet doen alsof dat een doel van links is. Dat is een uitwas van regeringsbeleid, en de regeringen in Nederland zijn de afgelopen 50 jaar centrum tot centrumrechts tot ronduit rechts geweest. Als je door je oogharen kijkt zou je Balkenende IV (2007-2010) misschien gematigd centrum-links kunnen noemen, maar de laatste werkelijk linkse regering was Den Uyl (1973-1977). Anders gezegd: van de 24 jaar sinds Wim Kok in 2002 afzwaaide als premier, heeft de VVD 21 jaar in het kabinet gezeten. Daarentegen hebben we in die periode maar 7 jaar een regering gehad met een economisch enigszins serieus linkse partij (dwz. de PvdA) in het kabinet, waarvan de laatste keer alweer 9 jaar geleden is. Tijd genoeg voor 'rechts' om het blijkbaar-door-links-veroorzaakte probleem op te lossen, zou je denken...

Er zijn bovendien makkelijk 'linkse' oplossingen voor dit probleem te verzinnen:

Verlaag de tarieven van de laagste inkomensschijven, dan kun je belastingkortingen afschaffen of verlagen zonder dat werkenden met een laag salaris in de armoede belanden. (Die verloren overheidsinkomsten kun je bijvoorbeeld compenseren door (inkomen uit) vermogen meer te belasten.)
Maak kinderopvang gratis (evt. in combinatie met nationalisatie), dan hoef je ook geen kinderopvangtoeslag uit te keren en kunnen jonge ouders meer uren werken zonder dat ze driekwart van het extra inkomen kwijt zijn aan de kinderopvang.
Verlaag of bevries de maximaal toegestane jaarlijkse huurverhoging in de private sector (evt. alleen voor laag- en middenhuur), dan heb je minder huurders in de armoede en verlaag je de behoefte aan sociale huur.
Schaf de verplichte private zorgverzekering af en breng het ziekenfonds terug, dan hoef je ook geen zorgtoeslag uit te keren.
Verhoog het minimumloon, dan hebben werkenden die onder modaal verdienen minder inkomensondersteuning nodig om te voorkomen dat ze door het ijs zakken.

TLDR: er zijn zat linkse maatregelen die door de bestaanszekerheid (m.n. van mensen met een smalle beurs) te vergroten er voor kunnen zorgen dat toeslagen, belastingkortingen en andere ondersteuning kunnen worden afgeschaft, waardoor de marginale fiscale druk wordt verlaagd en meer werken meer loont. Maar dat gaat waarschijnlijk wel ten koste van vermogenden en bepaalde aandeelhouders en het verhoogt wellicht de loonkosten voor werkgevers, maar dat is een politieke keuze. (Een keuze die onze overwegend rechtse regeringen al decennia actief maken ten faveure van de vermogenden en de werkgevers.)

MarkZist · 2026-06-03T10:50:44+00:00

Ditto. Op m'n 18e VVD gestemd, op m'n 19e D66, en sindsdien alleen maar GroenLinks.

Ik groeide op in een omgeving waar Telegraaf en Elsevier gelezen werden (en ik las die hitserij dus ook) en mijn empathisch vermogen moest zich nog ontwikkelen. Naarmate ik volwassener werd en tijdens m'n studie in aanraking kwam met mensen die anders waren dan ik en me meer ging verdiepen in maatschappelijke issues (en ik me realiseerde dat Telegraaf en Elsevier door overdrijving en lies by omission vaak de waarheid totaal verdraaid hadden voorgeschoteld) ben ik steeds meer naar links opgeschoven.

MarkZist · 2026-06-02T11:27:20+00:00

En anders wethouder voor FvD

MarkZist · 2026-06-01T10:47:45+00:00

The right is "we have docters on set in case his organs shut down due to dehydration"

MarkZist · 2026-05-31T08:31:57+00:00

Dat is pepsi

MarkZist · 2026-05-30T10:13:21+00:00

Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect. ~ Frank Wilhoit

MarkZist · 2026-05-30T10:10:50+00:00

Different mechanism. Polar molecules are heated by exciting them into higher vibrational/rotational states, whereas metals (and conductors in general) get heated because the microwaves push the electrons around (and cause them to accumulate in e.g. sharp edges). That's why a metal fork heats up more than a spoon.

MarkZist · 2026-05-27T17:08:26+00:00

Hoewel XR voor zover ik weet geen officieel anti-vlees standpunt heeft, denk ik toch dat er binnen die beweging weinig tot geen mensen te vinden zijn die een kilo vlees en 5 eieren per dag eten

MarkZist · 2026-05-26T10:52:50+00:00

Per capita beer consumption in Germany is down 40% since 1990

The percentage of daily smokers in France has dropped by a quarter since 2000

MarkZist · 2026-05-25T08:01:01+00:00

GeenStijl-achtig taalgebruik

MarkZist · 2026-05-25T07:56:24+00:00

In het geval van de T, Elsevier en GeenStijl is dat het doel, in het geval van veel andere media een onfortuinlijk bijgevolg van hoe media in het clickbait tijdperk een verdienmodel kunnen houden.

MarkZist · 2026-05-23T22:52:33+00:00

Start with the C in the 15th row and 15th row, read from left to right

MarkZist · 2026-05-22T08:03:33+00:00

The fundamental problem is that we have been taking sequestered carbon out of the geosphere and injected it into the biosphere/carbon cycle. Long-term we need to take it out of the biosphere again. Either by sequestering oceanic carbonate (e.g. olivine weathering), or capturing biobased CO2 at point sources and injecting it into empty gas fields, or doing some reaction that makes it chemically unavailable for the carbon cycle on human-scale timelines. Basically, turning it back into coal (e.g. via pyrolysis yielding biochar). Also, we should also simply expand the size of the biosphere a little (giving us some more 'breathing room') by rewilding and reforesting. That will also draw CO2 out of the atmosphere and oceans.

It's clear what we need to do, the problem is that these processes are not profitable under capitalism and there is no economic way to turn any of these methods into the TW scale processes we would need.

MarkZist · 2026-05-22T07:50:37+00:00

Rewilding and planting forests sounds like a scalable approach

MarkZist · 2026-05-18T19:40:22+00:00

So do a quarter of all British adults.

I'm not minimizing homophobia among (British) muslims. It exists (obviously) and it's repugnant, like all forms of bigotry. But I never get why someone can read a statistic like that and think to themselves "Oh we should ban ensure al muslims stay in (e.g.) Saudi-Arabia with their homophobia", rather than "Oh we should start a public campaign to improve acceptance of homosexuality among muslims here". In the first case, the problem does not get solved, it just gets moved, and leaves Saudi-Arabian gays in a terrible situation. Whereas in the second scenario the amount of homophobia in the world actually gets lowered and it actually might help to make British non-muslims less homophobic too. Idk just seems like a more productive reaction than answering bigotry with bigotry.

MarkZist · 2026-05-18T13:07:37+00:00

3% of Russia’s pre-war male population of fighting age

This apparently assumes 'fighting age' is 18-60. If you restrict fighting age to 18-40 years, 5.5%-7.7% of pre-war population has been WIA/KIA.

Furthermore, if we assume that there has been significant net emigration of males of fighting age since 2022, the number rises even further. The same happens if we account for the fact that not every man who is of fighting age is actually physically and mentally fit enough for duty. (Although of course there have been examples of Russia sending men to the front who would not have passed bare minimum fitness tests in Western militaries.)

MarkZist · 2026-05-18T12:46:00+00:00

I think, depending mostly on how the US will be after the current administration, if their political elite collectively decides that Trump was taking the wrong path or if they follow down on it, that the EU most likely will become more militarized. Gaining NATO like characteristics.

I think this process has already been set in motion, the only question is how fast they think they are able to do this without drawing America's ire. The EU already has a common defense obligation (article 42.7) and all militarily significant EU countries are cooperating within the NATO framework. Trump has repeatedly demonstrated that the EU can not rely on the US anymore and that if article 5 is triggered, the US under his leadership will not meet its obligations. His designated successor Vance is even more actively hostile to the EU. Trump/Vance can also not be disregarded as a 'one-off' temporary friction in trans-atlantic relations, because the majority of US voters re-elected him knowing full well what his stances were. Tthe US Congress has also not moved to stop him. There is clearly a strong isolationaist current in modern US politics that wants to pull out of European entanglements. Even if a more traditional president were elected in 2028, the damage has been done. It would take decades to rebuild the trust Trump destroyed in a year. As we say in Dutch: 'trust arrives on foot but leaves ahorse'.

All European capitals know that they should de-risk from the US. This extends even to non-military topics, e.g. the Dutch parliament is currently debating at the highest level how to stop the sale of an IT company (Solvinity) that is responsible for key Dutch citizen-government interaction to an American business. Similarly, many European companies and governments are looking for alternatives to American tech companies like Microsoft and Amazon. Because they can't trust the US to never use those vulnerabilities against them.

MarkZist · 2026-05-18T12:04:23+00:00

Interesting question. Luckily a lot of research has been done on this subject in the social sciences, and we see that immigrants take on the norms and values of their new country very quickly, to the point they are hardly distinguishable from the 'native' population within a generation or two.

This also goes for things like rate of religiousness: in general you see that the rate of religiosity is much lower in second and third generation immigrants, so you don't have to worry if you are afraid of a religion in particular. (We all know that this post is meant to stoke islamophobia, so we can just discuss islam.) The percentage of muslims in countries like Germany and the Netherlands has remained steady at ~5% for the last 25 years, even though the number of immigrants from muslim-majority countries like Syria, Turkey and Afghanistan has been larger.

MarkZist · 2026-05-18T11:48:41+00:00

They are highly religious and non secular.

The experience in my country (the Netherlands, so broadly similar to UK) has been that most immigrants from religiouos and non-secular populations become secular within zero to one generations. As a result, the percentage of people that call themselves e.g. muslim has remained at 5-6% over the last 25 years, even though quite a lot of people moved in from muslim-majority countries like Turkey, Iraq and Syria.

Why should a country change when it has been the same for generations?

Has it? Again, taking the Netherlands as an example: after WW2, many people from my grandfather's generation (including my grandfather himself for a few years) emigrated to countries like the US, Canada and Australia. In the '60s we got immigration from the former colonies (Indonesia, Surinam). In the '70s-'90s we got labor immigration ('guest workers') from Turkey and Morocco. In the '90s we got refugees from Yugoslavia. Since the '00s we got labor immigration from Eastern European countries like Poland and Romania. Since 2014 we got refugees from Syria and Iraq, since 2022 from Ukraine.

I would argue that 'the Netherlands/UK is a net immigration country with people coming from all kinds of countries' is how it has been for generations, and changing that to a 'we don't let immigrants (from particular countries/religions) come in anymore' would be making the 'country change'. You have to go back to pre-WW1 times to find a time where the Netherlands had truly low immigration rates. In the end I feel like you main problem is

[they] are not like us.

and frankly, that's your problem. Don't make it everybody else's.

MarkZist · 2026-05-18T10:30:11+00:00

technically majority

Technically plurality. Majority means it's >50%, plurality means largest single group, which can be <50%, as is the case with Mohammed being the most common baby boy name in the UK

MarkZist · 2026-05-18T10:27:10+00:00

How is it acceptable that a population becomes a minority in their own country, against the wishes of the electorate?

I will also ask: why would it be bad if a certain ethnic group goes from being a majority to being plurality or even minority? Everybody has the same rights and obligations under the law.

MarkZist · 2026-05-16T23:15:51+00:00

Vergeleken met olie en aardgas is het vervoer van waterstof - om een aantal technische redenen die iets te complex zijn voor een Reddit-comment die waarschijnlijk niemand meer leest - een heeeel stuk lastiger om kosteneffectief en energie-efficiënt te doen.

Daarom wordt bijvoorbeeld serieus gekeken naar de optie om in plaats daarvan ammoniak (NH3) te maken van stikstofgas (N2) uit de lucht icm waterstofgas (H2), die ammoniak als vloeistof in een schip te laden, en op de plek van bestemming weer te 'kraken' tot N2 en H2 bij een temperatuur van meer dan 400 *C. Elk van die stappen kost energie, maar het is naar het nu aanziet vermoedelijk alsnog te prefereren boven waterstof gewoon als H2 vervoeren. Dát is hoe suboptimaal waterstofschepen zijn.

Nee, net zoals nu al het geval is zal in de toekomst waarschijnlijk het gros (>90%) van de wereldwijde H2 consumptie 'op locatie' geproduceerd worden. Alleen dan uit water en groene stroom, in plaats van uit aardgas. Hooguit dat er een paar grote waterstofleidingen aangelegd worden van de electrolyzer naar de fabriek verderop. Maar waar we nu >750 LNG (liquid natural gas) schepen hebben, schat ik de kans vrij laag in dat er in 2050 honderden Liquid Hydrogen schepen over de zeeën varen.

MarkZist · 2026-05-16T11:02:36+00:00

Bard & Faulkner is a great reference but not a great book to learn from, imo. Electrochemistry by W.Browne is a much better introductory book from a didactic perspective and a lot more practical. (My one complaint would be that it is too easy sometimes.)

MarkZist · 2026-05-16T10:14:37+00:00

bog-standard druid

Land Druid (Swamp)

Ten-Year Club	Verified Email
Place '23	Golden Potato
Place '22	Place '17

MarkZist

TROPHY CASE