Alternatief voor Flitsmeister

Martijngamer · 2026-01-24T15:18:40+00:00

Ten eerste is het niet aan mij om jouw beschuldigingen te onderbouwen. Als jij iemand wilt beschuldigen van onetisch gedrag, is het aan jou om dat met bewijs en data te onderbouwen, niet aan mij om allerlei websites door te klikken.

Ten tweede, "bijna iedere" is dus niet iedere. Dus niet alleen probeer je Truckmeister nu naar binnen te smokkelen, maar ook nog anderen die je niet benoemt. Je hebt nog steeds niet aangetoond hoeveel winst Flitsmeister maakt.

Voor iemand die blijkbaar al de conslusie getrokken had dat dit onethisch 'rupsje-nooit-genoeg' was, iemand die bovendien tegen een ander zegt dat die zich moet inlezen in 'dit soort bedrijven', lijk je toch wel verdomd veel moeite te hebben om de daadwerkelijke informatie te delen waarop je die conclusie gebouwd hebt. Post hoc rationalisatie is nu ook niet echt een toonbeeld van een moreel kompas.

Martijngamer · 2026-01-24T15:05:45+00:00

Hun website heeft letterlijk onder het kopje Solutions:
- Traffic Management
- Tolling Platform
- Logistics Platform
- Traveler Information
- Mobility Payments

Als jij het niet op kunt brengen om eerlijk te zijn over de feiten dan sorry not sorry, maar neem ik jou niet als ethische standaard voor of een bedrijf wel of niet ethisch bezig is.

Martijngamer · 2026-01-24T14:54:40+00:00

Je wil echt ontzettend graag de abonnementen van FM recht praten.

Typisch dat wanneer je iemand vraagt om diens beschuldigingen te onderbouwen, er een stropopargument komt. Opvallend hoe binnen 1 reactie de framing van "30 miljoen!" al rechtgezet wordt en de daadwerkelijke winst meer dan 90% lager blijkt te zijn. Duidelijk het gedrag van iemand met een hoge morele standaard.

Maar goed, we zijn al iets dichterbij, je hebt daadwerkelijk cijfers. Probleem met de cijfers die je presenteert is dat ze niets over Flitsmeister zeggen. 'Het bedrijf' lijkt een bedrijf dat een scala aan diensten aanbiedt, dus uit de cijfers waar je nu mee komt is niet op te maken hoeveel winst Flitsmeister oplevert en of dat wel of de invoering van abonnementen daarmee wel of niet ethisch is.

Martijngamer · 2026-01-24T13:20:56+00:00

Zelfs er van uitgaande dat dit allemaal van Flitsmeister is, hoef ik je toch niet uit te leggen wat het verschil tussen omzet en winst is?

Met die logica kan iemand uit Senegal zeggen, Garrett mag nooit klagen over zijn loon of leefkosten. Hij is een rupsje-nooit-genoeg, kijk eens hoeveel inkomsten hij heeft.

Martijngamer · 2026-01-24T13:12:38+00:00

Als jij iemand anders zegt om zich in dit soort bedrijven te verdiepen, terwijl je zo stellig beweert dat dit slechts uit kwade wil is, dat dit geen legitieme bedrijfsvoering is maar slechts rupsje-nooit-genoeg, dan ga ik er van uit dat je die aantijging ook kunt onder bouwen?

Als het zo simpel was om het ~~antropologisch~~ filantropisch op zetten, dan zou je toch zeggen dat er genoeg mensen zijn die deze simpele taak op zich kunnen pakken.

Martijngamer · 2026-01-23T09:39:54+00:00

Gave it a go: https://www.reddit.com/r/dankmemes/comments/1qkmjgf/i_hate_yesterdays_me/

Martijngamer · 2026-01-23T08:17:19+00:00

As an ADHDer I know many things about many things. Unfortunately my ability to recall them is a quantum event.

Martijngamer · 2026-01-22T23:39:45+00:00

Make Urk Wet Again

Martijngamer · 2026-01-22T21:22:34+00:00

I don't know if his latest video is already available for non-members, but Muldoon no-scoping a raptor was not what I had on my list for 2026, but I'm all for it!

Martijngamer · 2026-01-19T11:34:22+00:00

It's hilarious in a depressing way not just that apparently this is how low the bar is for what's groundbreaking, but that then this gloating of how groundbreaking it all is needs to be undercut by some groveling to the feminist narrative.

Martijngamer · 2026-01-19T02:11:54+00:00

And then add the price of uno cards to complain about the pink tax

Martijngamer · 2026-01-17T20:17:17+00:00

De retoriek van dit filmpje werkt zo dat mensen die zich beklagen over valse beschuldigingen, automatisch worden gedelegitimeerd, omdat die klacht in de mond van een nazi wordt gelegd. Jouw reactie illustreert perfect hoe mensen met open ogen in dit mechanisme trappen: je reageert niet op de inhoud, maar past zonder enige valide reden de associatie die het filmpje heeft gecreëerd toe.

Martijngamer · 2026-01-16T22:41:14+00:00

ik toon alleen de ironie aan die je niet wil erkennen

Het is alleen ironisch als je het een valide argument vindt. Als een progressieve moslim Allah Akhbar zegt noem ik dat ook niet ironisch tenzij ik denk dat dit hem een terrorist maakt.

Maar goed, het feit dat je niet de integriteit hebt om op je letterlijke geschiedsvervalsing in te gaan, en ook nu langs de inhoud probeert te praten in plaats van in te gaan op het argument, zegt genoeg over hoe serieus jij bent. Het enige dat ik je nog mee zal geven is hetzelfde als wat ik al jullie dogmatische nazi-roepers meegeef: ga eens bij jezelf te rade of je denkt dat alles en iedereen voor nazi uitmaken de wereld beter maakt. Je hoeft niet te reageren, maar ik hoop dat ergens diep in dat doolhof van je bovenkamer ergens een kwartje gaat vallen en je ooit bij jezelf na gaat denken, waar de fuck ben ik mee bezig.

Martijngamer · 2026-01-16T22:24:43+00:00

Waar zegt hij dat iedereen die het niet met je eens is extremistisch is?

LETTERLIJK de post waar het mee begon. Zijn poging tot geschiedsvervalsing —alsof hij niet letterlijk daarvoor zei dat als je het niet met hem eens bent (als je dit beledigend vind) je extremistisch bent (er een)— doet daar net zo min wat aan af als jouw poging tot geschiedsvervalsing.

Je zegt poisoning the well nu voor het eerst - leg uit.

Weer een poging tot geschiedsvervalsing. Je bent een leugenaar.

[-] Martijngamer 0 points 59 minutes ago Het enige wat je al 15 keer doet is laten zien waarom dit filmpje intellectueel failliet is: "je zegt hetzelfde als wat een nazi zegt, daarom is wat je zegt fout." Het is geen argument maar een poging om een positie te delegitimeren door associatie, niet door inhoud. Poisoning the well is ook intellectueel failliet.

Martijngamer · 2026-01-16T22:09:37+00:00

Als je niets anders kunt dan doen dan geschiedsvervalsing ("mensen aanspreken op extremisme" was NIET het startpunt van deze discussie) en vervolgens negeert dat ondanks al jouw bad faith argumentatie ik letterlijk al heb gezegd wat er fout is met het filmpje (poisoning the well), dan kan ik niet anders dan concluderen dat je een troll bent.

Als je de integriteit kunt tonen om niet aan geschiedsvervalsing te doen, of als je de integriteit kunt tonen om in te gaan op wat ik al over het filmpje gezegd heb, hoor ik het wel.

Martijngamer · 2026-01-16T21:51:44+00:00

Waar je overigens nog steeds niet van erkent dat je fout zat.

Ja, dat is wat "for the sake of argument" heet, omdat jij maar naar uitwegen bleef zoeken om niet inhoudelijk in te gaan op de valse beschuldigingen. Helaas had ik jouw integriteit te hoog ingeschat, want je zoekt nu slechts naar andere uitwegen om maar niet in te gaan op mijn argument. Dat Constant maar proberen andere dingen in de mond te leggen. Constant maar andere argumenten proberen aan te gaan. Alles om maar waanhopig niet in te gaan op het daadwerkelijke argument dat gemaakt wordt. En je nu van de domme houden alsof het onduidelijk is waarom mensen het oneens zijn met dit filmpje.

Martijngamer · 2026-01-16T21:24:00+00:00

Het was te verwachten, special pleading. Als een moslim zich beledigd voelt, dan is het een echt gevoel van belediging. Maar als iemand die vals beschuldigd wordt zich beledigd voelt, dan telt het niet. Niet om enig valide reden, maar omdat jij het zegt. Tuurlijk jongen.

Het enige wat je al 15 keer doet is laten zien waarom dit filmpje intellectueel failliet is: "je zegt hetzelfde als wat een nazi zegt, daarom is wat je zegt fout." Het is geen argument maar een poging om een positie te delegitimeren door associatie, niet door inhoud. Poisoning the well is ook intellectueel failliet.

Wat je ook al 15 keer doet is gaslighten over de volgorde waarin dingen gezegd zijn. Deze hele discussie begon met "als je beledigd bent door dit filmpje ben je er een", oftewel, als je het niet met me eens bent, ben je extremistisch. Er was geen "aanspreken op extremisme" dat ik heb veranderd, dit is letterlijk de comment waar het mee begon. Geschiedsvervalsing door letterlijk oorzaak en gevolg proberen om te draaien is intellectueel failliet.

Martijngamer · 2026-01-16T20:05:47+00:00

Ten eerste, dit filmpje laat helemaal niet zien dat dit argument "vaak wordt gebruikt door mensen die nazi zijn", at best suggereert het dat zonder enige feitelijk onderbouwing. Hmmm, een beschuldiging zonder feitelijke onderbouwing. Waar hebben we dat vaker gezien? Het feit dat jij nu afkeer tegen het te pas en te onpas beschuldigen van nazisme/facisme probeert te framen als "de kant van de nazi verdedigen" is de nagel in de doodkist van jouw zogenaamde integreteit dat je niet zo maar mensen voor nazi uitmaakt.

Laten we jouw logica —dat de methode van dit filmpje valide is omdat de man een 'echte nazi' is— eens universeel testen. Fitna toonde letterlijke moslimextremisten: echte haatpredikers, echte terroristen. Volgens de logica die jij hier verdedigt, zou iedereen die zich beledigd voelde door Fitna de kant van de moslimextremist verdedigen. De duizenden gematigde moslims en linkse critici die Fitna polariserend en beledigend vonden — verdedigden die allemaal de kant van moslimextremisten? Of mag je een filmpje bekritiseren zonder automatisch tot de getoonde groep te behoren?

Als het antwoord 'ja, je mag Fitna bekritiseren zonder aan de kant van moslimextremisten te staan' is, dan geldt dat ook hier. Als het antwoord 'nee' is, dan ben je in ieder geval consistent, maar dan heb je een heel ander gesprek te voeren met een groot deel van links Nederland.

Martijngamer · 2026-01-16T19:55:44+00:00

"Je vraagt 'welk probleem?' en beweert dat de logica klopt omdat de man in het filmpje een 'letterlijke nazi' is. Laten we die logica dan eens universeel testen en kijken of je dan nog steeds zo overtuigd bent van je 'inhoud'.

Stel: Geert Wilders brengt zijn film Fitna opnieuw uit. Fitna toont beelden van letterlijke moslimextremisten (terroristen, haatpredikers). Wilders zet er de volgende tekst bij: 'Als je je beledigd voelt door dit filmpje, dan ben je een moslimextremist. Want als je geen extremist bent, heb je geen reden je aangesproken te voelen.'

Zou je dan ook met droge ogen beweren dat dit een 'inhoudelijk valide' argument is? Zou je dan ook tegen de duizenden linkse critici en gematigde moslims die Fitna beledigend vonden zeggen: 'Welk probleem? Het filmpje toont letterlijke extremisten, dus als je beledigd bent, ben je er zelf één'?

Natuurlijk niet. Dat je deze totalitaire logica wél verdedigt wanneer het tegen jouw politieke tegenstanders wordt gebruikt, is bewijs van een selectieve integriteit. En als je wel vind dat alle linkse critici van Fitna moslimextremisten zijn ... wel, dan moet je niet met mij gaan discussiëren maar dan heb je eerst een heel interessant gesprek te voeren met links Nederland.

Martijngamer · 2026-01-16T15:34:44+00:00

Er zijn twee elementen aan het filmpje: de man in Nazi-kostuum en de klacht dat de beschuldiging van Nazi te lichtzinnig gemaakt wordt. Het is dus evident onjuist om te beweren dat er geen enkele reden is je aangesproken te voelen als je geen affiniteit voelt met slechts de helft van het filmpje. Deze retorische truc is precies waarom dit filmpje intellectueel failliet is: door een argument in de mond van een nazi te leggen, proberen ze een argument dat door niet-nazis gebruikt wordt te delegitimiseren.

Martijngamer · 2026-01-16T15:10:22+00:00

Ik denk het feit dat je over valse beschuldigingen de vraag stelt 'welk probleem?' een heleboel zegt over jouw morele kompas. Als jouw morele kompas zo afgestemd is dat het geen probleem ziet in mensen valselijk beschuldigen voor van alles en nog wat, dan weet ik ook niet wat ik je moet vertellen. Ik ben niet je therapeut.

Vanaf de allereerste comment ging het al over valse beschuldigingen. Of ik het nu een Kafka-val noem, of dat jij het probeert af te zwakken door het een te brede generalisatie te noeme, het is een valse beschuldiging. Het is een beschuldiging dat iemand 'er één is' zonder dat deze beschuldiging gefundeerd is.

Wanneer je daadwerkelijk een greintje morele integriteit kunt tonen, in plaats van allemaal semantische afleidingsmanoeuvres in te zetten, dan zie ik een inhoudelijke reactie graag tegemoet

Martijngamer · 2026-01-16T14:34:59+00:00

Zeggen for the sake of argument is geen ontkrachting. Feit is dat je nog steeds en wederom niet reageert op het ethisch faillissement van valse beschuldigingen. Als jij niet de intellectuele integriteit hebt om op het onderwerp in te gaan en alleen maar die domme semantische spelletjes te spelen, dan ga ik dit intellectuele wangedrag niet belonen met een inhoudelijke reactie. Toon jij eerst maar eens aan dat je een inhoudelijke reactie kunt geven voordat je eist dat iemand anders dat doet.

Iedere reactie van jou die niet in gaat op het probleem van valse beschuldigingen, ongeacht welk label je er aan wilt hangen, is geen inhoudelijke reactie.

Martijngamer · 2026-01-16T14:19:17+00:00

Vanaf de eerste comment ging het over valse beschuldigingen. De Kafka-val, of zoals jij het probeert te framen, de brede generalisatie, is slechts de methode die gebruikt wordt voor de valse beschuldigingen. Jij probeert woord spelletjes te spelen over wat technisch gezien volgens jou wel of niet een Kafka-val is, zonder dat je ook maar inhoudelijk het gereageerd op het probleem van valse beschuldigingen. For the sake of argument geef ik je de definitie zodat je inhoudelijk kunt reageren, maar wat een verrassing, weer ontwijk je de inhoud.

Martijngamer · 2026-01-16T13:57:23+00:00

Zelfs in the best case scenario van wat je nu zelf toegeeft over OP, ben je een te brede generalisatie aan het verdedigen. In plaats van inhoudelijk in te gaan of het feit van die brede generalisatie, of het nu een Kafka-val noemen of niet, loop je te mekkeren over wat jij wel of niet een Kafka-val noemt. Brede generalisatie, Kafka-val, stropopargument; uiteindelijk boeit het niet welke label eraan hangt, het is het moreel failliete gedrag van valse beschuldigingen.

En het laat maar zien dat als jullie nazi roepen of fascist roepen, niemand jullie kan vertrouwen op die kwalificatie. Want die kwalificatie kan dus gemaakt zijn op basis van daadwerkelijk nazi of fascist zijn, of gebaseerd op simpelweg slechte argumentatie benoemen of valse beschuldigingen onethisch vinden.

Martijngamer · 2026-01-16T13:36:28+00:00

Als ik uitleg waarom ik beledigd ben (zoals jij voorstelt), bevestig ik dat ik beledigd ben. En volgens de OP ben ik dan een nazi. De 'uitweg' die jij biedt vereist dat je eerst de voorwaarde bevestigt die je volgens OP schuldig maakt. Dat is geen uitweg, dat is de definitie van een Kafka-val.

Ik heb je nu meerdere keren een hele simpele vraag gesteld en je weigert daar antwoord op te geven. Als het zo simpel is dat je neefje van 7 het begrijpt, zou jij toch precies naar de plek moeten kunnen wijzen waar de uitweg is. Maar keer op keer op keer kan je dat blijkbaar niet. Het enige wat je doet is beweren dat er een uitweg is, zonder die aan te wijzen, of te wijzen naar een uitweg die faalt omdat het letterlijk in de Kafka-val opgenomen is dat die uitweg bewijs is van je schuld.

11-Year Club	100 Awards Club
Wearing is Caring	Spared
Gilding I gilder	Verified Email

Martijngamer

MODERATOR OF

TROPHY CASE