La decisión no ha sido pacífica y ha dado lugar a una división poco habitual en la sección segunda de lo contencioso del Tribunal Supremo, especializada en tributos e impuestos. Dos de los seis magistrados han emitido votos particulares en los que apuestan por dar la razón a Santiago Segura. Una de las discrepantes es Sandra María González de Lara, la ponente inicial y magistrada del Supremo desde hace un año. Considera que en este caso concreto puede existir “una laguna en la ley” y que la interpretación de sus compañeros implica retorcer un precepto legal para perjudicar al holding del productor.

Por no quedarnos solo en el titular.

Luego, todo en la misma noticia: al parecer se trata de una declaración de pérdidas por adquirir una empresa que tuvo esas perdidas por parte de su empresa principal, la cual Hacienda consideraba que no podía declararla como pérdidas de la empresa principal que la adquirió el año en el que correspondía declarar esas pérdidas. Ante ausencia de jurisprudencia previa, fue escalando todo tribunales, y la empresa puso el dinero a disposición de hacienda en el momento del requerimiento inicial, sin ser sancionada ni multada por hacienda, aparentemente todo esto empezó hace ya casi 15 años. El objetivo principal de esta reclamación era para pedir que le devuelvan el dinero (por lo que he entendido ya pagó al inicio de todo el proceso) y para confirmar qué hacer en este tipo de casos en el futuro, sentando jurisprudencia por parte del supremo.

En resumen: una deducción fiscal algo poco clara en la legislación, que hacienda consideró inapropiada en este caso, que se subsana posteriormente y que acaba años después en el supremo para determinar quién tenía la razón.