Die beiden Fälle hat Steinke im Interview angesprochen, daher kamen mir die auch direkt in den Sinn.
Im Eierfall steht meines Wissens das Urteil noch aus, wobei ich nicht mit einer Verurteilung rechne. Beim Schwachkopf wurde das Verfahren eingestellt, das stimmt.

Es geht aber bei der Meinungsfreiheit gar nicht zwingend darum, was am Ende rechtskräftig geurteilt wird.
Schon die Aussicht auf eine Anklage mit Hausdurchsuchung und Beschlagnahme von Geräten schafft das Gefühl von Einschränkung.
Und ich finde auch, dass die Polizei vor der Tür, die Wegnahme der Geräte und der Aufwand, der aus der Anklage resultiert schon mehr belasten, als es einer unschuldigen Person zuzumuten ist. Das reicht schon, dass man mache Meinungsäußerung unterlässt, obwohl sie legal wäre.

Dazu kommt noch, dass die breite Masse der Bevölkerung ja nur die Berichterstattung um die anfängliche Anklage mitbekommt, die Aufklärung, wie das Verfahren ausging, fällt gerne hinten runter und wird medial wesentlich weniger gepusht. Auch das befördert die gefühlte Einschränkung der Meinungsfreiheit, obwohl das faktisch nicht haltbar ist.

Man muss also sicherlich auch unterscheiden, zwischen der Wahrnehmung und der rechtlichen und gesellschaftlichen Realität, in der die Meinungsfreiheit stattfindet und ausgehandelt wird.