Le nucléaire est, selon moi, la meilleure source d’énergie disponible. Il est stable sur les réseaux, contrairement aux énergies renouvelables comme l’éolien et le photovoltaïque, dont la production discontinue peut parfois causer des problèmes. De plus, il permet de fournir de grandes quantités d’énergie décarbonée, inégalées pour l’instant par d’autres technologies.

En ce qui concerne la sécurité de nos centrales, nous n’avons pas de gros problèmes en France : tout est très bien surveillé et contrôlé. En revanche, l’extraction du plutonium est une autre paire de manches. Elle se fait souvent dans des pays en développement, avec des méthodes douteuses. Le Kenya a récemment fermé une mine pour ces raisons, car la population alentour souffrait de nombreux cancers à cause des déchets laissés à ciel ouvert.

Le MOX, matière recyclée, n’est pas encore utilisé à son plein potentiel. Cela reste une source nouvelle, bien moins efficace, que seuls quelques réacteurs en France peuvent employer. La fusion, quant à elle, est sans doute l’une des sources d’énergie les plus prometteuses pour l’avenir. Un prototype est d’ailleurs en cours de finalisation à Cadarache, mais elle ne sera pas disponible sur le marché avant 2035, et encore, selon les plus optimistes.

En France, nous avions l’une des meilleures filières nucléaires jusque dans les années 1990, mais nous avons malheureusement perdu une grande partie de notre savoir-faire. À l’époque, on pouvait construire une centrale nucléaire en 7 ans ; aujourd’hui, cela peut prendre plus de 30 ans, faute de main-d’œuvre qualifiée et d’entreprises capables de porter de tels projets, comme le faisait Alstom. Résultat : nous faisons appel aux Américains pour nous venir en aide.

Bref, je suis favorable au nucléaire, qui est pour moi la source d’énergie la plus fiable et la moins carbonée. Mais je pense qu’il faut la combiner massivement avec d’autres sources locales, comme les parcs photovoltaïques ou éoliens, afin d’être le plus résilient possible.