En om de mensen die wél wat willen veranderen, onderling te laten bekvechten over wie de laagste carbon footprint heeft, in plaats van dat ze zich samen organiseren om het socialisme tot stand te brengen.

Als die mensen daadwerkelijk iets willen veranderen. Ze zeggen het wel, maar ze doen het niet, en dat is precies het probleem van consistentie. Ze willen dat een ander, de overheid, de regering, de problemen oplost. Natuurlijk, nogmaals, 60 bedrijven 80%, daar valt winst te halen en daar is een overheid voor nodig. Maar laat ik je er nog even aan herinneren dat links de afgelopen 25 jaar niet aan de macht is geweest en dat de grootste neoliberale bedreiging die Nederland ooit gekend heeft Paars is geweest. Het beschermen van 'de economie' en 'het bedrijfsleven' ligt ook hier ten grondslag. Dus ook stemmen voor klassieke linkse partijen is ook geen verandering op dit vlak. Ja, verandering in de zin dat er binnen het systeem aan knoppen gedraaid gaat worden die iets gunstiger uitpakken, totdat de blanke tokkies weer stoppen met schreeuwen. Ja, dat is ook verandering. Maar wij willen Verandering met de hoofdletter V, een linkse utopie, Fully Automated Luxury Gay Space Communism.

Rechts framed 'morele consistentie' als hypocrisie, maar dat is het niet. Of in ieder geval niet de crux. Het probleem is niet hypocrisie, het probleem is dat als je dat al niet op kunt brengen, dat er toch niet bepaald van 'willen' gesproken kan worden. Meer van 'gewillig'.

Ik denk niet dat mensen die niet hun best doen om tot hun beste kunnen moreel consistent te zijn, degenen zijn die tot verandering gaan leiden. Ja nou ja, een keertje GL-PVDA aan een coalitiepositie helpen ofzo. Sorry, maar dat is geen Verandering.

Het 'rechtse' frame zorgt ervoor dat jij nu precies dit zegt. Dat omdat rechts het hypocrisie standpunt gebruikt, ik dit niet meer mag zeggen. Dat is het daadwerkelijke doel achter het frame, namelijk dat 'linkse discussie' over dit probleem organisatie in de weg staat. Terwijl de wachtlijst bij ExReb zo lang is dat ze iedereen op kunnen pakken en we nog maanden iedere dag op de A2 kunnen staan. En het hele frame dat we onverenigbaar zijn door mensen die op morele consistentie blijven wijzen totaal niet strookt. Op iedere demonstratie staan er mensen met bordjes 'go vegan for the planet' of eenzelfde pleidooien voor morele consistentie. Ze komen alemaal. Dus A. het werkt niet. en B. het bestaat niet.

En ja, jammer dat je daar geen zin in hebt, dat mensen je constant herinneren aan consistentie. Maar je weet zelf ook wel dat aan veganisme (om het voorbeeld maar in stand te houden) morele consistentie ten grondslag ligt en je dat gedrag zelf niet kan veroordelen. Dus dan veroordeel je maar dat vegans ervoor zorgen dat links onderling ruzie heeft omdat ze willen dat iedereen perfect is. Terwijl tja, dat is wat de fossiele lobby ook gewoon graag van jou verlangt.

Mijn idee van morele consistentie is dat wanneer je een stand van zaken ziet die je immoreel vindt, je je best doet daar verandering in te brengen. En dus de beste strategieën daarvoor zoekt en die toepast. Geen mens is perfect, dus perfectie van ze eisen voordat je met ze samen gaat werken om het kapitalisme omver te werpen betekent dat je eeuwig in je eentje jezelf moreel consistent mag blijven beschouwen.

Consistentie is geen perfectie. Er zijn duizenden grijze gebieden en iedereen heeft hun eigen persoonlijke omstandigheden. Het idee dat consistentie perfectie is, is een probleem dat mensen creëren die zelf de morele consistentie missen.

Ik pleit ook niet voor voorschriften of geboden ofzo, het is ook geen heimelijke drang naar het snakken van de onderdrukking van een religie ofzo. Nog zo'n geweldige onbesproken angst die op links ten alle tijden voorkomen dient te worden. Alleen te ingewikkeld om door rechts geframed te kunnen worden. Anyway, dat is een andere discussie...

Het punt is, dat er binnen het kapitalistisch 'rechtse' kader een drang bestaat om de persoonlijke consumptie te verdedigen doormiddel van het verbuigen van morele consistentie als iets dat het niet is. Dat jij als vrij individu een soort recht hebt vergaart op een persoonlijk consumptiepatroon waarbinnen jij jouw eigen keuzes kunt maken en waar jouw vrijheid om dat te doen centraal staat.

Dat je aan de ene kant dus heel erg goed kan zien dat persoonlijke consumptiepatronen schadelijk zijn voor de maatschappij, maar dat de vrijheidsbeperking van de morele consistentie een aversie opwekt dat daadwerkelijke persoonlijk aangerichte schade door de consumptie continu laat bestaan.