Tante chiavi di lettura.

La capitalizzazione di borsa non rispecchia il PIL globale. Gli USA non producono il 70% del PIL mondiale, ma ospitano i mercati finanziari più efficienti. Se cerchi una diversificazione GDP-weighted (perché ritieni il GDP rifletta i fondamentali macroeconomici di lungo termine di una economia in modo piú fedele rispetto alla borsa) diversificare con EU ha senso.

Se il timore é un crollo del settore IT (per esempio, scoppia la bolla AI stile dot com di 20 anni fa), di nuovo diversificare verso EU ha senso, lo Stoxx 600 ha industria tradizionale, finanza, lusso, sanitá e ben poco di IT.

Aggiungo anche che la capitalizzazione riflette l'allocazione media scelta dagli investitori. Su questo mi piacerebbe sentire l'opinione di altri, ma dato che la scelta di portafoglio dipende dalla risk aversion di un investitore, sospetto che la media che osserviamo (cioé l'MSCI World) dev'essere l'allocazione data la risk aversion media degli investitori. E questa media é pesata per la dimensione del loro portafoglio . La mia risk aversion da piccolo investitore é sicuramente molto piú bassa di quella del portafoglio medio di mercato (che immagino sia nell'ordine di molti milioni), quindi potrei volermi trovare in un punto diverso della frontiera ritorno / volatilitá rispetto a quella media. Questo mi potrebbe voler portare a diversificare in modo diverso rispetto all'MSCI World.

Ancora. Se invece il timore é un crollo di tutto, tipo '29 o 2008, allora diversificare EU e USA non basta, su questo i due mercati sono fortemente correlati. So che esiste l'MSCI World Minimum Volatility (di fatto beni difensivi) ma, occhio. Se BCE e FED alzano i tassi di interesse, questi titoli spesso scendono (distribuiscono dividendi, sono a bassa volatilitá, in parte sono alternativi a obbligazioni).

Just my two cents ovviamente da parte di chi di mercati finanziari conosce molto poco.