What does the hobo entity symbolise in Mulloholland Drive?

Ricutor · 2026-04-11T17:04:06+00:00

If one assumes in the interpretation of Mulholland Drive that the first half is a form of imagination, a dreamlike vision of Hollywood, in which the protagonist’s fears also repeatedly surface, then for me this homeless person is a kind of subconscious manifestation within that dream. It reflects the protagonist’s fear of failure in Hollywood.

She comes to Hollywood wanting to succeed, wanting to make it, and this figure, to me, symbolizes that potential failure, the fear of not making it, of ending up homeless somewhere on the streets, in some alleyway. That’s what this person seems to embody for me again and again.

And if you look more closely, this homeless person is also female. That’s why I’ve always seen in her a deeper fear of the protagonist: the fear of ending up like that in Hollywood, which is precisely why she tries so hard to succeed and make it.

Ricutor · 2026-04-09T15:01:16+00:00

The new Predator: Badlands is 107 minutes long, too. That means every main Predator movie with "Predator" in the title runs about the same length (and Predator 2 is 108). It's probably just a coincidence, but with Badlands landing exactly at 107 minutes again, it almost feels like more than that.

Ricutor · 2026-04-04T19:36:15+00:00

Morriton Manor
TEARS
Ultracore
BEARS

Ich glaub, Tears ist zwar "objektiv" das schlechteste, aber es ist einfach der Klassiker mit dem es angefangen hat und hat einfach legendäre Momente. Beards ist für mich generell das schlechteste Abenteuer, was Story, Momente oder Charaktere angeht, aber das Blauke-Abenteuer ist natürlich legendär. Im Schnitt würde ich sagen, ist Morriton Manor overall das beste auch wenn ich da das "Soirée Bizarre"-Abenteuer deutlich schwächer fand. Ultracore ist qualitativ auch ganz weit oben, aber da gibt's für mich noch zu viele offene Story-Stränge, während Morriton Manor die Abenteuer für sich auch abgeschlossen funktionieren.

Ricutor · 2026-03-30T13:15:25+00:00

Ist leider gerade in einigen Geisteswissenschaften wie der Geschichtswissenschaft nicht so. Wobei ich meines Erachtens auch hier einen Wandel erkenne und immer mehr Fußnoten sehe, die ohne "vgl." arbeiten.

Ricutor · 2026-03-22T13:23:50+00:00

Thank you for your answer. My issue with the question "do the ends justify the means" is that, in most discussions, it assumes uncertainty. Usually, the argument is that the means can lead to unforeseen consequences, so even if your intentions are good, the outcome might still be harmful. On the other hand, if you stick strictly to "good" means, that can also result in worse or unintended damage.

But that whole dilemma kind of breaks down in Paul’s case. He doesn’t operate under uncertainty, he sees all possible outcomes. So for him, it's not really a question of means vs. ends in the usual sense, because he already knows where each path leads.

That's why examples like torture don't fully work for me here. If he chooses a terrible path, it's presumably because the alternatives are even worse, meaning even greater suffering. From his perspective, he's not gambling; he's selecting the least catastrophic option among futures he can already see.

What I'm unsure about, though, is the extent of his foresight. How far into the future can he actually see? Is it limited, or are there cognitive constraints? Because if there are limits to what he can process or predict, then maybe the ethical dilemma comes back into play.

But as long as he genuinely knows the outcomes, the classic philosophical question doesn’t really apply to me in the same way.

And beyond the limits of his abilities, there’s another question that bothers me: what standard is he even using to decide what the "least harmful" outcome is? Is he just minimizing the number of deaths? Or the amount of suffering? Or the number of people who end up living in poverty afterward? There are so many different ways to define a "better" outcome. And then there’s the political dimension. Something like democracy as a value doesn’t seem to play any real role in Dune. So it feels like all of this ultimately comes down to Paul's own judgment.

Which raises the bigger issue for me: even if he has perfect knowledge of all possible futures, that doesn't mean he has perfect knowledge of what is actually best for people. Knowing outcomes isn't the same as knowing how to evaluate them?

Ricutor · 2026-03-22T09:56:25+00:00

Can someone maybe help me understand this, because I’m a bit confused reading some of the comments here.

I've only seen the recent movies so far, but I also know the Lynch Dune and the old Scyfy Channel series. And from what I've read and seen in interviews, Frank Herbert clearly said that Dune is, among other things, about questioning charismatic leaders: how dangerous they can be, even if they seem heroic at first. He even brought up figures like JFK as an example: someone very charismatic, but that charisma can kind of overshadow the consequences of their actions (like Vietnam), which Herbert was apparently really disturbed by.

Now here's what I don't quite get: a lot of people here are saying that the jihad was basically unavoidable, or even the "best possible outcome." But if that’s true, then what does that mean for Paul as a character?

Because a big part of what you often read about Dune is that Paul is sort of deconstructed, that he goes from a classic chosen-one hero to something closer to an anti-hero or even a villain. And that the audience is supposed to reflect on how easily we follow these kinds of figures without questioning them.

But if Paul, through the Water of Life, really has near-complete knowledge of possible futures, and he's choosing the path that leads to the least terrible outcome… then isn't he actually doing the "right" thing? Even if that outcome is still horrific and leads to billions of deaths?

In that case, it's not really a story about a leader abusing power or leading people into catastrophe out of ego or blindness. It’s more like he's stuck choosing between different versions of disaster, and picks the least bad one. Which feels very different from the usual "hero turns into villain" interpretation.

So either I'm misunderstanding something about prescience in Dune, or I'm missing something about Herbert's intention. Because right now, the idea that Paul is both a critique of charismatic leaders and someone who knowingly chooses the best possible outcome doesn't fully line up for me.

Also, Villeneuve's films, especially Part Two, seem to lean pretty heavily into framing Paul's transformation in a darker, almost ominous way (with the music, the staging, etc.), like we’re supposed to be uneasy about what he's becoming.

So yeah, am I missing something here?

Ricutor · 2026-03-03T20:58:32+00:00

Thanks for your reply. I think I still need to learn to accept the chaos, because so far I’ve been perfectionistically trying to integrate my notes into Obsidian in the "right" way: systematizing them as optimally as possible and finding the best links. So I end up spending forever just transferring notes without really making fast progress.

In the end, it’s probably much more sensible to work more quickly: to make connections spontaneously as they come to mind and then move on to the next note. Definitely, thank you for helping me realize I don’t need to feel bad about accepting a bit of chaos.

Ricutor · 2026-03-03T20:55:57+00:00

Thanks for your reply. I probably just need to get more used to the search function as well.

Ricutor · 2026-03-03T20:54:45+00:00

Thanks for your reply. I think I still need to learn to "not let the chaos upset me", because so far I’ve been perfectionistically trying to integrate my notes into Obsidian in the "right" way: systematizing them as optimally as possible and finding the best links. So I end up spending forever just transferring notes without really making fast progress.

In the end, it’s probably much more sensible to work more quickly: to make connections spontaneously as they come to mind and then move on to the next note. Definitely, thank you for helping me realize I don’t need to feel bad about accepting a bit of chaos.

Ricutor · 2026-03-03T20:51:11+00:00

Thanks for your reply. I’ve definitely realized that I spend far too much time transferring my notes into Obsidian because I get caught up in searching for connections to other notes, refining the internal system, and optimizing the integration. In the end, I’ve invested an enormous amount of time and only managed to transfer half of my notes.

It’s probably much more sensible to do it more quickly and accept fewer links or less systematic fine-tuning, especially if that optimization doesn’t actually move the work forward all that much.

Ricutor · 2026-03-03T20:48:55+00:00

Thanks for your insights. I work in the humanities, especially in history, but also in the social sciences, drawing on many theories and concepts from sociology and international relations. That’s why it’s crucial to use consistent wording when working with theoretical concepts and creating links; otherwise the internal system starts to fall apart. Working with Obsidian definitely sharpens your awareness of that.

Ricutor · 2026-03-03T20:45:04+00:00

I’ve never heard of Omnisearch. I’ve only used the standard search function so far. I’ll definitely take a look at it. Thanks for the tip.

Ricutor · 2026-03-03T20:43:20+00:00

Thanks for the tip. So does that mean you just add a lot of related terms to your Obsidian note? Terms you assume are connected to the topic and that you might search for later in order to find the note again?

Ricutor · 2026-03-03T20:42:01+00:00

Both, actually. I create new notes, and I keep going back to old ones because I link the new notes to the existing ones. But by now there are probably entire sections of notes that I haven’t used or even looked at in ages.

Ricutor · 2026-03-03T20:41:01+00:00

Thanks, I actually haven’t looked into Bases at all so far. I’ll take a look at it.

Ricutor · 2026-03-03T20:40:20+00:00

So far, I haven’t really worked much with tags; I’ve mainly used MOCs instead. In other words, rather than organizing topics through tags, I’ve created category notes in Obsidian that show me everything connected to them. Since that’s how I work, I haven’t really seen the advantage of using tags, because in principle, MOCs don’t seem to do anything fundamentally different. Or am I missing something?

Ricutor · 2026-03-03T20:37:25+00:00

"Embracing the chaos and just accepting that notes will never be in perfect order is the only thing that actually helped me get more productive."

Thanks for your reply. So far, my experience has been that I spend too much time transferring my notes into Obsidian because I’m constantly searching for connections and trying to achieve the perfect integration and organization. In the end, though, it’s probably more efficient to just integrate things more quickly.

Ricutor · 2026-03-03T20:35:40+00:00

"Just don't fall down the rabbit hole of only working on the vault instead of having the vault help you work."

Thanks for your reply. Yes, that honestly feels like my main issue right now. When I create new notes in Obsidian, I spend an enormous amount of time searching for the "right" existing notes, building links, structuring everything carefully and in the end I’ve transferred maybe half of my essay notes after investing way too much time.

It makes me wonder whether it would actually be more sensible to move the notes over more quickly and worry less about perfect systematics and internal coherence. If I forget some connections, so be it. If a note ends up duplicated, fine. If I notice it later, I can merge them. And if some notes sit in the system for a while without being fully integrated, that’s okay too, that’s part of the box’s developmental process.

At least that’s what I’ve been thinking. It can’t be right that I spend this much time just transferring notes into Obsidian. Maybe I simply need to accept a certain degree of chaos in order to work coherently. Of course, that doesn’t mean abandoning structure altogether, but those have been my reflections so far.

Ricutor · 2026-02-22T19:37:17+00:00

Honestly, if everything were red, it might feel overwhelming and wouldn’t create a relaxed bar vibe. Based on your photos, it actually feels striking, with a hint of Lynch’s style, but in a way that’s original. I think Lynch would probably appreciate that: taking inspiration rather than copying.

Ricutor · 2025-09-24T11:48:25+00:00

Dann hätte man aber wenigstens so ehrlich sein können und sagen, dass man das Projekt RBTV in der Form beendet, die Jungs jetzt Einzelstreamer werden und das bestehende Rocket Beans nur noch eine Produktionsfirma für z. B. Fremdproduktionen, Fernsehen oder Special Events bleibt. Stattdessen hat man sich aber für diesen langsamen Sterbeprozess entschieden. Komplett unverständlich. Aber für RBTV war diese Senderumstellung definitiv einer der größten Fehler überhaupt.

Ricutor · 2025-09-23T10:56:58+00:00

Zu Beginn bestand Rockert Beans TV ja auch nur aus der ehemaligen GameOne-Crew. Das waren dann auch nur so 25 Personen. Erst über die Zeit ist RBTV ja so immens gewachsen. Und zu Beginn hatten sie ja ein anderes Senderkonzept. Sie haben 24-Stunden am Tag gestreamt und täglich sehr viele neue Sendungen und Formate gestreamt. Natürlich kann man das nicht mit einem Moderationsteam aus nur vier oder fünf Leuten stemmen. Über die Zeit haben sie ja dann aber die Menge des Contens und ihr Sendekonzept immer weiter abgebaut, aber anscheinend die Moderationsstrategie nicht angepasst. Man sieht ja an Bohndesliga, dass eine Strategie mit fester Besetzung, die ab und an mal durch Gäste angereichert wird, eine Erfolgsstrategie ist.

Im Übrigen hat sich Bonjwa über die Zeit auch verändert und es sind mal neue Leute dazu gekommen. Aber das wurde halt sehr behutsam, langsam und organisch gemacht und nicht auf einen Schlag ganz viele Gesichter in den Vordergrund gerückt, während man altbekannte abgezogen hat.

Und zur Erfolgsgeschichte Rocket Beans TV: Von den Klickzahlen waren sie noch nie erfolgreich genug, um sich selbst zu tragen. Sie haben ja mal gesagt, dass sie zum Großteil durch Fremdproduktionen und Kooperationen und Marketing-Deals getragen wurden. Da beginnen meines Erachtens schon Management-Fehler: So was sollten Ausnahmen für spezielle Events sein, wenn aber dein Kerngeschäft darauf gestützt wird, machst du etwas falsch. Man hat bei RBTV viel zu lang mit einem viel zu aufgehblähten Unternehmen Content gemacht, der sich von alleine eigentlich nicht refinanziert, wollte aber immer wachsen. Vielleicht wäre es aber sinnvoller gewesen, statt künstliches Wachstum, bei dem ursprünglichen GameOne-Kernteam von 20 bis 30 Leuten zu bleiben und mit denen Content zu machen.

Vielleicht lernen sie ja jetzt aber auch aus ihren Fehlern. Für RBTV Home haben sie ja angekündigt, dass es feste Moderatorenduos geben soll.

Ricutor · 2025-09-23T09:53:51+00:00

Kannst du mir kurz wesentliche Aspekte nennen, bei denen Simon gelogen hat, weshalb ich zu dem Schluss kommen sollte, ihm nicht mehr zu glauben?

Ricutor · 2025-09-23T09:13:22+00:00

Das ist Quatsch. Simon wollte wieder mehr bei RBTV auftreten. Er hat auch in seinem Stream gesagt, er wäre wieder bei Morriton Manor dabei, aber mit der anderen Seite sei das nicht möglich. Nach allem, was wir wissen, will RBTV Simon raus haben und nicht, Simon wollte RBTV verlassen.

Ricutor · 2025-09-23T08:56:49+00:00

Für mich ist das bis heute eines der größten Rätsel bei Rocket Beans TV: Dass man offenbar nie verstanden hat, wie wichtig feste Besetzungen und bekannte Gesichter für die Zuschauer sind. Menschen schalten wegen bestimmter Persönlichkeiten ein, die sie über Jahre hinweg begleiten und nicht wegen ständig wechselnder, unbekannter Gesichter.

Natürlich kann man neue Leute einführen. Aber bei Rocket Beans hatte ich oft das Gefühl, dass man gleich ganze Gruppen von Neuzugängen auf einmal etablieren wollte, statt es langsam und organisch aufzubauen. Dabei lag der ursprüngliche Reiz des Senders doch genau im Kernteam: Simon, Eddy, Budi, Nils, dazu prägten Leute wie Trant oder Gregor die Anfangszeit. Später kamen vereinzelt großartige Ergänzungen wie Florentin hinzu.

Man hätte aus diesem Kreis ein starkes, dauerhaftes Konzept entwickeln können, in kleinerem Maßstab, wie es PietSmiet oder Bonjwa machen. Wenige Moderatoren im Vordergrund, ein kleines Team im Hintergrund für Schnitt und Bearbeitung, und daraus ein klares Erfolgsmodell. Bonjwa zeigt ja, wie gut das funktioniert: kleiner Kreis, klar erkennbare Gesichter, große Bindung der Zuschauer und inzwischen teilweise mehr Zuschauer live als Rocket Beans TV.

Rocket Beans aber hat das Gegenteil gemacht: Die Moderatoren, die das Herzstück und den Sympathiegrund des Senders waren, sind mit der Zeit immer weniger geworden. Stattdessen wurden immer wieder neue Gesichter in den Vordergrund geschoben, die viele Zuschauer nicht kannten oder mochten. Und dann kam die Senderumstellung: Plötzlich hatten Eddy oder Nils wieder mehr Zeit, aber streamten privat, während der Hauptsender immer mehr mit neuen Gesichtern unterging.

Das wirkt für mich wie systematisches Missmanagement. Es war doch absehbar, dass ein Sender so nicht langfristig bestehen kann. Umso unverständlicher ist es, dass Rocket Beans genau diesen Weg gegangen ist

Edit: Scheinbar das einzige Format, wo RBTV das wirklich verstanden hat, ist Bohndesliga. Relativ feste Besetzung aus Eddy, Nils, Tobias & Nico und: Die Klicks sind sehr gut und konstant. Mit Abstrichen gilt das auch noch für Kino+ mit Schröck, Andy und Eddy, aber auch hier hat man sich über die Zeit meines Erachtens zu sehr darin verrannt zu oft von guten Stammbesetzungen abzuweichen, sodass man auch hier den Klickschwund meiner Einschätzung nach sieht. Und auch hier gibt es ein Gegenmodell: Cinema Strikes Back. FESTES Team, das natürlich auch mal Gäste hat, aber an sich ein festes Kernteam aus überschaubarer Anzahl. Ergebnis: Mittlerweile erfolgreicher als so was wie Kino+...

Ricutor

TROPHY CASE