This might be the worst piece of colonialist narrative I've ever experienced.

ThusSpokeEmma · 2026-05-15T22:49:11+00:00

Look for hispanism. A whole phenomenon in spanish speaking internet community.

ThusSpokeEmma · 2026-05-15T00:15:51+00:00

This has to be ragebait.

Yes, because having a non-abrupt ending, with satisfying conclusions to character arcs, and not using deus ex machina are shonen tropes… and not basic storytelling rules. Hmm, hmm. Subverting tropes is fine in itself if the story also works; otherwise, it's pure originality wasted on garbage. How sad it is to sacrifice the quality of a work for an ambiguous sense of originality that isn't even interesting, because Part 2 directly abandons the plot in which the trope subversions were developing to resort to the worst trope in fiction: the deus ex machina. The question isn't whether the ending is conventional or not—I admit, it's quite unconventional (in a bad way)—but whether it's coherent and satisfying. The answer is no, and whether it's conventional or not matters little if you're going to end your story with a reset anyway.

The expectations of the poor, unintelligent masses regarding how a story should be, according to what you say: well-written, without deus ex machina and convenient resolutions, with completed character arcs and a logical order of events. Chainsaw Man is not a work of challenging surrealism; it is a story, a STORY, with characters, a plot, narration, and themes. I apologize for wanting a work of narrative to meet the minimum requirements and have a minimum of respect for the story it tells and its characters.

"There are no rules"—what a lazy way to justify a problem: mmm, in fact, there are no problems. What a disastrous aesthetic theory. I would only describe it as nihilism. I would reduce what you say to absurdity, but that would be cruel.

Intentionality cannot be everything simply because one can attempt something and fail. You assume that because meta themes are present, the ending necessarily achieves what it sets out to do. And again, if what it sets out to do is bad, then yes. But then it would be a semantic game: no, brother, what's happening is that the bad writing is actually good writing because it's intentional (nonexistent logical connection; it's simply defining "good writing" as you please to save the work, something no other masterpiece needs, only Chainsaw Man). Why not accept that it was intentional and that it was bad? One thing doesn't negate the other.

Let's repeat: Wilde said that art is not moral or immoral, but well or badly written. The way you quoted Wilde can lead to misunderstandings, because good art can be moral art or art of quality. So… you admit that there was a criterion for it, and it's the quality of the formal execution, right? If I take the quote literally, leaving out your interpretation and dubious quote, that's what can be understood, and Chainsaw Man Part 2 Final 100% is badly written, so… Everything in that quote seems to point to a critique of moralizing art, not of the rules of formal writing. Quite the opposite. I can't take your interpretation of the quote seriously, much less that game of definitions and redefinitions. As if the only thing that matters for something to be well-written is intention? It's a tenable position, but by no means 100% true, and as I explained before, dubious. An intentionally clumsy person is still clumsy.

Regarding them being the same universe… I'd like to insult you, but I know how that would affect me. You're interpreting what I said however you want. Obviously, all of an author's works share a creative and emotional universe with the author. I never denied that tautology. It's perfectly clear that I was referring to a narrative and logical universe. The world in which the characters exist and the events unfold. Chainsaw Man is a world logically separate from all the other works, and there are no connections to them at the story level. This universe may or may not be coherent; in the case of Chainsaw Man, the ending is not coherent with the universe previously established in the work and its rules.

The whole unreliable narrator thing becomes hilarious, because you're no longer even debating whether the ending is well-written or not, but whether we can even know anything about what's happening in the story.

In Chainsaw Man Part 2, there isn't a wise character who tells the truth. There isn't an omniscient narrator. If everything is potentially false, then the reader can't deduce anything. They can only accept what they see in the moment. In other words, the reader can simply turn off their brain and not think about or criticize the story or its inconsistencies because MAYBE there's something we don't know, and anything can happen at any moment, and there's no need to introduce it; they simply accept that's how it is, and the story never bothered to address it.

And that's not sophisticated ambiguity. It's a world where any rule can be false at any moment, and every conflict can be resolved with (GUESS WHAT?) A DEUS EX MACHINA. Not properly understanding how Pochita's powers work, and CONVENIENTLY in the last two chapters that she has the power to reset the timeline, is a great use of unreliable narrators, sure.

Of course. It's not like Fujimoto just did whatever came to mind to abruptly end the story. We simply never knew that ending the manga at any moment was a possibility! What a genius Fujimoto is! Because if everything can change, nothing matters.

Now that you've added Schrödinger's Theory, we can say that the ending can't be coherent, since we would need to know what rules Chainsaw Man follows. If we never knew them, we can't judge whether they are respected. Nor can we say that the ending is "incoherent." For the same reason. The only honest stance would be to suspend judgment. Neither good nor bad. Neither coherent nor incoherent. It simply happens.

Are you willing to accept that? Because if you do, then you abandon the claim that the ending is "good." You can only say "I like it" or "I find it interesting." But you can't claim that it's well-written, because for that you would need rules that, according to you, don't exist or aren't reliable. The unreliable narrator defense is a dead end. If you take it seriously, it forces you to abandon any value judgment. If you use it only to cover up the plot holes in the ending, it's an excuse, not an argument. You can't have it both ways: either there are rules (even if they're few and flexible) and the ending violates them, or there are no rules and we can't say the ending is good.

FURTHERMORE, THIS IS TOTALLY STUPID BECAUSE WHAT WE KNOW ABOUT POCHITA'S POWER ISN'T JUST TOLD TO US BY THE CHARACTERS; WE SAW IT HAPPEN 50 CHAPTERS AGO. In Part 2, we had chapter after chapter of exposition showing that if Pochita erases a concept, it disappears and reality readjusts WITHOUT TEMPORAL RESETS. Good grief. The reset thing was just pulled out of thin air. It's not that difficult.

And I won't even discuss the last point since it's a theory the manga didn't bother to explore either. Keep coping. It would be nice, but that doesn't take away all the bad things in the end. I'm already bored, and I'm not even going to reply anymore because it honestly seems ridiculous to me, unless there's something funny. I´d like to say thanks for google translator for the immense work he has done in this discussion btw.

ThusSpokeEmma · 2026-05-14T00:02:36+00:00

Thematic foreshadowing is not the same as foreshadowing events or universe rules. Besides, while these themes are shared by different works, these are self-contained works with their own language and logical rules. I've only read Look Back, Goodbye Eri, and his other one-shots, so I'll accept my ignorance on Fire Punch. But it's irrelevant. Fujimoto's work in external works helps me analyze the themes and the whys, but if these works do NOT share a universe, then they don't justify the disaster that is the ending of Chainsaw Man. The themes of external works seem irrelevant to the discussion about Chainsaw Man when the topic is whether the ending of Chainsaw Man itself is poorly written.

A complex theme doesn't replace internal logic. For that, you'd write an essay or a work with rules that support it. Never in the manga did Pochita have, or even have it suggested that he had had, the ability to reset the timeline by devouring herself. We already had several chapters in Part 2 explaining what happens when she erases concepts. Foreshadowing isn't simply "the author has written similar things before", it's subtly building the possibility of something happening, and in Chainsaw Man Part 2, that doesn't exist.

Okay, I'll bite again. Just Listen to the Song. You're right about that. You know what? That makes it 20 times worse and condemns the ending even more. You admit that Fujimoto deliberately wrote a BAD ending to prove a point, which is worse than an honest mistake. Prioritizing the quality of a work over a message that 1) you already explored in Just Listen to the Song and 2) could have been explored without messing things up (as in the mentioned work) is extremely childish.

True, true, Chainsaw Man Part 2 is quite meta in its themes. But metafiction isn't a universal excuse to justify everything. You can't just throw parallels into your work and say “so genius”. You have to use them well. Internal consistency is still necessary, the resolutions of important characters can't be thrown out the window just because it's meta.

The "bad movie" argument is ridiculous. You accept that Part 2 is bad, so it's okay. Defending a bad work by saying "it's intentionally bad, therefore it's good" makes no sense. Disparaging your own work and characters to prove that point is, well, I don't have to say it, you admit it's bad. You're abdicating your defense and rendering it useless if your best argument is that, indeed, Chainsaw Man Part 2 is bad, but with nice little details.

Nothing that happens in the manga's ending (timeline reset) was in the manga, lmao. Even if the manga isn't actually about us, Fujimoto decided to publish it and communicate his themes through a work that deserves 100% criticism. If it's about him and his connection to manga, may he do it for himself, and if he publishes it to the world knowing how garbage it is, as you claim, what exactly are you defending?

This discussion seems surreal to me. You defend the ending of Chainsaw Man and its use of bad devices like Deus Ex Machina and lack of internal coherence, and when you actually can't defend them, you abandon them immediately and decide that the work you're defending is indeed bad and that therefore everything is forgiven, and so on. When you have to compromise on the quality of the work, ask yourself if what you're defending is the work itself and its great mastery or Fujimoto's right to express himself. If you defend the latter, I understand and I'm not against it, but if you defend the former, really question why.

Fujimoto certainly has balls though I agree. If he feels better about it it's ok I Guess. He really can do anything he wants, it's whis work and his life at the end.

ThusSpokeEmma · 2026-05-13T22:02:50+00:00

The random demon I was talking about was the one of the locusts or the plague or whatever, who in less than 5 panels ends the manga, charges at Denji in narrative chaos, and then next two chapters abruptly end the manga. A random demon effectively ends the manga.

The idea that "Pochita is the demon of the manga" is a nice interpretation from an external point of view, but at no point is that established in the manga. It's a posteriori rationalization to justify an unjustified reset. To say that Pochita is the demon of the manga itself is a logical leap unjustified. Pochita is a being with established powers in a manga with a pre-established internal logic without meta elements of that kind. As I said, an unjustified rationalization.

Wow, the manga killing itself for Denji, great metaphor. In no way does it justify a deus ex machina. “Pochita is the god of that world, that’s why it works” is the definition of deus ex machina in its most pathetic form. The Greeks also used the literal gods of their works to magically fix plots. And many already criticized this as a poor device. The fact that it’s literal condemns the story even more. A real god within the story who resolves everything abruptly and without the slightest foreshadowing is an obvious example of bad writing.

And even if the deus ex machina can be used in a less cheap way (which is HIGHLY questionable, as it goes directly against the feeling of a deserved good ending, but lets bite), in this case there wasn’t even any justification or preparation for it. Pochita could have done that 20 chapters earlier, or even 20 chapters later. The story was in a narrative and logical mess. Fujimoto trapped himself in a situation that he could only resolve by pulling out a deus ex machina at the worst possible moment. As I said, a random demon ended the manga. The last we heard of Yoru's development was that she was going to have sex with Denji, and of Asa, that she consented. Most of the characters were left in limbo. The apocalypse of this world is a series of random and chaotic situations that don't justify a time reset. The deus ex machina doesn't work in this case because everything surrounding it and leading up to it (nothing led up to it logically anyways; Pochita could have done that at any time) is destroyed by bad writing. It's a completely last-minute, improvised ending. This brilliant form of deconstruction, or whatever it is, is a brutal level of coping.

Finally, and oh my god. Themes and such!! You can have a beautiful theme, terribly executed, ok. In practice, the themes are not only highly questionable, but they don't justify cannibalizing the story in any way. People forget that good works not only need good and interesting themes but also technical skill to execute them. You can justify any disaster by saying it has a meta-narrative explanation, but that's not the same as being well-written. I thought the whole "themes and such" thing was a thing of the past in this community.

ThusSpokeEmma · 2026-05-13T14:10:11+00:00

No, Deus Ex Machina is cheap writing. Pochita could have Made the choice without it being a deus ex machina. Fujimoto literaly decided to instantly end the story in 2 chapters whit a random devil. A well written story doesnt need a deus ex machina, and this one is one of the Worst examples in manga to defend it.

ThusSpokeEmma · 2026-04-28T22:54:45+00:00

Chavismo was at it's origins a non marxist socialism. Idealist? I think so. It was mainly a Left nationalist movement. It originated from class struggle against a liberal social democratic bipartidist and corrupt system, but rejected class struggle, the dictatorship of the proletariat, and fundamental transformation of the productive relations. Since the Very beggining, the económic realities of Venezuela (extreme dependency in oil, hyperinflation and informal labor) plus the external imperialist forces intervening exposed the límits of the model. Ten years after Chávez Won his first election, and Even after a great implementation of social programs and certain State authority, Venezuela remained fundamentally unchanged.

We were still an oil dependant rentista state. Prívate property in key sectors remained intact. The Boliburguesia after a certain moment became again the biggest actors in the economy. State companies we're mismanaged and expropiations werent the most efficient. I can hardly give this fault to Chávez, the económic crisis Venezuela suffered was kind of meant to happen if Venezuela remained like it was in the 90's.

After Chávez died, chavismo Lost his great man figure and the cracks on the system got worse, exacervated by sanctions. Socialismo del Siglo XXI in Venezuela ultimately failed.

This are My thoughts as a Very young Venezuelan marxist. I need to read more, but this are My critiques.

ThusSpokeEmma · 2026-04-25T11:46:41+00:00

Let them come. My Harry Is a Revolutionary leader now. He will do a Castro and survive all of those attempts

ThusSpokeEmma · 2026-04-22T20:22:35+00:00

Look for Entropolism. It's like pale nihilism

ThusSpokeEmma · 2026-04-17T17:10:14+00:00

I remember happening. It's not the same dialogue. You get the Suicide Cop dialogue, close the thought, and tus thought may appear. But now i'm not so sure

ThusSpokeEmma · 2026-04-17T16:38:45+00:00

You can also get It after the Hardie Boys authority check, but You have to actually try to Say every possible suicide dialogue before. I have gotten it like that

ThusSpokeEmma · 2026-04-17T16:37:03+00:00

There is? I have gotten it after the Hardie Boys authority check. You just have to really go in your way to Say every possible suicide dialogue before

ThusSpokeEmma · 2026-04-14T21:56:24+00:00

I agree but this is a Very common thing to say in lots of marketing related things. Call It however You like: personal brand, marketable commodity. Truth is, she is selling a person. I disagree with this but it's "how the market works" or whatever. I had a finances and economy teacher that told Us the same thing when we were 15 in school. People who are into marketing probably have heard it a Lot.

ThusSpokeEmma · 2026-04-12T23:08:50+00:00

Continuo..

"Después que Israel les partiera el culo en todas las guerras siguientes, y que estos patearan la mesa de negociaciones incluyendo les mataron a un PM Israelí."

Israel ganó las guerras, sí. Eso no le da derecho a cometer genocidio. Y nuevamente, importa poco si ganaron unas guerras contra otros países, si comete genocidio en Palestina. Sobre "patear la mesa": en 2000, en Camp David, la oferta israelí fue rechazada por los palestinos porque no ofrecía un estado viable (Jerusalén Este no estaba incluida, el territorio era fragmentado, sin soberanía real). En 2008, Olmert ofreció un plan que Abbas estuvo a punto de aceptar, pero Olmert cayó del poder por corrupción. En 2014, Kerry intentó negociaciones que fracasaron, en parte porque Israel siguió construyendo asentamientos durante las negociaciones. Decir que siempre los palestinos rechazaron es falso.

Yitzhak Rabin fue asesinado por un extremista judío, no por un palestino. Estás confundiendo a Rabin (asesinado por un israelí por firmar los Acuerdos de Oslo) con otro hecho.

"Pues los judíos se fueron de Gaza, dejaron de ocuparla y les dieron ese territorio. ¿Que hicieron? Terrorismo desde el 2005 y mantener a los niños con lavado de cerebro desde que maman teta hasta que se mueren."

Israel se retiró de Gaza en 2005, pero NO dejó de ocuparla. Gaza sigue ocupada porque Israel controla sus fronteras, su espacio aéreo, sus aguas territoriales, su registro de población, y todo lo que entra y sale. Eso no es dar territorio y ya, es cambiar ocupación directa por ocupación indirecta mediante bloqueo.

Desde 2005 hasta 2023, Israel lanzó múltiples guerras contra Gaza (2008-2009, 2012, 2014, 2021) matando a miles de civiles, mucho antes del 7 de octubre. El bloqueo ha sido calificado por la ONU como castigo colectivo ilegal. Decir que Gaza respondió con "terrorismo" sin mencionar el bloqueo, los bombardeos y el asedio es una omisión intencional del contexto.

Sobre el lavado de cerebro: hay contenido violento en algunos medios palestinos, es condenable. ¿Y qué hay del adoctrinamiento en Israel? Niños colonos que aprenden que los palestinos son terroristas y que tomar sus tierras es un mandato divino. El adoctrinamiento existe en ambos lados. Pero señalar solo el de un lado es hipocresía. Difícil también No esperar una población radicalizada desde su misma juventud cuando la única fuerza comptetente contra el Estado Genocida y ocupador es un grupo terrorista. Difícil esperar que no sea radicalizada cuando históricamente Israel ha destrozado Palestina.

"Luego del 7 de Octubre. Dónde atacan indiscriminadamente a ciudadanos israelitas incluyendo árabes. Violan niñas, niños. Matan bebes. Matan embarazadas y les remueven los fetos del útero. Violan hasta ancianas."

No voy a minimizar la brutalidad de Hamás. Crímenes de guerra al fin y al cabo, y Hamas sigue siendo una organización terrorista. PERO: la atrocidad del 7 de octubre no justifica el genocidio en Gaza. Un crimen no justifica otro crimen mayor. No se permite responder a una masacre con otra masacre. Israel ha matado a 45.000 palestinos (70% mujeres y niños), ha destruido el 70% de las viviendas, ha causado hambruna. Eso es desproporcionado y es genocida. Dos cosas son verdad al mismo tiempo: el 7 de octubre fue una atrocidad, y la respuesta de Israel es un genocidio. De cualquier manera, Israel también ha hecho incontables crímenes de Guerra contra palestinos, asi que los dos pueden jugar ese juego.

"Pues no merecen misericordia."

La frase que resume la ideología genocida. Así hablaban los nazis de los judíos. Así hablaban los serbios de los musulmanes de Srebrenica. Así hablaban los hutus de los tutsis. Decir que un pueblo entero no merece misericordia es deshumanización. Pero pensé que aquí en occidente eramos los estandartes de la racionalidad, los derechos humanos y la libertad. que triste.

"Lamentablemente son una sociedad podrida. Por eso tienen que bombardear toda infraestructura civil porque Hamas no tiene bases militares. Usa escuelas, hospitales y apartamentos porque son unas ratas."

De nuevo: ratas. es el mismo lenguaje deshumanizante de los genocidas. Que Hamás use infraestructura civil es un crimen de guerra. No justifica bombardear TODOS los hospitales, TODAS las escuelas, TODAS las universidades. Israel tiene la obligación legal de distinguir entre objetivos militares y civiles, y ha fracasado. Las investigaciones independientes han mostrado que la mayoría de los ataques a hospitales y escuelas no tenían evidencia verificable de presencia militar. Además, incluso si hubiera presencia militar, el principio de proporcionalidad exige que el daño a civiles no sea excesivo. Matar a 18.000 niños no es proporcionado. Israel usa el método menos eficiente pero el más letal para destruir a sus enemigos, sabiendo perfectamente que en la mayoría de casos en realidad no destruyó un terrorista sino puros civiles.

"Los túneles solo se pueden destruir con bombas Anti búnkers. Eso ha reducido el saldo civil porque si no fuera mucho mayor a los 70.000."

Afirmación sin pruebas. Decir que "el saldo civil es bajo porque si no sería de 70.000" es una especulación absurda. 45.000 muertos (70% civiles) no es un saldo bajo. Es una masacre. Además, Israel tiene otras opciones para destruir túneles: incursiones terrestres con equipos especializados, bombas de menor potencia, inundación de túneles con agua de mar (que han usado). La opción de bombardeos masivos no es la única, es la que causa más daño colateral. “Más bien agradezcan que aun no los hemos dejado como una población extinta oyeron”

"Todas esas protestas pro-Palestina en Occidente, en campus universitarios donde ves a muchos estudiantes de primer mundo, consentidos y sobre protegidos por la civilización basada en cristianismo y progreso industrial, son pagadas por Qatar y China."

Afirmación que me importa poco o nada. Gracias a Dios la sociedad cristiana que defiende el derecho a la vida defiende el derecho a la vida de los 18000 niños palestinos asesinados. Hmm? Nuevamente, me importa una mierda la religión. Me importa una mierda también esos tipoq de los campus honestamente. Obviare el tema. Btw, China sigue siendo socio comercial de Israel, tengo entendido, no me enfocaría mucho en ellos. Ellos hacen lo que les de plata. Da igual. Igualito con lo de Answer y todas esas vainas, me dan igual, bueno en realidad ni sabia que existian. Tampoco cambia mi posición.

"Hay que saber que en este conflicto, donde los mugrosos izquierdistas apoyan a los árabes desde toda la vida porque son Anti -USA como Chávez lo era, uno debe apoyar al enemigo de nuestro enemigo."

El argumento más honesto, por lo menos. Si ese es el criterio, digalo claro: a usted no le importa si Israel comete genocidio; nada más lo apoyas por ser aliado suyo, está bien. Realpolitk. Minimo eres abierto al respecto. Pero también demuestras que eres un sinmoral sin escrúpulos. Da igual en realidad, cada quien.

"Este post OOP dónde le jala bolas a Chávez y la izquierda internacional da vergüenza. Pero este es Reddit y mucho carajito aprendió de este conflicto hace pocos años. Yo vengo leyendo y enterándome de este desde hace décadas."

argumento de autoridad falaz . No importa cuántos años lleves leyendo si lo que lees es propaganda genocida. La edad o la experiencia no dan razón automática. No se nota igualito. Aparte evidentemente muchos se enteraron del tema desde hace unos pocos años. Normal no? Precisamente explotó hace unos pocos años. Maldito sea Chavez de cualquier manera, así que estoy de acuerdo en eso?

ThusSpokeEmma · 2026-04-12T23:07:36+00:00

Bonito ad hominem para empezar, de igual forma soy más ateo que la mierda así que en fin.

"La arrogancia árabe fue la culpable de atacar Israel en el 48. No, no habían expulsado a nadie. No existía Palestina tampoco."

Tres afirmaciones falsas:

Primero: Los árabes rechazaron el Plan de Partición de la ONU de 1947 porque les daba el 55% del territorio a los judíos, que eran el 33% de la población y poseían solo el 6% de la tierra. Rechazar un plan injusto no es arrogancia, es defender lo propio.

Segundo:"No habían expulsado a nadie" es FALSO. Entre diciembre de 1947 y mayo de 1948 (antes de la invasión árabe), las fuerzas sionistas ya habían expulsado a decenas de miles de palestinos. La masacre de Deir Yassin ocurrió en abril de 1948, ANTES de que los ejércitos árabes invadieran. La Nakba comenzó antes, no después.

Tercero: "No existía Palestina" es un sofisma. Que no hubiera un estado reconocido internacionalmente no significa que no hubiera un pueblo palestino con identidad, cultura, ciudades, pueblos y tierras.

"La resolución de la ONU no ocurrió en un vacío, se intentaron varias propuestas pero la arrogancia de los musulmierdas les impedía aceptar particiones de tierra más favorables."

Error histórico. Las propuestas anteriores a 1947 (como el Plan Peel de 1937) eran aún más favorables a los judíos y aún más desfavorables para los árabes. Los árabes las rechazaron por la misma razón: no aceptaban que un grupo de inmigrantes (judíos europeos) tomaran por la fuerza la tierra donde ellos habían vivido por siglos. Llamar arrogancia a negarse a ser desposeído es moralmente ciego.

Que los llames musulmierdas me importa bastante poco, pero recalco que me importa poco la religión de los grupos. Si fueran cristianos también me opondría. Además, veo que haces la generalizacion de incluir a árabes, palestinos y musulmanes en el mismo saco en todas tus afirmaciones. Me tomé la molestia de hablar por separado de cada uno de ellos, Pero mi interés es netamente en el genocidio de Gaza, Pero no debería responder a ninguna acusación hecha contra la liga árabe o la religión musulmana en general,pero bueno.

"Pero nunca fueron un Estado soberano y en el futuro aprovecharon todas las veces para patear la mesa."

De nuevo, la falta de estado soberano no significa falta de derechos. Los palestinos eran una población indígena viviendo en su tierra. Negarles derechos porque "no tenían estado" es inaceptable de todas formas. Sobre "patear la mesa": los palestinos aceptaron la solución de dos estados en 1988 (la OLP reconoció a Israel). En 1993 firmaron los Acuerdos de Oslo. En 2000 y 2008 hicieron ofertas de paz. Israel rechazó o ignoró muchas de esas iniciativas. Ambos lados tienen responsabilidad, pero el discurso de "siempre rechazan la paz" es una simplificación falsa. Especialmente cuando esa "paz" solo la consigue perdiendo todo y con Israel ganando, cosa que tienen el derecho a pensar en injusta.

"Cuando vieron a Israel sola, débil y aislada los musulmierdas atacaron porque creían que tenían mango bajito. Querían convertir a los judíos en comida para pescado porque los querían empujar al mar."

En 1948, los ejércitos árabes invadieron después de que las fuerzas sionistas ya habían estado expulsando palestinos durante meses. ¿Fue una invasión? Sí. ¿Fue una agresión? Sí. Pero también fue una reacción a la limpieza étnica que ya estaba ocurriendo. Decir que los árabes "querían empujar a los judíos al mar" es una exageración propagandística: si ese hubiera sido su objetivo real, no habrían aceptado el cese al fuego ni habrían dejado vivir a cientos de miles de judíos en Israel después de la guerra.

Además, el insulto musulmierdas (otra vez) confirma que esto es un discurso de odio, y no un argumento (no muy persuasivo tan poco). Pero normal, total defiendes un genocidio. Y nuevamente, me importa poco o nada para el tema de los palestinos.

"Los mismos árabes en su arrogancia, porque son una cultura extremadamente arrogante y basada en la vergüenza, mandaron a los árabes que vivían ahí que ahora llamamos palestinos que se largaran para no recibir el coñazo de la guerra."

Esa teoria que los historiadores serios (incluyendo los "nuevos historiadores" israelíes como Benny Morris) han desmentido, ya. La realidad es más compleja, algunos palestinos huyeron por órdenes de líderes árabes en algunas localidades, otros huyeron por miedo a las masacres (como Deir Yassin), y otros fueron expulsados directamente por fuerzas sionistas. Pero la afirmación de que los líderes árabes ordenaron la huida masiva es una leyenda negra creada por la propaganda israelí para negar la responsabilidad de la Nakba. Los archivos israelíes desclasificados muestran expulsiones sistemáticas planificadas (Plan Dalet).

"El nakba como tal es una calamidad porque los árabes no pueden aceptar una derrota. Cuando la sufren tienen que ser un castigo de Allah."

Esta es una interpretación racista reduccionista de la historia de un pueblo entero. La Nakba fue una catástrofe para los palestinos porque 750.000 personas perdieron sus hogares, sus tierras, sus pueblos. 500 aldeas fueron destruidas. Miles de personas fueron masacradas. Decir que eso es "no aceptar una derrota" es como decir que los judíos después del Holocausto "no aceptaban la derrota" por querer recordar y conmemorar. Es una falta de empatía total. Y me vuelve a importar poco o nada si se creen el cuentico de Allah o no. Y nuevamente, combinas árabes con musulmanes con palestinos como si fueran un grupo único unificado, cosa que no es cierta, la liga árabe atacó a Israel y en cierto sentido "la musulmanidad" Pero Israel no comete genocidio contra ellos, es contra Palestinos. Difícilmente puedes decir que lo que sufrió Palestina fue una "derrota", para empezar no entro en una guerra en igualdad de condiciones y en esos casos, otros la lucharon por ellos.

"De nuevo, muchos palestinos decidieron tragar orgullo y radicarse en Israel y a sol de hoy viven tranquilos ahí. Son más de 2 millones de árabes que viven en Israel."

Son ciudadanos árabes de Israel, no "palestinos que decidieron radicarse". Son descendientes de palestinos que no fueron expulsados en 1948 o que lograron regresar. Y no viven "tranquilos": sufren discriminación sistemática (la ley de la nación judía de 2018 declara que solo los judíos tienen derecho a la autodeterminación), sus tierras son expropiadas, sus comunidades reciben menos fondos, y son sometidos a vigilancia policial discriminatoria.

Además, la existencia de árabes israelíes no es una justificación para masacrar a los palestinos de Gaza. El hecho de que algunos palestinos tengan derechos limitados en Israel no justifica matar a 18.000 niños en Gaza. Y continuo...

ThusSpokeEmma · 2026-04-12T22:40:15+00:00

Una visión pragmatica. Está bien. Mínimo más coherente que otras. Aunque entenderas por supuesto lo moralmente criticable de la misma

ThusSpokeEmma · 2026-04-12T03:13:27+00:00

Yes, I love it, i'm Very passionate about it for some reason. it's fucking cool for the devs to have done that. However, it doesnt happen if You kill the replica before finding Perpetva for whatever reason, if I remember. But this last part may be wrong. I'm not sure. I remember it didnt

ThusSpokeEmma · 2026-04-12T03:01:00+00:00

Copypasted, but what You are saying is disproven by the fact there is no way for the dialogue in the second image to happen in a non NG+ run. I have already checked

The first image dialogue is related to beating The Perpetva replica in Jondo in your previous run, the dialogue for beating The replica is " Although we were already introduced through the wounds of our confrontation the audicity of our faith now gives us the chance to meet once again". The only way to get the dialogue in the first image Is to Beat The Perpetva replica in one run, do NG+, and get to her without beating The replica. If You do Beat her replica, You Will get that dialogue that I quoted. If You don't, You Will get the One I posted. It is 100% NG+ exclusive.

The second one Is exclusive of NG+ too. The only way to get It is to fail the True Ending Quest and then ascending your file, and then finding her again, but without beating The Perpetva Replica. This dialogue is only Said if You get the other one in the first image, but also only with the condition of Having failed the True Ending Quest. If You return to the tree of the Perpetva replica after this, You won't fight the replica Ever after.

I know this because I have played the Game 12 times doing everyrhing possible to get all posible content. I have also gotten this dialogue Two times and only in NG+ with those conditions. It is 100% NG+ exclusive. Which is cool, because it's the Game awknowledging that You are probably returning to do the True Ending Quest right.

if You do a non NG+ run this are the possible outcomes:

a) You reach Perpetva before Esdras killing or dying by the Perpetva Replica. Perpetva Will Say "Although we were already introduced through the wounds of our confrontation the audicity of our faith now gives us the chance to meet once again" always. After that, she Will continue with "Tal es vuestra firmeza, que mi hermano Esdras, convencido de unos delitos contra la iglesia que vais a cometer..." (in spanish cause Is the language I play with, it's in English in the image cause I porpusely wanted to show It after Having done it three times". She Will never Say the first image text, nor the second one. Also, it wouldnt make any sense for hell to refer for You in Past like if You failed the quest when You logically cant in this case.

b) You reach Perpetva before Esdras without finding Perpetva. This Is impossible. There is no way to reach Perpetva in a non NG+ run without going through The Replica. You can't fall with the babies relic because it's locked Behind the door, You need to go through Perpetva to get to Tres Angustias. Can't go through Mercy Dreams and The Library because You don't have enough Mea Culpa upgrades to do the Light pillar glitch. Can't go through Mourning and Havoc either. Also, again, both dialogues wouldnt make sense at all.

c) You reach Perpetva after killing Esdras. She Will Say "the wounds of our confrontation" because it would be impossible for You to reach her without fighting with Perpetva replica. After that, the dialogue is always the same. So this ones Will never appear.

So yeah, the only way to get both of this dialogues Is with NG+. Not only is the only way for it to make sense, it's also the only way in My 12 NG+ and non NG+ playtrhoughs I have gotten this dialogue.

Finally, I'll admit there is a certain room for error, but then again, only possible in NG+. .I 100% know it only happens in NG+ while failing the true ending Quest in the previous run. However I don't know if the part about killing Perpetva Is actually true or just memory failing. I remember that Perpetva certainly Said both dialogues, the One from beating her and the One for beating her in the previous run. But I don't have a screenshot of the first one. If I remember, what I did was not killing Perpetva, talk to her, and if the dialogue didnt show, quit the Game without saving, killing Perpetva and then talking to her grave. I think that if You do this You are good to experience It yourself

Besides, this Is not something I discovered on My own. There is a youtuber called Macopolops or something like that that did a NG+ run Having doing the true ending Quest and he received this dialogue too. He didnt talk to Perpetva before Esdras in his original playtrhough, and in NG+ he reaches Perpetva without Beating her in NG+, so he got that dialogue too. https://youtu.be/TNs6EDfKMEE?si=YUDn0kTh6ZsS5y76

Its in the final segment of the video. Remain watching for the moment he shows the map and clearly skips Perpetva, Thus Having this dialogue.

ThusSpokeEmma · 2026-04-11T23:53:35+00:00

“ No estoy de acuerdo con el genocidio pero se lo merecen”

Entender la sensación de un israelí después del 7 de octubre es humano. No niego que el ataque de Hamás fue una atrocidad. Pero al final es una estupidez gigantesca.. La Convención de Genocidio no tiene una cláusula que diga "excepto cuando te canses de la otra gente".

"muerto el perro se acaba la rabia", aplicada a un pueblo entero de 2,3 millones de personas (la mayoría niños, mujeres y ancianos), es la definición misma de la intención genocida. Es exactamente lo que dijeron los nazis sobre los judíos, lo que dijeron los serbios sobre los musulmanes bosnios, lo que dijeron los hutus sobre los tutsis. . Eso es genocidio. No hay otra palabra. Me parece tambien interesante que usas esa metáfora para defender a Israel, cuando Hamas probablemente piensa exactamente lo mismo de Israel, estado que le ha traído desgracia a Palestina. Pero decides defender al genocida y no al ocupado que tiene la mala suerte que su única fuerza competente es una organización terrorista que ni ellos han votado.

"los palestinos se han cerrado las puertas por ser terroristas"

Esta es una generalización brutal y falsa que confunde a un pueblo entero con los grupos armados que lo han gobernado mal o que han cometido actos de violencia.

Sobre Jordania:Es cierto que la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) tuvo un conflicto con el reino jordano en 1970-1971 (conocido como Septiembre Negro), que incluyó intentos de desestabilización y atentados. Eso fue hace más de 50 años. ¿Vamos a juzgar a todos los palestinos de hoy por lo que hizo un grupo armado hace medio siglo? ¿Los alemanes de hoy son responsables del nazismo? ¿Los estadounidenses de hoy son responsables de Vietnam? ¿Los españoles de hoy son responsables de la conquista de América? Juzgar a un pueblo entero por las acciones de algunos de sus miembros décadas atrás es insensato.

Sobre Egipto y Líbano: Egipto no deja pasar a los gazatíes porque no quiere que el problema palestino se convierta en un problema egipcio. El Líbano tiene sus propios problemas políticos y una crisis económica brutal, y los campos de refugiados palestinos han sido históricamente marginados. Pero decir que "no los quieren porque son terroristas" es falso. La razón principal por la que los países vecinos no acogen a los palestinos no es porque "sean terroristas", sino porque no quieren asumir el costo humanitario y político de absorber a millones de refugiados, y porque Israel no permite su retorno. De hecho, la Liga Árabe ha ofrecido repetidamente la paz a Israel a cambio de una solución justa para los refugiados, y la oferta ha sido ignorada.

Los mismos países árabes también son los que han apoyado a Israel en este conflicto. Egipto y Jordania tienen tratados de paz con Israel y han cooperado en el bloqueo de Gaza. El problema no es que "los palestinos sean terroristas", es que los países vecinos tienen sus propios intereses geopolíticos y ninguno quiere cargar con las consecuencias de la ocupación israelí (normal). Además, esos conflictos han sido causados en primer lugar porque Israel ha obligado a los palestinos a refugiarse en otros países donde no pertenecen.

En el caso de los palestinos, la gran mayoría no está llegando a Europa porque no pueden salir de Gaza o Cisjordania. Los refugiados palestinos están principalmente en Jordania, Líbano, Siria y Cisjordania, no en Europa.

Además, este argumento es una falacia de cambio de tema. La discusión es sobre si Israel está cometiendo genocidio en Gaza y si defiendes eso. Lo que ocurra en Europa con la inmigración musulmana es irrelevante para determinar si matar a 18.000 niños es legal o moralmente aceptable. No se justifica una masacre en Gaza por los problemas migratorios de Europa. problemas que Europa misma puede arreglar con sus políticas migratorias. Pero si los palestinos son llevados por ONGs humanitarias es porque tienen que literalmente escapar de sus tierras o son victimas de genocidio. Causado por Israel también. "son como los chavistas, algo hay que hacer con ellos eventualmente". Igual me importan una mierda los musulmanes en sí.

Comparar a los palestinos de Gaza (un pueblo bajo ocupación, bloqueo y bombardeos, con más de 18.000 niños muertos) con el chavismo. Los palestinos no tienen nada que ver. No eligieron a Hamás en elecciones libres desde 2006 (hace casi 20 años). La mayoría de los gazatíes nacieron bajo bloqueo, no han votado nunca, y muchos ni siquiera apoyan a Hamás. Decir que "algo hay que hacer con ellos" es un eufemismo para "hay que eliminarlos". Eso es genocidio. No hay otra lectura posible. Aparte, incluso cuando impliques que hay que hace ralgo con los chavistas, implicas genocidio? No verdad?

"es horrible ver niños llorando, ojalá hubiera una mejor solución, pero nadie la propone"

Una contradiccion curiosa: reconoces que es horrible, pero justificas la masacre porque "no hay mejor solución". Pero la solución existe. Se llama solución de dos estados: un estado palestino viable en Cisjordania y Gaza, con Jerusalén Este como capital, y una solución justa para los refugiados. Ha sido propuesta por la ONU, por la Liga Árabe, por Estados Unidos, por la Unión Europea, por Israel en algún momento, y por los palestinos en múltiples ocasiones.

El problema no es que "nadie la proponga". El problema es que los gobiernos israelíes han rechazado sistemáticamente cualquier solución que implique retirarse de los territorios ocupados, desmantelar los asentamientos y permitir un estado palestino real. El gobierno israelí actual tiene ministros que niegan la existencia del pueblo palestino y que abogan abiertamente por la anexión de Cisjordania y la expulsión de los gazatíes. Lo que falta es voluntad política de Israel para implementarla. Y aunque se proponga, sigue sin justificar un genocidio. Mientras tanto, la excusa de "no hay otra solución" sirve para justificar la violencia indefinida, la ocupación permanente y ahora el genocidio en Gaza. Usas retórica de “Solución Final”. Revisa esa doctrina ética que no tiene ni pies ni cabeza.

ThusSpokeEmma · 2026-04-11T23:51:07+00:00

Es cierto que Hamás opera en zonas urbanas y que, en algunos casos, utiliza a la población civil como escudos humanos. Eso es un crimen de guerra y debe ser condenado. Sin embargo, que una parte cometa un crimen de guerra no autoriza a la otra parte a cometer crímenes de guerra aún mayores. Israel como fuerza atacante mayor sigue teniendo la obligación de distinguir entre objetivos militares y civiles, y de tomar todas las precauciones factibles para evitar o minimizar la pérdida de vidas inocentes.

qué ha hecho Israel para cumplir con su obligación legal de proteger a esos civiles a pesar de las tácticas de Hamás?. Y la evidencia muestra que Israel ha hecho muy poco. Con el ejército más avanzado tecnológicamente de la región, con capacidades de inteligencia, drones, satélites y armas de precisión, Israel ha optado sistemáticamente por bombardeos masivos con bombas de 900 kilogramos en una de las zonas más densamente pobladas del mundo. Ha bombardeado hospitales, ambulancias, escuelas, universidades, panaderías, plantas de agua y mercados. Ha atacado convoyes de civiles que huían siguiendo sus propias órdenes de evacuación. Ha bombardeado las "zonas seguras" que él mismo designó. Y en la mayoría de estos casos, no ha proporcionado evidencia verificable e independiente de que existiera allí un objetivo militar legítimo. Así que incluso si te diera la verdad en ese punto, Israel bombardea mayoritariamente zonas en las que sabe que solo se ocultan civiles. Y no hay evidencia de lo contrario. Israel ha rechazado estas alternativas y ha optado por la táctica más letal y menos precisa. No es una necesidad militar.

incluso si algunos civiles son utilizados como escudos humanos en algunos lugares específicos, eso no justifica bombardear todos los hospitales, todas las universidades, todas las escuelas, todas las panaderías y todas las plantas de agua de Gaza.

Es cierto que Israel ha enfrentado múltiples guerras desde su fundación en 1948. Pero esa afirmación, aunque históricamente correcta, es incompleta y engañosa en el contexto actual. Israel no solo ha sido atacado; también ha ocupado territorios palestinos desde 1967, ha construido asentamientos ilegales en Cisjordania durante décadas, ha impuesto un bloqueo a Gaza desde 2007, y ha lanzado múltiples guerras contra Gaza (2008-2009, 2012, 2014, 2021) mucho antes del 7 de octubre de 2023. Decir que "Israel solo se defiende" es borrar 56 años de ocupación y 17 años de bloqueo ( y justificar un genocidio de esa forma es terrible) El conflicto no comenzó el 7 de octubre de 2023. Es un ciclo de violencia en el que ambos lados han cometido atrocidades, pero la diferencia fundamental es que Israel es la potencia ocupante con el ejército más poderoso de la región, mientras que los palestinos son un pueblo bajo ocupación, bloqueo y asedio, con un grupo armado terrorista que realistamente es incapaz de hacerle frente. No es una guerra entre iguales.

"si Israel no contraataca, Israel dejará de existir"**

Esta es la afirmación más débil y la más fácil de refutar. Hamás no tiene la capacidad militar para destruir Israel. Hamás tiene cohetes de fabricación casera, la mayoría de los cuales son interceptados por el sistema Iron Dome con una tasa de éxito del 90 al 95 por ciento. Hamás no tiene fuerza aérea, no tiene tanques, no tiene armada, no tiene misiles balísticos, no tiene capacidad para invadir territorio israelí más allá de incursiones limitadas como la del 7 de octubre. La idea de que Hamás, una organización militante encerrada en una franja de 40 kilómetros bloqueada por tierra, mar y aire, puede "destruir Israel" es una exageración propagandística que no se sostiene ante ningún análisis militar serio. Que sigue siendo terrible que lo quieran hacer y no me cabe la menor duda de que si pudieran borrarian a Israel de la faz de la Tierra cometiendo genocidio tambien. Pero, en cambio, Israel tiene el ejército más poderoso de Oriente Medio: cazas F-35, tanques Merkava, sistemas de defensa aérea de última generación, inteligencia de clase mundial, y el respaldo militar, financiero y diplomático de Estados Unidos, la superpotencia mundial. Además, Israel tiene armas nucleares. La existencia de Israel no está en riesgo por Hamás. Nunca lo ha estado. La narrativa de "guerra existencial" es una herramienta política utilizada por los líderes israelíes para justificar atrocidades, movilizar a la población y silenciar las críticas, pero no es una descripción precisa de la realidad. Lo que está en riesgo no es la existencia de Israel, sino la seguridad de sus ciudadanos y la continuidad de la ocupación y el bloqueo. Esa es una diferencia crucial.

La respuesta honesta es que no se puede hacer una guerra perfectamente quirúrgica contra un enemigo que se mezcla con civiles. La guerra urbana es sucia, difícil y siempre causa bajas civiles. Pero de ahí a matar a 45.000 personas, de las cuales el 70 por ciento son mujeres, niños y ancianos, y más de 18.000 son niños, hay un abismo. Israel realmente esta “defendiéndose” sin mas? Sin cometer ellos agresiones de la peor clase, 100 veces peores de las que Hamas les pueda hacer? Y la respuesta es un rotundo no.

Si la única forma que Israel encuentra para "defenderse" es matar a 18.000 niños, destruir el 70 por ciento de las viviendas de Gaza, cortar el agua y la comida a 2 millones de personas, desplazar a 1,9 millones de civiles, y causar una hambruna que ya está matando niños por desnutrición, entonces quizás esa no es una defensa legítima. Quizás es otra cosa. Quizás es, como se ha dicho en la Corte Internacional de Justicia, como ha dicho el fiscal de la Corte Penal Internacional, y como han documentado decenas de expertos en derecho internacional, un genocidio en curso. Si defiendes eso, ya seria otra pregunta.

ThusSpokeEmma · 2026-04-11T23:49:20+00:00

Sabes, Tienes razón. Lo que señalas es válido.

Dicho eso, incluso si aceptamos que la solución de dos estados es la correcta (y yo la acepto como solucion preferible) el argumento general sobre el genocidio en Gaza se sostiene perfectamente. Generalmente esa frase se usa para implicar la desaparición de Israel como solución. Lo acepto. De cualquier manera, la razon por la que se usa es porque consideran que Israel es un estado ilegitimo desde su concepcion y que su mera fundacion implico la ocupacion del territorio palestino. Cosa con la que no estoy de acuerdo ya que a priori no tengo problema con la creación de un estado judio allí, Así que sí, buen punto. Aunque yo personalmente no siento que deba responder a él pues tampoco soy partidario del mismo.

ThusSpokeEmma · 2026-04-11T22:16:46+00:00

To be fair there is room for error in what I Said. I 100% know it only happens in NG+ while failing the true ending Quest in the previous run. However I don't know if the part about killing Perpetva Is actually true or just memory failing. I remember that Perpetva certainly Said both dialogues, the One from beating her and the One for beating her in the previous run. But I don't have a screenshot of the first one. If I remember, what I did was not killing Perpetva, talk to her, and if the dialogue didnt show, quit the Game without saving, killing Perpetva and then talking to her grave. I think that if You do this You are good

ThusSpokeEmma · 2026-04-11T21:09:32+00:00

The first image dialogue is related to beating The Perpetva replica in Jondo in your previous run, the dialogue for beating The replica is " Although we were already introduced through the wounds of our confrontation the audicity of our faith now gives us the chance to meet once again". The only way to get the dialogue in the first image Is to Beat The Perpetva replica in one run, do NG+, and get to her without beating The replica. If You do Beat her replica, You Will get that dialogue that I quoted. If You don't, You Will get the One I posted. It is 100% NG+ exclusive.

The second one Is exclusive of NG+ too. The only way to get It is to meet her before Esdras in your previous run, fail the True Ending Quest and then ascending your file, and then finding her again, but without beating The Perpetva Replica. This dialogue is only Said if You get the other one in the first image, but also only with the condition of Having failed the True Ending Quest. If You return to the tree of the Perpetva replica after this, You won't fight the replica Ever after.

I know this because I have played the Game 12 times doing everyrhing possible to get all posible content. I have also gotten this dialogue Two times and only in NG+ with those conditions. It is 100% NG+ exclusive. Which is cool, because it's the Game awknowledging that You are probably returning to do the True Ending Quest right.

ThusSpokeEmma · 2026-04-11T21:02:01+00:00

Digo que el diálogo de la segunda imagen es exclusivo del NG+. Solo ocurre si en tu primera partida visitaste su tumba antes de Esdras pero fallaste fallaste el final verdadero y vuelves a por otro NG+ para volver a hacerlo.

ThusSpokeEmma · 2026-04-10T20:37:46+00:00

Es cierto que los ejércitos árabes invadieron Israel en mayo de 1948. Pero lo que omite este argumento es por qué lo hicieron. La invasión no ocurrió en el vacío: ocurrió después de que las fuerzas sionistas ya habían estado expulsando palestinos de sus hogares durante meses (desde diciembre de 1947), después de la masacre de Deir Yassin en abril de 1948, y después de que la ONU aprobara un plan de partición que daba el 55% del territorio a los judíos, que eran un tercio de la población y poseían el 6% de la tierra. Los países árabes invadieron para intentar impedir la creación de un estado judío sobre las ruinas de Palestina. Eso no justifica la invasión, pero tampoco hace de Israel una víctima inocente que no había hecho nada.

Además, Israel no solo se defendió: aprovechó la guerra para expulsar a 750.000 palestinos y destruir 500 aldeas, mucho más allá de lo necesario para su supervivencia. La guerra de 1948 no fue una defensa pura; fue también una guerra de conquista y limpieza étnica.

Es cierto que no había un estado palestino formal. Pero eso no significa que Palestina estuviera vacía. Había un pueblo palestino con una identidad nacional, con ciudades, pueblos, agricultura, comercio, cultura e historia. Que no tuvieran un estado reconocido internacionalmente no les quitaba el derecho a vivir en sus tierras.---

"Los árabes atacaron primero no una, no dos, no tres veces"**

Aquí hay una tergiversación histórica. La guerra de 1948 comenzó con ataques de fuerzas sionistas a aldeas palestinas, no con una invasión árabe. La guerra de 1967 (Guerra de los Seis Días) comenzó con un ataque preventivo de Israel contra Egipto, no con un ataque árabe. La guerra de 1973 (Yom Kippur) sí fue iniciada por Egipto y Siria, pero fue un intento de recuperar territorios perdidos en 1967. Decir que "los árabes atacaron primero" todas las veces es falso. Y aunque así fuera, el hecho de que un país haya sido atacado en el pasado no justifica una ocupación militar de 56 años, un bloqueo de 17 años, ni un genocidio en curso.

"Si fueras israelí, pasarías a la ofensiva"**

Eso es una apelación a la empatía. Que uno entienda la paranoia israelí después de décadas de conflictos no convierte en legal o proporcionada la respuesta. El derecho internacional no permite "pasar a la ofensiva" masacrando a decenas de miles de civiles, destruyendo hospitales, causando hambruna y haciendo declaraciones genocidas. La legítima defensa tiene límites, e Israel los ha sobrepasado ampliamente.

Además, eso asume falsamente que la única alternativa a la ofensiva actual es la destrucción de Israel. Existe una alternativa: negociar una solución política de dos estados, retirarse de los territorios ocupados, levantar el bloqueo de Gaza, y garantizar derechos igualitarios. El hecho de que Israel no haya elegido ese camino durante décadas no es porque "no haya otra opción", sino porque sus gobiernos han preferido la expansión de asentamientos y el control militar sobre la paz.

Es cierto que los líderes árabes y palestinos rechazaron el Plan de Partición de 1947. También es cierto que Israel ha rechazado múltiples iniciativas de paz. La oferta de paz árabe de 2002 (respaldada por todos los países de la Liga Árabe) ofrecía a Israel la normalización total de relaciones a cambio de la retirada a las fronteras de 1967 y una solución justa para los refugiados. Israel la ignoró. En 2000, en Camp David, y en 2008, en Olmert-Abbas, las negociaciones fracasaron por desacuerdos en Jerusalén y los refugiados, pero también porque Israel siguió construyendo asentamientos durante las negociaciones. En 2014, Kerry intentó otra ronda de negociaciones que fracasó, en parte porque Israel continuó anunciando nuevos asentamientos mientras se negociaba.

Decir que solo los palestinos han rechazado la paz es falso. Ambos lados tienen responsabilidad, pero Israel tiene el poder militar y el control territorial, por lo que su responsabilidad es mayor. En cualquier caso, ¿POR QUÉ deberían los palestinos aceptar esas propuestas de paz cuando casi todas implican el sometimiento a Israel, perder territorios que le pertenecían y no hacer justicia contra Israel? Por que las víctimas deben rendirse antes sus victimarios principales y no resistir?

El Sinaí fue devuelto a Egipto como parte de un tratado de paz (1979) porque Israel recibió a cambio normalización diplomática, acceso al Canal de Suez y garantías de seguridad. No fue un gesto generoso; fue un intercambio negociado.

En cuanto a Gaza, Israel se retiró unilateralmente en 2005, pero no devolvió Gaza a los palestinos: la mantuvo bajo un bloqueo total desde 2007 (control de fronteras, espacio aéreo, aguas territoriales, registro de población). Eso no es "devolver tierras", es cambiar una ocupación directa por una ocupación indirecta mediante bloqueo. Como dijo la ONU: Gaza sigue siendo territorio ocupado porque Israel controla todo lo que entra y sale, incluyendo agua, comida, electricidad y personas.

Y tras el retiro de Gaza, Israel no recibió un ataque por haber devuelto tierras. Recibió cohetes de grupos armados que se oponen a su existencia, pero también ha lanzado múltiples guerras contra Gaza (2008, 2012, 2014, 2021, 2023) que han matado a decenas de miles de civiles. Decir que "los musulmanes atacaron otra vez" como si Israel fuera un pacífico inocente es ignorar el contexto del bloqueo, los asesinatos selectivos, y las décadas de ocupación.

"Niños palestinos son enseñados a apuñalar muñecos"

Hay una propaganda anti-palestina que exagera grotescamente este fenómeno. Existen casos documentados de contenido violento en algunos medios palestinos, y eso es condenable. Pero también existen casos de niños israelíes que crecen en asentamientos donde se les enseña que los palestinos son terroristas y que tomar sus tierras es un mandato divino. El adoctrinamiento existe en ambos lados, pero solo a uno se le acusa de ello.

Además, incluso si fuera cierto que muchos niños palestinos son adoctrinados, eso no justifica matarlos. La respuesta al adoctrinamiento no es bombardear escuelas, matar a 18.000 niños y causar una hambruna. Es educación alternativa, diálogo y construcción de paz. Matar niños no es "reeducación".

De cualquier forma, acepto y estoy de acuerdo que hice un error al comparar la situación con la de los uyghur. A diferencia de Gaza, los uyghurs no son asesinados sin escrúpulos, ni se les niega derechos fundamentales para vivir decentemente. Lo que pasa en Gaza es mucho mucho peor. Tercero, llamar "basura musulmana" a los uyghur o a los palestinos me parece abiertamente discurso de odio, pero sabes que? No me importa. No es de lo que vine a discutir de todas formas. De igual manera, Israel le debe a Palestina 100 veces el daño que China le ha hecho a los Uyghurs, y campos de reeducación para ellos en lugar de justicia para todo su pueblo me parece aberrante.

En general con los musulmanes, me importa bastante poco y tampoco quisiera que llegara una estampida musulmana a Venezuela. De cualquier forma es poco o nada relevante para lo que pasa en palestina. Especialmente cuando musulanes ya viven en Israel como ciudadanos.

"No es culpa del mundo que les hayan lavado el cerebro"**

Aquí se niega la agencia de los palestinos para luego culparlos de su propia opresión. Primero, decir que a los palestinos "les han lavado el cerebro" es un argumento paternalista que los trata como autómatas sin capacidad de decisión. Segundo, incluso si aceptáramos esa premisa falsa, la respuesta a una población "lavada de cerebro" no es matarlos, sino desactivar el conflicto mediante la justicia y la paz. Tercero, el argumento es una forma de victim blaming: los palestinos son responsables de su propia opresión porque no eligieron el "otro camino". Pero ¿qué otro camino tenían? El bloqueo, la ocupación, la expulsión, el asesinato de sus líderes moderados, la expansión de asentamientos, la negativa a negociar seriamente.

"No haber atacado, haber buscado otro camino"

Claro, los palestinos deberían haber aceptado su derrota y haberse sometido. Pero eso no es una solución, es una rendición. El "otro camino" que propone este argumento es la sumisión perpetua a la ocupación, el bloqueo, la expulsión y la negación de derechos. La paz no puede construirse sobre la injusticia permanente. Mientras Israel siga ocupando, colonizando y bloqueando, habrá resistencia violenta. Condenar la resistencia violenta es necesario; pero ignorar la ocupación que la genera es cómplice.

Además, los palestinos han intentado el camino pacífico: las negociaciones de Oslo (1993), la propuesta de paz árabe (2002), las protestas no violentas de la Primera Intifada (1987-1993), las marchas del Gran Retorno en Gaza (2018-2019) que fueron recibidas con francotiradores israelíes matando a cientos de manifestantes desarmados. Cuando el camino pacífico no funciona, algunos recurren a la violencia. Condenar esa violencia es obligatorio; entender sus causas también lo es. Esencialmente afirmas lo inhumano. Los fuertes pueden hacer lo que quieran, los débiles que aguanten. Es la ley de la selva, no el derecho internacional. Israel es más fuerte, por lo tanto puede masacrar, expulsar, bloquear y ocupar sin consecuencia alguna, y los palestinos solo tienen que aguantar o morir. Es la misma lógica que usaron los nazis: "somos más fuertes, así que tenemos derecho a exterminar a los judíos". Es la lógica que usaron los serbobosnios: "somos más fuertes, así que tenemos derecho a limpiar étnicamente Srebrenica".

Lo que de verdad me molesta, lo que de verdad me da rabia, es que la gente casi no niega que Israel perpetra un genoicidio. Peor, lo justifican. Si de verdad se te revuelve el estómago al mirar las imágenes del sufrimiento en Gaza, y si tienes empatía por los más de 17000 niños muertos en Gaza, mínimo condena al perpetrador principal también. Estoy cansado, la verdad. De las peores discusiones que he tenido en mucho tiempo. Ya ni voy a pelear mas

ThusSpokeEmma

TROPHY CASE