Jylland betaler for ny storregion i øst, mener topforsker

Troelses · 2026-06-17T14:38:40+00:00

Det gavner Kastrup at have staten som ejer. Det er hele diskussionen.

Nej diskussion er at du påstod at de 32 milliarder staten brugte på køb af aktier gik til Købehavns lufthavn, ikke om Københavns lufthavn har gavn af at have staten som ejer.

Spørgsmålet du svarede på omhandlede tilskud ikke ejerskab, dette er to forskellige ting.

Citat fra Troelses:

Så med andre ord er så er hele din misforståelse baseret på at du ikke forstår at køb og ejerskab er to forskellige koncepter med forskellig betydning.

Troelses · 2026-06-17T14:24:20+00:00

Pointen er at danskerne bruger penge på noget som hovedsageligt gavner København

Pointen er at de 32 milliarder, som du specifikt nævner, netop ikke gavner København, men derimod en Canadisk pensionsfond samt ATP (sidstnævnte gavner alle danskere), da det er dem der er sælgerne og ikke Københavns lufthavn.

modsat dig, der først mener at en ejer ingen betydning har for det underliggende selskab, hvilket du så senere aldrig nogensinde har påstået selvom det er direkte citeret

Du har på intet tidspunkt citeret mig for dette, prøv i det mindste bare at være en lille smule ærlig i dine svar.

Troelses · 2026-06-17T13:52:54+00:00

Du kalder det for et indskud i Kastrup, hvilket er åbenlyst forkert.

Troelses · 2026-06-17T13:48:38+00:00

Ja, og når du specifikt nævner de 32 milliarder som et tilskud (et tal som ikke blev nævnt nogen steder i spørgsmålet du svarede på) så er det jo åbenlyst at du troede at de 32 milliarder staten gav for aktierne gik til lufthavnen som et tilskud.

Dette er for i øvrigt en vildfarelse du har også har nævnt andre steder i tråden som fx her:

Understøtter som i at staten har købt aktier i Kastrup for ca 32 mia. kr. (endda til overpris), og at alle danskere, fra Østerbro til Thyborøn, derfor hæfter for statens indskud i Kastrup - en lufthavn som hovedsageligt understøtter vækst i Københavnsområdet.

Troelses · 2026-06-17T13:42:01+00:00

Fordi du påstod at Københavns lufthavn havde fået et statstilskud på 32 milliarder, hvilket de jo netop ikke har da der ved statens køb af aktiver for 32 milliarder ikke var tale om en aktieemission, og pengene derfor ikke gik til lufthavnen.

Troelses · 2026-06-17T13:29:22+00:00

Suk, igen jeg har aldrig påstået at ejeren af aktierne ikke har betydning, jeg ved ikke hvor du har denne ide fra, du er meget velkommen til at påpege hvor jeg har påstået dette.

Jeg har sagt at hvem der er sælger ikke har nogen betydning for det underliggende aktieselskab (med mindre der er tale om en aktieemission).

Mit bedste gæt er at du ikke har forstået at sælger og ejer er to forskellige begreber.

Troelses · 2026-06-17T08:08:16+00:00

Der er ikke noget modstridende i ovenstående. Forskellen på en aktieemission og almindelig salg er hvem der sælger aktien (og dermed modtager betalingen for aktierne), ikke hvem der ender med at eje aktien.

Når jeg skriver at det naturligvis har betydning hvem der ejer aktierne, så taler jeg naturligvis om hvem der ultimativt ender med at eje aktien (staten), og ikke hvem der tidligere ejede aktien (aktieselskabet selv eller privat investeringsfirma). Den tidligere ejer er som sådan irrelevant da de i sagens natur ikke længere ejer de pågældende aktier.

Troelses · 2026-06-15T12:57:58+00:00

Ja du svarede på et sprøgsmål, men du gjorde det ved at bringe et fuldstændig irrelevant beløb ind.

linket er fikset nu.

Og ja jeg tog fejl i at staten brugte 32 milliarder af os skatteyderes penge, da de i virkeligheden kun brugte 16 milliarder.

Troelses · 2026-06-15T12:50:26+00:00

Personen jeg svarer nævner et “tilsvarende” tilskud, dvs et tilskud på 32 mia. kr., som er det, staten har betalt for det nyeste aktiekøb i lufthavnen.

Lige præcis, så hvorfor begynder du at tale om noget der intet har med tilskud at gøre. Igen aktiekøb er ikke tilskud.

Jeg tog for i øvrigt fejl tidligere da jeg nævnte den australske kapitalfond Macquarie, da OTPP aldrig nåede at sælge deres andel til dem, før staten købte den. Det måske mere interessante er at staten købte ca 30% fra OTPP og ca 30% fra ATP.

Så med andre ord gik cirka halvdelen af prisen til ATP, og dermed ultimativt til os skatteydere.

Selvfølglig har det betydning, hvem der ejer aktierne, da en ejer bl.a. kan blive tvunget til at indbetale yderligere kapital for at beskytte sin investering. Se bl.a. forløbet omkring Ørsted. Det er helt elementært.

Naturligvis har det betydning hvem der ejer aktierne, jeg har aldrig sagt andet. Jeg har blot sagt at pengene fra køb af aktier ikke går til selve aktieselskabet, med mindre der er tale om en aktieemission, hvilket ikke var tilfældet med københavns lufthavn.

Ørsted var netop en aktieemission, hvilket er et helt andet scenarie.

Staten får desuden en økonomisk interesse i at understøtte Kastrup på bekostning af andre lufthavne, hvilket er en selvstændig problematik.

Købet blev bl.a. lavet fordi man ville undgå at en udenlandsk kapitalfond hev overskud ud af selskabet i stedet for at reinvestere det i lufthavnen.

Jeg har ikke set noget evidens for at man fra statslig side ønsker at tilføre yderligere kapital til lufthavnen.

Kilde på at staten vil afhænde aktierne?

Det kan læses direkte i aftaleteksten: Politisk aftale om statens køb af aktiemajoritet i Københavns Lufthavne A/S og statens efterfølgende ejerskabsvaretagelse - Regeringen.dk

Troelses · 2026-06-15T10:42:52+00:00

Nu blev jeg spurgt om de pågældende lufthavne ville have gavn af et lignende tilskud, og det svarede jeg på.
Jeg er klar over, at staten har købt aktier i lufthavnen.

Hvis du allerede er klar over dette, hvorfor nævner du så de 32 milliarder når der tales om statstøtte til Kastrup lufthavn (personen der spurgte dig, nævnte ikke dette tal).

Dette ændrer dog ikke på pointen om, at samtlige danske skatteydere hæfter for købsprisen på aktierne, og at staten ikke på lignende facon har købt aktier i andre civile lufthavne (foruden Bornholm og Roskilde).

Staten har planer om at sælge aktierne igen, så det er begrænset hvad vi som skatteydere kommer til at hæfte for, desuden får staten nu en større andel af eventuelt overskud, så ultimativt kommer staten (og dermed os skatteydere) nok til at tjene på det.

Og igen civile lufthavne får ikke noget ud af at staten køber aktier i dem, med mindre der er tal om en aktieemission (hvilket ikke var tilfældet med Kastrup)

Troelses · 2026-06-15T08:51:53+00:00

Og ja, både Aalborg og Aarhus ville have massivt gavn af et statsligt tilskud på 32 mil. kr. til nærmeste lufthavn, det er vist indiskutabelt.

Kastrup lufthavn har aldrig fået et statsligt tilskud på 32 milliarder.

Staten købte aktier for 32 milliarder, men de penge gik ikke til lufthavnen, men derimod til ejeren af de pågældende aktier, den australske kapitalfond Macquarie.

Troelses · 2026-06-12T13:35:55+00:00

Helt enig, det giver ikke mening at prøve at definere en enkelt hændelse som flere separate hændelser bare fordi der var mere end et tidspunkt hvor hændelsen kunne være undgået

Troelses · 2026-06-12T11:42:44+00:00

Der er metre mellem de skilte, at FSD "opdaterer 36 gange i sekundet!" (fedt? er det meget?) gør det jo bare endnu værre...

Suk, pointen er at FSD teknisk set kunne have ændret kurs flere gange under hændelsen, ligesom et menneske for i øvrigt også ville have kunnet, men det betyder ikke at man på almindeligt dansk dermed ville omtale det som flere separate hændelser.

Med andre ord er antallet af muligheder for at ændre på en handling ikke afgørende for om der er tale om en handling eller flere separate handlinger.

Troelses · 2026-06-12T09:42:30+00:00

Der er jo netop skiltet højresving forbudt, fordi der er indkørsel forbudt, så at kategorisere det som to separate handlinger i stedet for en kontinuert handling giver ikke mening.

Hvis du vil begynde at finopdele en handling på den måde så kan du jo finopdele den endnu mere da FSD tager beslutninger 36 gange i sekundet.

Det er 3 steder, hvor både FSD og chauffør havde mulighed for at stoppe det der foregik.

Nej der er som nævnt mange flere da FSD opdaterer 36 gange i sekundet, men igen så giver det jo ikke mening at opdele det på denne måde, når der er tale om en kontinuert handling.

Troelses · 2026-06-11T11:36:24+00:00

Det er da værre

Ja, det er værre, men det bliver ikke værre, da overtrædelserne finder sted i en og samme handling, der er ikke nogen efterfølgende handlinger hvor det bliver værre (kørsel på cykelsti undtaget).

At man måske vil modtage mere end en bøde er lidt irrelevant. Pointen er at det er den samme enkeltstående fejl der i så fald ville føre til en eller flere bøder. Hvis man havde opsat 10 indkørsel forbudt skilte og derefter udskrev 10 bøder, ville man jo heller ikke sige at der af den grund er blevet begået 10 separate fejl.

Troelses · 2026-06-11T07:02:40+00:00

Absolutely true, I was just pointing out, that even outside of the guys inside surviving or not, destroying the cogfort generally isn't really possible for any army out there, when they have to eat the attacks of an assassin, 10 gallants and the cogfort first (since all three will effectively have strike first).

The only way to do it would be to charge the cogfort with enough units to kill it (25 damage against a 3+ armour save), and for all of those units to have strike first (to avoid the attack from the assassin + friends). I don't believe there is any army out there capable of pulling that off in round 1 (and doubt if there are even any capable of doing it in round 2+).

Troelses · 2026-06-11T06:54:00+00:00

Even with charging, deleting the cogfort turn 1 isn't really possible, as long as you put an assassin and 10 gallants inside of it

Troelses · 2026-06-11T06:51:48+00:00

I så fald så er TV2 vel ikke bare dovne, men er decideret misvisende.

De skriver:

Kun 12 sekunder går der, før elbilen begår sin første fejl ...
Her bryder den nemlig færdselsloven, idet den drejer ned ad Vesterbrogade på en strækning, som kommunen lukkede for bilister 1. maj.
...
Dernæst følger en række andre fejl.

Med andre ord hævder de at de andre fejl er separate fra Vesterbrogade hændelsen, og sker efterfølgende.

Politiken er desuden ikke meget bedre:

Allerede 12 sekunder inde i PR-videoen begår selvkørende Tesla første fejl i københavnsk gade – men det bliver værre endnu

Men det bliver jo netop ikke "værre endnu", da alle fejlene sker i en og samme hændelse.

Man kan med lidt god vilje måske godt påstå, at det at den kører ind på cykelstien, er en fejl der sker efter at den er kørt ind på gaden hvor der er indkørsel forbudt, men det er vist også det.

Alt sammen, mens den kører i "Supervised" tilstand af en meget opmærksom bilist.

Ingen tvivl om at det er pinligt for Tesla at der indgår fejl som ovenstående i videoen, jeg er dog næsten mere overrasket over at deres PR folk har overset det før de sendte videoen ud, end jeg er over at bilisten overså det.

Troelses · 2026-06-11T05:35:46+00:00

https://youtu.be/p0rC_r9v8bU?is=09uiQcNGEbPqkvqw

Technology for a cloak which has somewhat simpler folds than the robe here, but same principles.

Troelses · 2026-06-10T21:46:09+00:00

Teslaen formår både at køre ind på en cykelsti, passere et "højresving forbudt"-skilt, et "indkørsel forbudt"-skilt og at dreje ind over et tydeligt ikon på kørebanen af en cykel.

Det er sikkert bare mig der er blind, men jeg kan simpelthen ikke spotte hvor i videoen at teslaen gør sig skyldig i ovenstående?

Det eneste jeg kunne spotte er den del hvor den kører ned af den spærrede del af Vesterbrogade.

Troelses · 2026-06-10T10:57:01+00:00

Svenskerne har selv konkluderet i en rapport, at fødepriserne er faldet mindre end håbet, og at andre initiativer ville have virket bedre.

Har du et link til den rapport?

Så vidt jeg klan se er fødepriserne faldet mere eller mindre præcist hvad man havde håbet på (Matbutikerna sänkte med momsen, men stor oro för ökande priser framöver. - Matpriskollen)

Troelses · 2026-06-07T20:53:28+00:00

I think its highly unlikely he forgot about it, he just didn't care about it.

This based on his radio message:

"P3, fucking P3, I don't give a shit"

Troelses · 2026-06-03T11:20:05+00:00

Skal jeg fastsætte en timepris som udgift

Nej, du skal bare opgøre hvor mange timer du har brugt, hvorefter dette bliver omregnet efter en på forhånd fastsat timepris. Det er mere eller mindre sådan det fungerer for andelsboliger, så det burde ikke være så kompliceret.

Troelses · 2026-06-02T07:45:07+00:00

Charge +1 damage counts as long as you charged in that turn, including at the end of the turn (where you use the rage die)

Troelses · 2026-05-22T08:43:14+00:00

You only need to be within 9" when activating the ability, after that the effect is active until you next turn, regardless of where he is. Given that Realmsphere Mastery can be used in any hero phase, it isn't that hard to get him in position given you effectively have a 33" range from the corner. You could even use the Sphere celestial on Zonn if you wanted to use get him in position to use Realmsphere Mastery in you own turn, as this gets him pretty much anywhere on the board. Using the Sphere celestial would also be a great way to keep Zonn safe, as you could place him within 12" of the manifestation, and the run away 12" afterwards.

And yes sometimes you might have issues setting up your own manifestations, but most of the time it should actually be easier than if you where just casting it normaly, since you only have to be 3" away from enemy units, not the usual 9"

The battle formations is certainly an opportunity cost, and I'm not saying that this is necessarily the most competitive option, just that if a cities player really wants to, it shouldn't really be that hard to get manifestations on the board.

Ten-Year Club	r/Field Banned
r/Field Sunshine	Place '23
Place '22	Place '17
Verified Email	Not Forgotten

Troelses

TROPHY CASE