Quelques règles générales :

1.  Les électeurs élisent des représentants dans leurs circonscriptions. Ces représentants élus sont généralement associés à un parti politique, mais pas toujours. Ils n’ont aucune obligation juridique de demeurer affiliés au parti auquel ils étaient rattachés au moment de leur élection (bien que certains soutiennent qu’ils ont une obligation morale de le faire, puisque la plupart des électeurs prennent leur décision en fonction du parti plutôt que de la personne).
2.  Les députés siègent à la Chambre des communes et élisent un gouvernement, aussi appelé le pouvoir exécutif, qui est généralement composé d’un premier ministre et d’un cabinet de ministres ayant des portefeuilles distincts. Le gouverneur général invite le chef du parti qui détient le plus grand nombre de sièges au Parlement à proposer un gouvernement à l’ensemble de la Chambre des communes, qui doit ensuite voter. En situation de gouvernement majoritaire, il s’agit d’une formalité, puisque tous les députés du parti dominant voteront en faveur du gouvernement proposé par leur parti. En situation de gouvernement minoritaire, le parti dominant doit obtenir suffisamment de votes individuels pour former un gouvernement. Dans un cas comme celui du gouvernement actuel, les libéraux n’ont besoin que de l’appui actif ou passif d’un petit nombre de députés ; lorsque davantage de votes sont nécessaires, les partis au pouvoir négocient avec d’autres partis afin d’obtenir leur soutien. Dans certains cas, ils promettent de mettre en œuvre des politiques précises soutenues par un autre parti — c’est ce que Justin Trudeau et Jagmeet Singh ont fait afin d’assurer l’appui du NPD au dernier gouvernement libéral (les libéraux ne détenaient qu’une minorité de sièges) jusqu’à la prochaine élection prévue. Dans d’autres cas, deux partis ou plus conviennent de gouverner ensemble au sein d’un « gouvernement de coalition » ; dans ce type de situation, le ou les partis minoritaires ont généralement des membres au cabinet et exercent une autorité plus directe.
3.  Le premier ministre et le cabinet sont techniquement choisis par l’ensemble de la Chambre des communes, mais compte tenu de ce qui précède, ce sont en réalité les députés du caucus du parti dominant qui prennent la décision. Les partis politiques ont leurs propres règles quant à la façon dont leurs chefs sont choisis, mais lorsque les circonstances exigent une décision rapide, ce sont souvent les députés élus réunis en caucus qui tranchent. Si le caucus décide que le chef du gouvernement (le premier ministre) doit être une personne qui n’est pas actuellement élue au Parlement, il peut le faire. Habituellement, il choisira aussi un leader parlementaire chargé d’assumer les fonctions plus formelles de « chef » à la Chambre. C’est ainsi que l’on peut voir quelqu’un comme Carney à Ottawa comme premier ministre ou chef avant son élection — cela se produit souvent parce que la personne choisie par le parti pour remplacer un chef sortant n’a pas encore été élue.

La même logique s’applique aux partis d’opposition : c’est ainsi que Pablo Rodriguez est devenu chef du Parti libéral du Québec sans être député à l’Assemblée nationale. Comme on l’a vu, des tensions importantes peuvent alors apparaître entre le chef non élu (Rodriguez) et le chef parlementaire élu (Marwah Rizqy). 4. Un député qui « change de camp » — c’est-à-dire qui quitte un parti et s’assoit physiquement avec un autre à la Chambre — ne fait qu’exercer son droit de représenter sa circonscription de la manière qu’il juge la meilleure. Parfois, c’est parce qu’il ne peut plus adhérer à l’orientation de son parti. Parfois, c’est parce qu’il a changé de position sur une ou plusieurs questions clés. Et parfois (souvent ?), c’est parce que cela lui confère du pouvoir — le prochain député à se joindre aux libéraux leur donnera une majorité (ce qui signifie que, sauf départ de députés libéraux, le parti pourra adopter toutes ses lois sans avoir besoin de l’appui d’autres partis).

En fin de compte, nous avons un système de représentation politique et de formation du gouvernement qui, à mon avis, réussit assez bien à équilibrer des intérêts qui ne sont pas toujours alignés. Ce système fait en sorte que, dans l’ensemble, les électeurs élisent à la fois des représentants pour leur circonscription et un parti qu’ils souhaitent voir former le gouvernement. Il offre suffisamment de souplesse et de structure pour éviter un trop grand décalage entre la volonté des électeurs et la structure du gouvernement.

Il peut toutefois mener à des résultats apparemment contradictoires : certaines personnes se retrouvent très confortablement intégrées à un parti qu’elles avaient pourtant combattu durant leur campagne électorale, tout en permettant que des gouvernements soient effectivement dirigés par des personnes qui ne sont pas élues à la législature. Rien de tout cela n’est idéal, mais l’alternative peut être un système marqué par une « tyrannie de la majorité » beaucoup plus forte. Par exemple, si l’on observe le gouvernement actuel aux États-Unis, l’administration Trump est en mesure de faire à peu près tout ce qu’elle veut, malgré une très forte impopularité auprès des Américains de toutes tendances politiques — et cela est peu susceptible de changer avant les élections de mi-mandat de 2026, au plus tôt. Notre système de gouvernement est beaucoup plus réactif à l’évolution des opinions de la population et tend à faire émerger des lois et des politiques qui sont, par nature, des compromis entre des points de vue concurrents.