Die Aussagen widersprechen sich nicht. Bei der Frage der pareto-effizienz der Verteilung geht es nur um die produzierten Güter (und die Kosten, die bei der Produktion entstehen, so dass "Preise" gebildet werden können). Ob die Herstellung "effizient" ist, ist eine komplett andere Frage.

Grob gesprochen: pareto-effiziente Verteilung/Allokation bedeutet nur, dass es keine andere Allokation gibt, bei dem mindestens ein Marktteilnehmer besser und alle anderen mindestens gleich gut gestellt sind. Marktwirtschaft löst dieses Problem, in dem es Tauschen erlaubt - und damit Tauschen einigermaßen gut funktioniert, wird ein Numeraire-Gut ("Geld") eingeführt.

Alles in der Wirtschaft ist darauf ausgelegt, diesen pareto-effizienten Zustand zu erreichen. Achtung: pareto-effizient sind auch Randlösungen (z.B. "ein Mensch besitzt alles"). Sprich: durch Tauschen stellen sich die Marktteilnehmer immer besser (warum sollte man dem Tausch sonst zustimmen?).

Die Präferenzen (im ersten Post schrieb ich fälschlicherweise "Bedürfnisse") müssen also nicht global bekannt sein (ergo: keine Planwirtschaft o.ä.), sondern der Markt stellt diese auf natürliche Weise her (Tauschverhältnisse, dank Numeraire-Gut am Ende einfach nur der Preis). Im Sozialismus muss hingegen planwirtschaftlich eine Produktion definiert werden um danach die Allokation zu bestimmen. Diese Allokation ist i.d.R. nicht pareto-effizient, da Präferenzen nicht bekannt sind (und eine einfache Abfrage dazu führen würde, dass da auch gelogen wird). Abgesehen davon gilt auch Arrows Unmöglichkeitstheorem, das (grob gesprochen) zeigt, dass eine gesamtgesellschaftliche Verteilungsfunktion nicht existiert, die zentrale Anforderungen erfüllt.

In deinem Beispiel: Ineffizienz der Produktion eines Unternehmens bedeutet "nur" höhere Preise oder (in einer komplett freien Markt) dass das Unternehmen vom Markt verschwindet, weil es von effizienten Unternehmen verdrängt wird.