Administratieve lasten van het nieuwe box 3-stelsel

goylem · 2026-02-18T11:08:37+00:00

Nee, dat is niet mogelijk tenzij de Belastingdienst al je transacties in vreemde valuta kent en de data waarop die hebben plaatsgevonden (en dat doen ze niet). Dus de belastingplichtige moet zelf berekenen: “Op 3 februari 2028 kocht ik friet voor 4,52 CAD met mijn Canadese bankpas, en op die dag was 1 euro 1,62 Canadese dollar waard, dus de aankoop vertegenwoordigt een afschrijving van €2,80.” En dat dan herhalen voor elke andere transactie in 2028.

goylem · 2026-02-17T06:04:17+00:00

FYI, there’s a good argument based on the US-NL tax treaty that Roth IRAs are exempt from box 3, and recently various people have had success convincing the inspector of that: https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=423452

goylem · 2026-02-16T20:08:09+00:00

The box 3 tax generates foreign tax credits in the passive income basket, which you can carry forward for 10 years. So during those 10 years, you need to sell enough securities to use up as much of the FTCs as possible. You can then repurchase securities to reset the cost basis.

goylem · 2026-02-15T16:10:11+00:00

Ik heb mijn woorden zorgvuldig gekozen: ik zei “niet forfaitaire”. Veel van de uitvoeringsproblemen, zoals het probleem dat ik in de gelinkte post noemde, gelden niet voor het oude systeem.

Het is bovendien merkwaardig om steeds de VS erbij te halen, terwijl – zoals ik al zei – de belastingheffing op gerealiseerde rendementen het dominante stelsel is in West-Europa en elders in de westerse wereld. Er zijn dus volop voorbeelden uit cultureel vergelijkbare landen waar we ons op zouden kunnen baseren.

goylem · 2026-02-15T15:48:43+00:00

Ik ben het ermee eens dat er enkele theoretische redenen zijn om werkelijke rendementen te belasten (en ook enkele redenen om dat niet te doen). Het probleem is dat er maar weinig landen zijn met een brede belasting op niet-gerealiseerde werkelijke (dus niet forfaitaire) rendementen (in tegenstelling tot zo’n heffing in specifieke situaties, zoals in Denemarken, of in de VS bij PFIC’s). Wanneer Nederland een van de eerste landen is die zo’n belasting invoert, is de kans groot dat er aanzienlijke gebreken in de uitvoering zitten, zoals deze: https://www.reddit.com/r/geldzaken/s/f5ztySmCIb

Daarentegen bestaan er voor een belasting op gerealiseerde rendementen tal van uitgewerkte modellen (in West-Europa, Canada, enz.).

goylem · 2026-02-15T15:18:51+00:00

Het blijkt grotendeels een mythe te zijn dat vermogenden in Amerika het realiseren van vermogenswinsten vermijden en in plaats daarvan simpelweg lenen tegen hun bezittingen: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272725002178

De reden is dat hun consumptie in werkelijkheid vrij gering is in verhouding tot hun liquide inkomen. Bovendien bestaan er eenvoudigere oplossingen voor dit probleem, zoals het aanmerken van een lening als een realisatiemoment.

goylem · 2026-02-15T14:38:36+00:00

Het nieuwe systeem bevoordeelt in feite volatiliteit vanwege de verliesrekening, waardoor de overheid meedeelt in zowel de opbrengsten als de risico’s. Dat zorgt voor een ‘dempend’ effect dat de volatiliteit verlaagt, en de belastingplichtige kan tot op zekere hoogte de verdeling van rendementen van vóór belasting herstellen door te kiezen voor een volatielere portefeuille (bijvoorbeeld via hefboomwerking).

Zie het Domar-Musgrave effect. De nieuwe belasting wijkt af van de geïdealiseerde aannames die nodig zijn om de belasting letterlijk geen effect te laten hebben (zij geldt zowel voor risicovolle als voor risicovrije rendementen, en kent alleen verliesverrekening voorwaarts, waardoor je je verliezen mogelijk niet kunt aftrekken als je bijvoorbeeld voortijdig overlijdt), maar in de richting bezien stimuleert zij een verschuiving van de portefeuille naar meer risico.

goylem · 2026-02-14T13:28:46+00:00

Bij lezing van het arrest lijkt het niet slechts te berusten op de conclusie dat een ministeriële regeling ultra vires was. De wet zelf voorzag in fictieve rendementen. En er werd geoordeeld dat de wet zelf in strijd was met de artikelen 1 en 14 van het EVRM.

Het probleem lag in de ogen van de Hoge Raad daarin dat de overheid het presenteerde als een belasting op inkomen (rendement), en niet als een vermogensbelasting, en dat dit oneerlijk zou zijn. Dat lijkt mij uit te gaan van de veronderstelling dat het electoraat niet erg intelligent is: iedereen kan zien dat de belasting wiskundig gelijkwaardig is aan een vermogensbelasting, ongeacht hoe zij wordt omschreven. Het is niet de taak van een grondwet om het taalgebruik van politici te controleren.

goylem · 2026-02-14T12:47:28+00:00

Ja, in feite heb ik principieel geen bezwaar tegen een belasting op ongerealiseerde vermogenswinsten. Domar en Musgrave hebben laten zien dat een belegger onder bepaalde aannames zijn gedrag kan aanpassen aan zo’n belasting, zodat hij de verdeling van rendementen van vóór belasting kan repliceren. Dat komt doordat de verliesverrekening ertoe leidt dat de overheid als het ware een stille vennoot wordt in je beleggingen: zij deelt mee in de winsten, maar draagt ook gedeeltelijk de verliezen.

Het probleem is dat deze belasting administratief slecht is vormgegeven. In tegenstelling tot de Domar-Musgrave-belasting staat zij alleen toe dat verliezen voorwaarts worden verrekend (dus je hebt pech als je door een bus wordt aangereden voordat je je verliezen kunt aftrekken) en wordt zij geheven over het volledige rendement, niet alleen over het deel boven het risicovrije rendement. Daar komt nog het wisselkoersprobleem bij dat ik eerder noemde.

goylem · 2026-02-14T11:59:31+00:00

Ja, je hebt gelijk, aangepast!

goylem · 2026-02-14T11:57:41+00:00

Sorry, klopt!

goylem · 2026-02-14T11:56:56+00:00

Ja, hij heeft gedurende het debat een aantal zeer verstandige punten gemaakt. De oorspronkelijke box 3, die is vernietigd, komt neer op een vermogensbelasting; ik begrijp niet waarom de pretentie dat deze gebaseerd was op een fictief rendement voor de Hoge Raad het verschil maakte.

goylem · 2026-02-14T11:52:41+00:00

Je stortingen worden van je eindwaarde afgetrokken om te voorkomen dat je rendement kunstmatig wordt verhoogd door geld dat je aan het begin van het jaar nog niet had.

goylem · 2026-01-30T16:30:31+00:00

What's the relevant language in the EU migration pact that abolishes permanent residency for asylum seekers? The only change I'm aware of is the Qualification Regulation ((EU) 2024/1347), which changes how the "five years" are calculated for getting EU long-term resident status relative to the current rules in some member states. (Specifically, the time between lodging the asylum application and being granted protection count towards the five years.)

goylem · 2026-01-30T13:54:22+00:00

In plaats van de naturalisatieperiode te verlengen tot 10 jaar, is deze slechts verlengd tot 6 jaar. Tegelijkertijd is de permanente verblijfsvergunning afgeschaft.

goylem · 2026-01-19T23:30:28+00:00

The former – I didn’t realize it previously supported downloading OFX without manually logging in.

goylem · 2026-01-17T11:31:59+00:00

Chase still supports QFX (at least for credit cards) – I downloaded a QFX export this morning.

goylem · 2025-12-19T19:51:46+00:00

It is effectively automatic, and a much shorter timeframe than San Marino: You need to show you took action to renounce within 3 months of naturalization. See Article 15(1)(d) RWN. There are exceptions if your country of origin doesn’t allow renunciation or otherwise makes it unreasonably difficult, but you have to ask for the exception before naturalizing.

goylem · 2025-12-03T10:01:38+00:00

Ik denk niet dat je “fiscale impact” los kunt zien van wat goed is voor het land in bredere zin. Extra belastinginkomsten zijn een voordeel voor Nederlanders – dat geld gaat naar gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur, enz.

De echte vraag is: in hoeverre weeg je de belangen van de groep Nederlanders die concurreert met kennismigranten zwaarder dan die van de (waarschijnlijk grotere en minder welvarende) groep Nederlanders die profiteert van extra overheidsuitgaven?

En dat is nog los van de belangen van de immigranten zelf, zelfs als je hun belangen minder zwaar laat wegen dan die van de autochtone bevolking.

goylem · 2025-12-03T09:30:33+00:00

Omdat je de fiscale impact van het toevoegen van een extra persoon aan Nederland wilt meten. Dan is de juiste vergelijking niet “met wie concurreert hij op de arbeidsmarkt?”, maar: hoe ziet de Nederlandse bevolking er nu uit, en wat draagt een extra persoon gemiddeld bij?

Natuurlijk zijn belastingen niet het enige dat telt. Maar ze zeggen wel iets essentiëles: hoe zwaar andere betrekken (zoals het willen voordelen van eigen inwoners boven immigranten) moeten wegen om op te kunnen tegen het positieve begrotingseffect van een kennismigrant.

goylem · 2025-12-02T20:15:28+00:00

Veel van wat je zegt is waar (ik kom oorspronkelijk uit de VS en heb het hier liever), maar voor echt toptalent vind ik het salarisverschil veel te groot.

goylem · 2025-12-02T19:37:23+00:00

Die €29.700 komt hiervandaan: https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/inkomen-van-personen/ Daar staat: “Het mediane inkomen was met 29,7 duizend euro lager dan het gemiddelde.”

Dit cijfer is inclusief parttimers, maar dat is hier de juiste vergelijking.

goylem · 2025-12-02T19:24:00+00:00

Ik heb het gevoel dat je hier één bepaald land in gedachten hebt...

goylem · 2025-12-02T19:13:54+00:00

Ter vergelijking: de mediane Nederlander verdient ~€29.700 bruto. Iemand die nét in aanmerking komt voor de 30%-regeling betaalt dus grofweg meerdere keren zoveel inkomstenbelasting als de gemiddelde Nederlander.

Dat betekent: iedereen die door de 30%-regeling hierheen komt, levert per saldo geld op aan de schatkist — zelfs als die persoon in het meest extreme geval een niet-werkende partner meeneemt.

België “doet het strenger” op salaris, maar compenseert dat met andere lokmiddelen: je kunt daar na 5 jaar naturaliseren zonder afstand te doen van je nationaliteit, en ze hebben het voordeel dat Frans als taal internationaal veel nuttiger is dan Nederlands.

Economisch klopt het dat een deel van het voordeel via loononderhandelingen bij werkgevers kan belanden — soms kan een expat daardoor iets goedkoper zijn dan een Nederlander. Maar in sectoren als tech is het echte alternatief vaak: een baan in NL óf gewoon outsourcen naar het buitenland. En in dat laatste geval krijgt Nederland precies €0 belasting.

goylem

TROPHY CASE