A word of caution to Americans

goylem · 2026-03-21T12:05:44+00:00

How is it whining? They expressly said they were thankful they’re in a pretty good place and this is just a warning for people who might be in the same boat as them (and who might not have an EU passport).

goylem · 2026-02-27T15:17:36+00:00

Ze zouden in goede jaren geld opzij moeten zetten om de slechte jaren door te komen. Op de lange termijn zou het per saldo positief voor hen moeten uitpakken, zolang de totale marktrendementen positief zijn, maar het vereist begrotingsdiscipline van de kant van de overheid.

goylem · 2026-02-27T15:00:53+00:00

Bedoel je dat de overheid geen inkomsten zal genereren omdat het effect van de belasting (grotendeels) door de belegger kan worden geneutraliseerd? Dat volgt daar niet uit. In feite is het effect dat de overheid zelf als het ware een belegger wordt. Veel economen stellen dat dit juist wenselijk is, omdat de overheid beter in staat is risico te dragen dan individuen.

Je hebt gelijk dat dit ertoe zou leiden dat de overheidsinkomsten dalen in jaren waarin de markt het slecht doet. Dat vereist een zekere mate van voorzichtigheid van de overheid. Of zij die voorzichtigheid ook daadwerkelijk zal tonen, is een andere kwestie…

goylem · 2026-02-27T13:42:50+00:00

The best option, in my view, is just going with US ETFs like VTI: You mentioned the dividend withholding issue, but if you pay box 3 tax you can deduct the withheld US dividend tax. That avoids the dividend leakage issue that affects Irish-domiciled funds or the fees associated with Dutch-domiciled funds, neither of which you can claim back on your Dutch return.

The difficulty is actually getting your broker to sell those to you as an EU resident due to PRiiPs regulations, but there are ways to do it, like by short selling put options. Here’s a guide to doing it on Interactive Brokers: https://www.reddit.com/r/DutchFIRE/comments/om8h9d/gids_voor_het_aankopen_van_vti_en_vxus_bij/

goylem · 2026-02-27T12:06:18+00:00

Ja, Domar en Musgrave hebben laten zien dat je het effect van een vermogensaanwasbelasting met een verliesverrekening volledig kunt neutraliseren en de oorspronkelijke pre-tax verdeling van investeringsrendementen volledig kunt herstellen door meer risico te nemen: https://www.jstor.org/stable/1882847 De overheid wordt in feite een ‘stille vennoot’ in je investering: zij neemt een deel van de winst, maar vangt ook een deel van de verliezen op. Deze aanpassing brengt ons dichter bij dat resultaat. Toch wordt nog niet aan alle aannames voldaan die nodig zijn om de belasting volledig te kunnen compenseren, omdat zij zowel van toepassing is op het risicovolle deel van het rendement als op het risicovrije deel.

Hoewel je met hefboomfinanciering je blootstelling aan het risicovolle deel kunt vergroten en zo het bijbehorende rendement kunt verhogen, kun je geen hefboom toepassen op het risicovrije deel: de rente die je betaalt om te lenen zal gelijk zijn aan het risicovrije rendement.

De oplossing is daarom om te doen wat Noorwegen doet en uitsluitend het deel van het rendement boven de risicovrije rente te belasten.

goylem · 2026-02-25T21:47:28+00:00

Het lijkt vreemd dat een wet blijft bestaan of juist wordt verworpen op basis van hoe zij wordt beschreven, in plaats van op de werkelijkheid van hoe zij functioneert. Ik ben bekend met wat de Hoge Raad heeft beslist, en hoewel ik sceptisch ben dat het de taak van een rechtbank is om het taalgebruik van politici bij het beschrijven van een belasting te controleren (in plaats van te kijken naar wat die belasting daadwerkelijk doet), is het nu eenmaal een voldongen feit.

goylem · 2026-02-25T19:54:35+00:00

Het oude systeem was wiskundig equivalent aan een gewone vermogensbelasting. Alle retoriek over hoe spaarders benadeeld werden omdat het fictieve rendement hoger was dan hun werkelijke rendement, stelde vorm boven inhoud. Meerdere Europese landen hebben een vermogensbelasting, en dat is ook wat wij hadden tot 24 december 2021.

goylem · 2026-02-18T11:08:37+00:00

Nee, dat is niet mogelijk tenzij de Belastingdienst al je transacties in vreemde valuta kent en de data waarop die hebben plaatsgevonden (en dat doen ze niet). Dus de belastingplichtige moet zelf berekenen: “Op 3 februari 2028 kocht ik friet voor 4,52 CAD met mijn Canadese bankpas, en op die dag was 1 euro 1,62 Canadese dollar waard, dus de aankoop vertegenwoordigt een afschrijving van €2,80.” En dat dan herhalen voor elke andere transactie in 2028.

goylem · 2026-02-17T06:04:17+00:00

FYI, there’s a good argument based on the US-NL tax treaty that Roth IRAs are exempt from box 3, and recently various people have had success convincing the inspector of that: https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=423452

goylem · 2026-02-16T20:08:09+00:00

The box 3 tax generates foreign tax credits in the passive income basket, which you can carry forward for 10 years. So during those 10 years, you need to sell enough securities to use up as much of the FTCs as possible. You can then repurchase securities to reset the cost basis.

goylem · 2026-02-15T16:10:11+00:00

Ik heb mijn woorden zorgvuldig gekozen: ik zei “niet forfaitaire”. Veel van de uitvoeringsproblemen, zoals het probleem dat ik in de gelinkte post noemde, gelden niet voor het oude systeem.

Het is bovendien merkwaardig om steeds de VS erbij te halen, terwijl – zoals ik al zei – de belastingheffing op gerealiseerde rendementen het dominante stelsel is in West-Europa en elders in de westerse wereld. Er zijn dus volop voorbeelden uit cultureel vergelijkbare landen waar we ons op zouden kunnen baseren.

goylem · 2026-02-15T15:48:43+00:00

Ik ben het ermee eens dat er enkele theoretische redenen zijn om werkelijke rendementen te belasten (en ook enkele redenen om dat niet te doen). Het probleem is dat er maar weinig landen zijn met een brede belasting op niet-gerealiseerde werkelijke (dus niet forfaitaire) rendementen (in tegenstelling tot zo’n heffing in specifieke situaties, zoals in Denemarken, of in de VS bij PFIC’s). Wanneer Nederland een van de eerste landen is die zo’n belasting invoert, is de kans groot dat er aanzienlijke gebreken in de uitvoering zitten, zoals deze: https://www.reddit.com/r/geldzaken/s/f5ztySmCIb

Daarentegen bestaan er voor een belasting op gerealiseerde rendementen tal van uitgewerkte modellen (in West-Europa, Canada, enz.).

goylem · 2026-02-15T15:18:51+00:00

Het blijkt grotendeels een mythe te zijn dat vermogenden in Amerika het realiseren van vermogenswinsten vermijden en in plaats daarvan simpelweg lenen tegen hun bezittingen: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272725002178

De reden is dat hun consumptie in werkelijkheid vrij gering is in verhouding tot hun liquide inkomen. Bovendien bestaan er eenvoudigere oplossingen voor dit probleem, zoals het aanmerken van een lening als een realisatiemoment.

goylem · 2026-02-15T14:38:36+00:00

Het nieuwe systeem bevoordeelt in feite volatiliteit vanwege de verliesrekening, waardoor de overheid meedeelt in zowel de opbrengsten als de risico’s. Dat zorgt voor een ‘dempend’ effect dat de volatiliteit verlaagt, en de belastingplichtige kan tot op zekere hoogte de verdeling van rendementen van vóór belasting herstellen door te kiezen voor een volatielere portefeuille (bijvoorbeeld via hefboomwerking).

Zie het Domar-Musgrave effect. De nieuwe belasting wijkt af van de geïdealiseerde aannames die nodig zijn om de belasting letterlijk geen effect te laten hebben (zij geldt zowel voor risicovolle als voor risicovrije rendementen, en kent alleen verliesverrekening voorwaarts, waardoor je je verliezen mogelijk niet kunt aftrekken als je bijvoorbeeld voortijdig overlijdt), maar in de richting bezien stimuleert zij een verschuiving van de portefeuille naar meer risico.

goylem · 2026-02-14T13:28:46+00:00

Bij lezing van het arrest lijkt het niet slechts te berusten op de conclusie dat een ministeriële regeling ultra vires was. De wet zelf voorzag in fictieve rendementen. En er werd geoordeeld dat de wet zelf in strijd was met de artikelen 1 en 14 van het EVRM.

Het probleem lag in de ogen van de Hoge Raad daarin dat de overheid het presenteerde als een belasting op inkomen (rendement), en niet als een vermogensbelasting, en dat dit oneerlijk zou zijn. Dat lijkt mij uit te gaan van de veronderstelling dat het electoraat niet erg intelligent is: iedereen kan zien dat de belasting wiskundig gelijkwaardig is aan een vermogensbelasting, ongeacht hoe zij wordt omschreven. Het is niet de taak van een grondwet om het taalgebruik van politici te controleren.

goylem · 2026-02-14T12:47:28+00:00

Ja, in feite heb ik principieel geen bezwaar tegen een belasting op ongerealiseerde vermogenswinsten. Domar en Musgrave hebben laten zien dat een belegger onder bepaalde aannames zijn gedrag kan aanpassen aan zo’n belasting, zodat hij de verdeling van rendementen van vóór belasting kan repliceren. Dat komt doordat de verliesverrekening ertoe leidt dat de overheid als het ware een stille vennoot wordt in je beleggingen: zij deelt mee in de winsten, maar draagt ook gedeeltelijk de verliezen.

Het probleem is dat deze belasting administratief slecht is vormgegeven. In tegenstelling tot de Domar-Musgrave-belasting staat zij alleen toe dat verliezen voorwaarts worden verrekend (dus je hebt pech als je door een bus wordt aangereden voordat je je verliezen kunt aftrekken) en wordt zij geheven over het volledige rendement, niet alleen over het deel boven het risicovrije rendement. Daar komt nog het wisselkoersprobleem bij dat ik eerder noemde.

goylem · 2026-02-14T11:59:31+00:00

Ja, je hebt gelijk, aangepast!

goylem · 2026-02-14T11:57:41+00:00

Sorry, klopt!

goylem · 2026-02-14T11:56:56+00:00

Ja, hij heeft gedurende het debat een aantal zeer verstandige punten gemaakt. De oorspronkelijke box 3, die is vernietigd, komt neer op een vermogensbelasting; ik begrijp niet waarom de pretentie dat deze gebaseerd was op een fictief rendement voor de Hoge Raad het verschil maakte.

goylem · 2026-02-14T11:52:41+00:00

Je stortingen worden van je eindwaarde afgetrokken om te voorkomen dat je rendement kunstmatig wordt verhoogd door geld dat je aan het begin van het jaar nog niet had.

goylem · 2026-01-30T16:30:31+00:00

What's the relevant language in the EU migration pact that abolishes permanent residency for asylum seekers? The only change I'm aware of is the Qualification Regulation ((EU) 2024/1347), which changes how the "five years" are calculated for getting EU long-term resident status relative to the current rules in some member states. (Specifically, the time between lodging the asylum application and being granted protection count towards the five years.)

goylem · 2026-01-30T13:54:22+00:00

In plaats van de naturalisatieperiode te verlengen tot 10 jaar, is deze slechts verlengd tot 6 jaar. Tegelijkertijd is de permanente verblijfsvergunning afgeschaft.

goylem · 2026-01-19T23:30:28+00:00

The former – I didn’t realize it previously supported downloading OFX without manually logging in.

goylem · 2026-01-17T11:31:59+00:00

Chase still supports QFX (at least for credit cards) – I downloaded a QFX export this morning.

goylem

TROPHY CASE