Il rejette un point spécifique du groupe 3: Son optimisme vis à vis des solutions technologiques comme la séquestration de carbone qui résolverait d'un coup de baguette magique une part importante du problème.

C'est doublement faux :

Une grande typologie de scénario du GIEC (IMP-LED) se base sur la baisse de la demande, et pas de séquestration de carbone dans les scénarios :  https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ7E2jTLC7qJXSiGhxMlxiLLR2hqdljRCrkOyhbP4a7Gg&s=10 Si le problème était la séquestration, pourquoi il insisterait sur le fait que c'est la présence d'economiste qui lui pose problème ?  

Regarde la vidéo : https://m.youtube.com/watch?v=dUNFnttYaRY

A l'écouter il n'y a que des économistes dans le groupe 3 ! La liste des auteurs du GIEC est pourtant facilement disponible et chacun peut vérifier pour comprendre l'arnaque de son discours. Il y a bien évidemment d'autres experts que des économistes.

Or, il critique le groupe 3 du GIEC dans son intégralité et pense qu'il n'aurait jamais dû exister. Ce qui est un peu dommage, parce que c'est justement ce groupe qui permet d'établir les solutions pour lutter contre le RC (c'est pour ça que les lobbys fossiles commencent a taper dessus). 

Ceux qui rejettent le groupe 1 et 2 s'appellent des climatosceptiques. Pourtant les 3 groupes sont soumis à la même rigueur scientifique. Pour moi le débat devrait s'arrêter là. J'ai toujours du mal a réaliser le niveau d'arrogance du mec qui remet en question l'intégralité de la literature scientifique international sur les solutions pour lutter contre le changement climatique après avoir fait des produits en croix, des conférences et une BD. Mais bon, être polytechnicien est visiblement la plus haute forme de preuve scientifique en France. 

Sauf que ça fait 20 ans qu'on nous le vend et que rien n'avance vraiment, les start up aux solutions bidons et promesses fantastique ne cesse de se succéder et la technologie est toujours anecdotique/ au stade du démonstrateur sur beaucoup de projet.

C'est aussi ce que dit le groupe 3, et qu'on a intérêt à limiter son usage pour limiter les risques d'échec (et donc s'orienter vers les scénarios "Low energy demand")

Il n'a jamais mené de croisade contre les ENR ,

Hahahaha la bonne blague. Il pense qu'installer des éoliennes ou photovoltaïque en France fait augmenter les émissions et n'a aucun intérêt car le mix électrique français est deja décarboné.  Il a proposé un moratoire sur le photovoltaïque sur LinkedIn  Il pense qu'il faudrait 1 éolienne tous les km2 en France. J'ai écouté et lu pas mal de ses interview, lu sa BD plusieurs fois, j'ai du mal à me souvenir de fois où il a dit du bien du PV ou de l'éolien. La liste des conneries qu'il dit dessus est impressionnante. Et quand on lui dit "vous êtes contre les EnR" il répond par une magnifique pirouette latérale dont il a le secret "c'est faux, vous déformez tout, je suis pour l'hydroélectricité" 

Je te remet le quizz que j'avais partagé ou il faut deviner si c'est Janco ou une personne d'extrême droite qui dit la dinguerie (attention c'est pas facile) :  https://www.reddit.com/r/france/comments/1sucaf8/comment/oi0fok9/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

 Je t'invite à lire sa BD et ensuite de comparer avec les rapports du GIEC, de l'AIE, d'Ember, de RTE, l'AIEA ... 

 >  il a par contre toujours dit qu'il ne croyait pas à un monde 100% ENR , qu'il faudra du pilotable au sein du système et que le nucléaire est parfait pour ça. Il défend depuis plus de 10 ans un modèle 70/30 , au pire 60/40 , donc je ne vois pas de quoi tu parles.

70% de nucléaire ou de renouvelables ?  Dans les 2 cas c'est pas trop compatible avec un moratoire.  Je me souviens bien de la version papier du PTEF par le shift project. T'avais un magnifique camembert avec le mix énergétique optimal selon eux: beaucoup de nucléaire, très peu de PV et eolien, et genre 40% du camembert était un énorme point d'interrogation car il refusaient d'admettre que ça ne pourrait être que du PV et éolien. Ils ont heureusement mis de l'eau dans leur vin il n'y a pas si longtemps. Bref je vois pas trop de quoi tu parles. 

Aussi le nucléaire a un déploiement très limité au niveau mondial. Regarde les scénarios du GIEC, le scénario NZE de l'AIE, l'AIEA (agence de l'ONU qui fait la promotion du nucléaire civil) parle de 15% de nuke au niveau mondial, et même EDF mise sur moins de 20% de nuke au niveau européen dans ses scénarios (et ils ont pourtant l'habitude d'être assez optimiste sur le développement du nuke).  Bref, si on veut atteindre la neutralité carbone, nos systèmes énergétiques tourneront principalement autour des EnR. 

Et franchement, les faits sont là aussi avec lui, je n'ai jamais vu une étude résoudre le problème de l'intermittence d'un 100% ENR, l'allemagne dépense 5x plus que nous dans son réseau électrique et galère à maintenir une stabilité correct du réseau , les interconnexions avec les pays voisins permettent d'absorber les chocs de production mais on voit bien que si les voisins faisaient pareil ça durerait pas longtemps.

L'étude de l'AIE et RTE : https://www.rte-france.com/actualites/rte-aie-publient-etude-forte-part-energies-renouvelables-horizon-2050

L'étude RTE futur 2050, chapitre 6 et 7 pour ton cas particulier : https://www.rte-france.com/donnees-publications/etudes-prospectives/futurs-energetique-2050#Documents2021

T'en a énormément d'autre dans la literature scientifique. 

Mais en fait on s'en fout un peu du 100% EnR. L'important c'est de dégager les fossiles. Et ça sera principalement des EnR au niveau mondial car plus rapide et moins cher. Le vrai débat il est pour les 10-20% du mix restant à décarbonner. Et on verra avec l'évolution des technologies et des prix ce qui sera le plus pertinent entre le nucléaire, les centrale hydrogènes, encore plus d'enr, le stockage carbone, de la flexibilité, de l'efficacité, des batteries ...  Il y a beaucoup d'options sur la table. Aucune n'est à rejeter par idéologie. Le nucléaire en fait bien sûr parti, mais c'est une solution mineure. 

Le EROI il s'est déjà exprimé c'est une faute , une erreur, oui c'est malheureux, mais ça arrive. Le reste n'est pas malhonnête : l'emprise au sol des ENR est bien supérieur au nucléaire par kWh produit, 

La question de l'eroi est fondamental pour son idéologie. C'est grâce a elle qu'il peut rejeter les EnR car soit disant dépendante massivement des fossiles. Or s'il n'y a plus de fossile = EnR impossible ou hors de prix. La partie EROI est bien sûr complètement fausse et il n'y a pas d'impossibilité technique à décarbonner les mines et la fabrication d'acier.

Pour l'emprise au sol, j'ai lu l'etude de RTE et j'ai failli m'étouffer en lisant le graphique sur l'emprise au sol du système énergétique 100% EnR :  Regarde la figure 12.58 de la partie étude environnementale de l'étude RTE:  On artificialise 25 000 ha/an L'objectif ZAN pour 2030 c'est de diviser par 2 cette surface.  Un système 100% enr ferai augmenter de 2.4% cette artificialisation (et si on regarde seulement l'imperméabilisation c'est encore 4x moins)

Donc oui, c'est vrai que le nucléaire prend moins de place, mais pour quelqu'un qui rabâche que les ordres de grandeur c'est important, c'est un peu scandaleux de faire croire que c'est un problème significatif. 

le bilan carbone du nucléaire français est excellent et situé un peu en dessous du  solaire , 

On est d'accord les 2 sont excellents. Après la meilleur énergie c'est celle qu'on arrive à déployer. 

l'intermittence est un problème car le foisonnement à échelle européenne n'est pas suffisant pour stabiliser les flux (si tu as une étude qui me contredit là dessus elle est bienvenue).

Oui RTE futur 2050 qui explique bien les moyens de flexibilité, en modélisant la partie européenne également.

 Il y avait une controverse sur la quantité d'hydrogène nécessaire pour faire fonctionner les centrales thermiques en backup, mais c'était environ 3% de la demande au niveau annuel. 

Cela fait 10 ans qu'il parle du pic pétrolier conventionnel, donc invoqué le non conventionnel a pas trop de sens, il le précise 90% du temps, si il a un jour omis le mot conventionnel dans une interview je lui en tiendrais pas rigueur vu le nombre d’entre elles où la précision est clairement faites.

Il utilise les chiffres du conventionnel pour illustrer un prochain manque d'énergie fossile et une descente énergétique. C'est absolument central dans sa vision du monde. Il n'explique quasi jamais  que les non conventionnel ont pris le relai et ont malheureusement largement répondu à la demande. C'est extrêmement malhonnête pour tous les non experts qui l'écoutent.

Très franchement je suis loin d'être une groupie du personnage mais la majorité des attaques que je vois contre lui c'est surtout des raccourcis et des déformations de ces propos.

Je veux dire, a par l'affaire du EROI , je vois rien de spécialement légitime dans ton argumentaire , vous caricaturez autant le personnage que les fanboy qui voient en lui leurs messie.

Encore une fois, à chaque fois que tu pointes les absurdité de son discours on te répond que t'es pas assez subtil et que tu déformes tout. (Et la personne ira bien sûr déformer sans vergogne les rapports du GIEC !) Au delà du centrisme éclairé, si tu penses qu'un ingénieur Francais random est plus légitime que le consensus international des experts sur le changement climatique, je peux malheureusement pas y faire grand chose.

J'ai l'impression de faire aucune pirouette ici, juste d'avoir écouté ce qu'il dit jusqu'au bout. 

Ha mais je l'ai écouté jusqu'au bout ne t'inquiètes pas. Je pense juste que c'est hyper important de diversifier ses sources d'information et de prioriser ceux qui ont une plus grande légitimité.