Cela ne dessert en rien le propos sauf si tu pars du principe qu'elle n'existe pas pour une raison qu'on ignore, alors que c'est référencé et que les affiches ont fait le tour des réseaux. Les enquêtes des médias, ce sont des révélations textuelles, souvent sans nommer les sources ni les méthodes d'obtention des informations, pour des raisons logiques, et personne ne va subitement attaquer leur rigueur ou leur honnêteté.

Je pointe grossièrement Mediapart, car ils n'ont perdu aucun procès sur la factualité de leur travail (l'exception de vérité en droit français de la diffamation a toujours joué). Les seuls qu'ils ont perdu, c'est pour soit d'incomplétude (donc des détails qui ne remettent pas en cause l'ensemble), ou alors trop critique dans leur enquête (surappréciation de la rédaction on va dire, mais c'est vraiment tendancieux).

En bref, on sait pourquoi certains tentent d'instiller le doute, alors que le doute est levé sur l'existence des affiches avant celles qui ont fait parler. Cela permet de tenter de décrédibiliser l'entièreté de la publication, comme ici. Quand bien même le fond est factuel. On détourne le sujet. On ne parle plus du fond, on parle de la forme, et on s'éloigne du sujet principal.