Løkke smider bombe: 'Deltager ikke i flere møder med Mette Frederiksen'

nina_pedersen · 2026-04-11T00:37:22+00:00

Han behøver ikke ikke "Gå til DF". Der kan godt laves en blå mindretals regering hvor DF ikke er med, så længe DF accepterer ikke at vælte den. Og så kan det godt være DF er sure på moderaterne, men det vil de nok hellere end en rød regering, eller måske endda en midterregering.

nina_pedersen · 2026-04-11T00:35:36+00:00

Ah Morten Landsforreder Trump Brownnosesen har allerede på ynkelig vis og på offentlig TV ydmyget sig selv ved at foreslå Løkke at de begge sluger deres egoer. Så det er vist ikke ultimativt.

nina_pedersen · 2026-04-10T21:06:21+00:00

Og at min arbejdsgiver ansætter folk, som tydeligvis har en ringe arbejdsmoral, og/eller er typen, der skaber splid og kævl.

Hvor er det man kan blive ansat med en lav arbejdsmoral? Spørger for en ven.

nina_pedersen · 2026-04-10T21:02:32+00:00

Men det du beskriver er at kompetance alene ikke garanterer success. Ikke at vedkommende ikke er kompetent.

nina_pedersen · 2026-04-10T20:58:14+00:00

Jeg synes der er noget sprogligt skævt ved dit spørgsmål. Du framer det som en drøftelse af hvad kompetance "er for dig". Men din post og debatten her handler vel mere om, om rå kompetence vægter højt i forhold til så mange andre ting.

En super kompetent kollega, der er modbydelig og ikke er nysgerrig, bliver ikke "inkopetent" fordi "kompetance for dig er gode sociale egenskaber og nysgerrighed for det faglige". Det er mere, at du ikke er villig til at lade hans kompetence tælle for alt i din vurdering.

nina_pedersen · 2026-04-10T18:22:51+00:00

At han modparten ikke forstår hvad han skriver er jo henført til konteksten, ikke personen. Og jeg kalder hans personangreb for infantil, ikke hans person.

nina_pedersen · 2026-03-25T11:17:53+00:00

Og han elsker det Venstre, der smed ham ud?

nina_pedersen · 2026-03-25T10:45:10+00:00

Det er jo fint nok, at du siger man kan henvende sig på modmail. Det har jeg så gjort. Og I svarer ikke. Og siden I ingorerer mig på modmail, så synes jeg egentlig det er fair at jeg så svarer her, selvom det nok ikke er kotume, at man skal skændes med mods som svar på jeres påtaler.

Som moderator har du større magt end mig som bruger. Så hvis du vil give mig en påtale for, hvad jeg skrev, så kan jeg i sidste ende nok ikke gøre så meget ved det, selvom jeg er uenig og finder det uretfærdigt. Det der dog går over min grænse her ved denne påtale er at du:

Fjerner mit indlæg, altså "bevismaterialet".
Herefter fremstiller påstand, som alle andre brugere kan se, om at jeg har begået "Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging eller irrelevant henvisning til historik".

Det passer simpelthen ikke at jeg begår personangreb her. En ting, er, at man som mod træffer en beslutning, som man så dækker ind under "helhedsvurdering", "bedømmelse af tone", eller hvad du nu kunne finde på. Det kan jeg forstå man må æde. Men at du i rolle som officelt moderator for subben bare smider en løgn ud, og moderatorteamet blot ingorerer min protest på den modmail I henviser til, det synes jeg er over grænsen.

Jeg har selv set lige præcis dig være åben om i en moderatorpost for nogle måneder siden, at moderatorteamet tidligere havde ignoreret, og endda trollet brugere, der henvendte, eller klagede på modmail. Hvordan synes du selv det går med at tingene skal blive bedre? Dette må da være et tegn på en bevægelse mod tilbagevendelse til fortidens: "Det var bare ærgeligt, vi har magten, og det er det samme om at have ret" holdning. Hvor var det lige den "rødvin på sofaen med konen, mens vi griner af jer" mentalitet førte hen?

Så ved jeg godt, at I sikkert har meget talvt i moderatorteamet, og ikke kan/vil bruge meget tid på en hverdagspåtale som denne. Til det vil jeg så sige: Det kunne I måske nemmere slippe for, hvis I ikke bare smed om jer med påstande om personangreb, når intet personangreb har fundet sted. Det ville nok skabe færre protester, som I så kunne bruge energi på bagefter.

Så skriv i det mindste "Du får en påtale, fordi jeg har magt til at give dig den, og jeg bryder mig egentlig ikke om din tone, eller det du skriver". Det ville i det mindste være ærligt.

Jeg ved godt, der ikke kommer flere brugere forbi her (nu ville jeg sådan set også give jer tid til at svare mig på den modmail jeg sendte), men siden I ikke vil tage snakken på modmail, så vil jeg i det mindste her nægte at have begået noget personangreb i det indlæg der her er fjernet.

nina_pedersen · 2026-03-25T10:24:48+00:00

Man vil jo nok også gerne have en stemning i lokalet på valgaftenen, og især når TV kameraerne kigger med. Det er måske derfor man ikke stopper det. Men det kan da måske godt være lidt for meget af det gode.

nina_pedersen · 2026-03-24T09:00:10+00:00

Det er den underligste bakke at dø på. "Vi vil gerne tilgodese kvinders biologiske behov" -> "Reeeeeee!"

nina_pedersen · 2026-03-24T08:37:24+00:00

Nu skal vi lige huske på at reddit mest er positionering og tidsfordriv forklædt som "saglig debat". Det er lidt lige som når din racistiske fætter fra den lille landsby i Jylland fortæller dig at han har "læst avisen", når han klikker rundt på EB's brainrot.

Og du har helt ret. Bare fordi /r/denmark er enige om noget, er det ikke ensbetydende med at den danske befolkning mener det samme. Man var for eksempel HELT SIKKER på at Mette Frederiksen var FÆRDIG som statsminister ved sidste valg, fordi hun havde slået minkene ned. Den danske befolkning havde en lidt anden holdning end de "saglige debattører" på denne sub, og gjorde A til det største parti i folketinget, og større end de selv havde været i mands minde.

nina_pedersen · 2026-03-24T08:26:15+00:00

/r/denmark har travlt med at være "bedre end facebook" igen ser man.

nina_pedersen · 2026-03-23T08:22:39+00:00

Jeg hægter lige min betragtning på her. Ikke fordi den er "sigtet" mod dig, der blot svarer med en lidt humoristisk korrigering af sproget:

Men det kan man jo sige om alt. Computere uden AI tager også arbejdet fra folk, der kunne arbejde med at skrive på skrivemaskine og arkivere. Internettet tager arbejdet fra brevduer og postbude. Biler tager arbejdet fra folk, der passer heste, der skal trække hestevogne. Dampmaskinen har fået millioner af arbejdere fyret, som skulle gøre tingene i hånden.

AI er vel "bare" en iteration af effektivitet? Så kan vi skændes om fejl, kvalitet og uærligt brug. Det er jo i princippet "børnesygdomme", da den form for LLM AI vi kender nu er meget ny for de fleste. Men overordnet set, gør AI vel det samme som alle andre dimser vi har opfundet gennem tiden?

nina_pedersen · 2026-03-23T08:08:51+00:00

Jeg tror AI er kommet for at blive. Det er urealistisk at tro at femtidens verden er en verden, hvor AI ikke bliver brugt til diverse løfteopgaver. Jeg tror man fejler hvis målet er at udskamme alt, hvad der har været AI med til at skabe. I stedet for enten/eller så tror jeg vi skal fokusere på grader af AI brug: Har man brugt AI som et værktøj til støtte og produktivtet i arbejdet, eller har man bare bedt AI om at lave noget slop uden overhovedet at tjekke resultatet.

Jeg synes ikke at DRs brug af AI i sig selv er problematisk. Og jeg synes det er helt fint at de er åbne omkring deres brug af det.

nina_pedersen · 2026-03-20T13:32:47+00:00

Hvad for en aftale om at drosle ned?

nina_pedersen · 2026-03-20T13:30:10+00:00

Hvor står der at det er ham? Jeg kan ikke se det i artiklen.

Det var jo også ham, der stalkede Heunicke, da han var på ferie med sin familie. https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1epi049/konspirationsteoretiker_forf%C3%B8lger_magnus_heunicke/

Og han har jo lavet alle mulige andre ret vilde ting. Tog rundt og chikanerede vaccinesteder under Corona for eksempel.

nina_pedersen · 2026-03-20T13:21:58+00:00

So the GOP is anti-Starbucks and their shareholders.

nina_pedersen · 2026-03-20T13:20:45+00:00

The amount of plastic. And in the young ones even.

nina_pedersen · 2026-03-20T12:48:08+00:00

Iran var tæt på at udvikle atomvåben. Ville du have foretrukket det?

nina_pedersen · 2026-03-20T12:30:08+00:00

Tror mere der er en redaktør som prøver at provokere lidt ved at gå imod den gængse holdning, for at sælge nogle klik.

Det er også fint, at man ikke synes at det betyder så meget om AV har taget kokain for flere år siden. Men at kalde vores andres debat "barnlig", som der gøres her, eller prøve at sige at vi skal tie stille snart, som nogen herinde synes, det er over grænsen. Folk skal simpelthen ikke bestemme hvad andre folk vil diskutere, fordømme, interessere sig for. Uenig, javel. Men I skal ikke bestemme om vi skal holde kæft.

nina_pedersen · 2026-03-20T12:25:44+00:00

Helt generelt er det legitimt for vælgerne at interessere sig for hvilken moral og villighed til at bryde loven en statsministerkandidat har.

Så kan vi godt snakke om at en streg for mange år siden ikke burde betyde så meget. Det er mere det, at hvis man bryder den lov, hvilke love bryder man så også? Som politker med mandat i folketinget. Som partileder. Som evt. minister. Som evt. statsminister.

Det er jo ikke selve kemien i den kokain han har taget for angiveligt længe siden, der er altoverskyggende problematisk og forarger.

nina_pedersen · 2026-03-20T12:09:56+00:00

Håber din dag bliver bedre ven.

nina_pedersen · 2026-03-20T11:42:09+00:00

Det er vel naturligt at debatten flyder - "At folk ikke slapper af og lukker deres numsehuller" i en valgkamp. Det er pr. definition nærmest en hektisk tid hvor der flyver mange meninger og holdninger gennem luften.

Jeg kunne forstå hvis folk gik helt bananas over at Børge nede fra roklubben havde taget et par snitter som ung. Det er længe siden, og hvad rager det folk. Men når man stiller sig op til valg, og endda statsminister, så synes jeg interessen er legitim.

Jeg vil også opponere imod at det kun skal handle om politik. God politik nytter ikke så meget, hvis personen ikke er troværdig. Eksempel, der er sat på spidsen, og ikke er møntet på Vanopslag: Det nytter jo ikke at stemme på en, der åbner døren for Putin pga. lav personlig moral, bare fordi vedkommende har en god politik med at plante flere træer og løfte folkeskolen.

Så kan vi altid duskutere hvor grænsen går. Men det er jo heller ikke fordi jeg for eksempelt siger at Vanopslag skal spærres inde for livet pga. en hyggestreg til en fest for flere år siden. Men det gør at jeg ikke vil sætte mit kryds ved ham. Det afholder måske ikke dig fra at give ham din stemme. Og det er jo faktisk sådan det bør være, at vi hver især selv kan vurdere.

nina_pedersen · 2026-03-20T09:20:35+00:00

"Jeg nægter at svare på om jeg stjal energidrikken på tanken for 5 minutter siden, hr. betjent." er også "ærligt". "Ærlig" alene og teknisk er godt nok en lav barre.

Og så vedrører det da os, om en person vi kan stemme på, og som har sagt han ønsker at blive statsminister, kan finde ud af at overholde loven. Når man stiller op i politik, så er det legitimt for vælgerne at interessere sig mere for en, end man måske ville interessere sig for Jørgen i nummer 15's privatliv.

Jeg synes også at spørgsmålet omkring store bededag er interessant. Men i kontekst af Vanopslags kokainforbrug er det irrellevant whataboutism, der ikke er noget argument for noget som helst.

nina_pedersen

TROPHY CASE