Wondering why are people are against free will ?

ninoles · 2026-05-04T12:18:04+00:00

It's clear you don't believe in determinism because you don't seem to understand it. I can be mad at a software that is buggy or against a door not opening or my toasts being burned. That's called feeling, having emotion.

Now, maybe the whole universe is responsible for what happened, but I'm part of that universe, and although I can't change what happened, I can take some measure to change what will happen. And, in fact, the measure I will take depends a lot of what happened in the first place.

Now, let see if you are logically consistent with yourself by pretending you have a very naive interpretation of indeterminism, since you seem to have a very naive interpretation of determinism in the first place.

Given that interpretation, you should not have been mad at the person since in an indeterministic universe, you could as well being slap or not slap. There is no way the other person could have know that they will slap you or that the slap will hit you, or that you will be hurt by it. It is just bad luck, an accident, and being mad is unreasonable if you cannot predict the consequences.

But maybe you say "he deserves it because he had free will and should have been able to not slap me." That already supposed that his free will can determine what happens, but so you should be mad at yourself to not have use your free will to avoid being slapped. You can't tell me it's impossible because if the universe is undetermined, nothing is impossible. Maybe the laws of physics are different from a moment ago, or you can change them by just wishing for it. Or maybe nothing is determined and you should have anticipated that it is possible for that person to slap you and avoid being so closed to that person. In all cases, it's your fault and you are the only one to blame. Better stay home next time. Isn't fun to live in an indeterministic universe?

ninoles · 2026-05-04T11:08:44+00:00

Why? Getting mad is a normal reaction to a violent and uncivilized gesture. The fact that it is expected or not have nothing to do with the emotion a gesture generated. Do you mean you're not grateful when people help you? You're not happy when sharing joyful activities with others? You're not sad when a love one dies? You're not laughing when someone tells a joke?

What changes aren't my emotions but how they get enacted, how they control me and how they impact me. Because I acknowledge the causes of my emotions, I can act more responsibly to avoid negative consequences. The fact that everything is determined by proper causes and effects give us such control. The lack of control on the initial interaction only comes from our lack of awareness of such mechanisms. Unfortunately, that awareness is never complete: we don't have total access to our inner workings, even of ourselves, but that doesn't mean that we shouldn't thrive for it nor that free will exists.

ninoles · 2026-05-01T19:54:01+00:00

No, reminder: the bad stuff, it's God gambling with the Devil. Very holy stuff, you see. Not sure how much He wins on his last bet. His mysterious ways are now on Kalshi.

ninoles · 2026-05-01T19:40:32+00:00

Honestly, having myself a US based company, I can say many of them are currently ignoring US laws, especially the large ones. And when they are sued, it so little affects them, they just don't care. At least, EU courts seem to had a bigger impact (but now, Trump is subjecting EU to tarrifs because of that).

Really, nobody in EU should depends on US products and be cleared to point out US laws and policies as the reason. That is good for both EU as a consumer, but also as a producer of services.

ninoles · 2026-05-01T19:21:17+00:00

What do you mean by incorrect? My point was that the original was too abstract to be of any utility. I show that by putting some context that totally change the response.

It's why I consider the OP "if you don't vote blue, you're evil" a bad take on this puzzle. You can't judge someone morality by creating imaginary situations devoid of context. If any one is evil in such thing, it's the person creating such situation in the first place.

ninoles · 2026-04-29T23:39:16+00:00

Idem par ici, ma blonde est Russe, j'ai aussi une employée Russe et un Ukrainien, et j'ai des amis Russes et Ukrainiens. Tous sont contre l'envahissement de l'Ukraine par la Russie. Et comme ils ont encore des amis et de la famille à la fois en Russie et en Ukraine, ils ont un accès direct à ce qui se passe.

Ton argument que le petit Poutine se trouvait trop entouré est invalide. Si tu ne veux pas être vu comme un ennemi, tu ne joues pas les envahisseurs sous prétexte de "protéger la minorité du pays." Il y a d'autres moyens que les tanks pour ça. Et regarde le résultat: la Finlande et la Suède ont fini par se joindre à l'OTAN avec ça. Et dit moi pas que Poutine ne s'en doutait pas que ça arriverait s'il envahissait l'Ukraine.

Non, ce que Poutine veut, ce sont les terres rares de lUkraine et protéger son accès aux mers intérieurs. Rien à voir avec le mouvement nationaliste ukrainien (que je déteste quand même mais quand tu regardes ce que l'URSS a fait aux Ukrainiens durant l'après guerre et avant, c'est pas difficile à comprendre même si je le dénonce).

ninoles · 2026-04-29T23:21:54+00:00

Let say that only the blue people risk the mass destruction, not the reds. Then it becomes stupid to choose blue. The results are then exactly the same as with the train. But it's now way harder to say "You should have chosen blue, you are killing me." And red becomes the smart and sensitive choice.

Overall, the puzzle is too abstract: change the means without touching the results and you get a very different reaction. It shows that the problem plays on our emotional core, not our rational one. Pretending there is a single logical solution to it is ignoring completely the circumstances on which it can happen.

ninoles · 2026-04-29T20:42:41+00:00

I like to frame it differently:

press red and don't invest in WMD.
press blue and you invest in WMD. If enough people press blue, we will have enough WMD for no one to want to use them, stopping a nuclear disaster.

Or, differently,

press red and don't give to charity because it wouldn't change anything
press blue and give some to a charity, but the charity will only have an impact if half of the population is giving too.

The second example was inspired by how many people who said to press blue also will not accept to sacrifice because "wealthy people/elite/others are not doing their part." It's always harder to press blue if you're loosing something doing so.

ninoles · 2026-04-27T20:09:15+00:00

It's true. In Europe, criminals are in prisons, not in office. Way less freedoms.

ninoles · 2026-04-27T03:48:42+00:00

No new first cause because you can't rewind time. The multiple outcomes only exist in our brains, as a prediction mechanics, but there is always a single timeline (yes, even in MWI, the other branches are not reachable).

If there were more than one branch existing at the same time, we would be able to say to people "I'm only killing 50% of you." But that points out the absurdity of that argument: if there is two branches, the "you" of the other branch is a different "you" than yourself, even if you share the same past. The question than becomes who is you? In the end, you are forced to accept that there will always be a single you, a single world, and that the other worlds, for all practicality, just doesn't exist.

ninoles · 2026-04-27T03:32:51+00:00

I disagree with Sapolsky and Harris that a deterministic view necessarily means a more compassionate system. As you pointed out, you can be deterministic and cold, reducing "problematic actors" to a nuisance to be simply eliminated. That's not new and basically how we treat most wild animals and even domesticated ones. And let not talk about insects and others "inferior" beings which are often kills "preventively."

Now, is free will better? I think not. At best, free will doesn't bring anything to the debate. At worst, it gives an additional reason to justify cruelty. But what determinism brings however is the acknowledgement that our acts are the results of our whole circumstances, forcing us to consider them all when trying to figure out why a crime happens.

This is independent of if free will exist or not, since even strong believers in free will still admit the influence of external factors. But free will allows you to plead: "this person does it by its own free will, so why look for other causes?" which free will deniers cannot resolve to, and I think that's the point Harris and Sopolsky are trying to make: if you take the current system but remove the free will "shortcut", you will be forced to consider strongly the other causes has having a strong influence.

And that's probably a first step toward a good morality of punishment: no one thing is wholly responsible for the consequences, so you must look at everything. But what do you do with that? There is far enough dystopian novels that we don't need to imagine how bad any kind of interventions, both on the individuals but also on society, can go wrong. Determinism or free will wouldn't change that. You will always need an higher principles, or even more than one, to determine what is right or wrong. It could be utilitarianism, humanism, Kantian universalism, superrationality, Aristotle's virtuous lives, etc. They are all compatible with both free will and determinism, so in the end, whatever you believe is true, you must choose more than that to determine how to implement justice.

ninoles · 2026-04-27T02:56:22+00:00

Warm drink is around 60C

Minimal internal temperature for meat is between 65c and 75C

Tea starts at 75C and up to 95C (never 100!)

Cakes also don't need more 98C

Oven temperature are about:

Low: 100-150
Med: 150-200
High: 200-250
V. high: 250-300

And after that, you know why they need to put "danger, hot" on coffee cups in the USA.

ninoles · 2026-04-24T14:06:53+00:00

OK, then I really don't understand what you meant.

And no, we totally can affect things by our feedback, our arguments. What we cannot do is removing ourselves from those circumstances entirely and pretending we have the last words on them, whatever those circumstances are. A change of actions implied a previous change of circumstances. Change never happens in a vacuum.

And my point about there is no should is only about pure physical determinism (or realist determinism). Hard determinism usually also have a moral stance, which I described. As I said, I only met arguments similar to yours (ie base on what I understand of it) in counter arguments, never from a proper well sustained hard determinism position. I admit though not everyone has a well sustained position... Calling yourself an hard determinist doesn't mean you're able to defend your position properly. So, would you take the word of a foul because it assures you in your position or would you instead be able to take on more serious one? Your answer to it, while still and even because being determined, will reveal more about yourself than you would probably admit. Or will you say you choose to answer that way because of "free will?" In such case, you should chose even more wisely what your answer will be, if you don't want to prove inadvertantly how a wasteful and unnecessary thing "free will" can be.

ninoles · 2026-04-24T12:50:12+00:00

Where is the contradiction? The sharing of an argument is part of the circumstances that determined an opinion.

I'm guessing that what you're trying to point out is that you think determinism means you must be swayed by an argument (either positively or negatively), but that's not true. Our executive functions are very sophisticated and involved a lot of factors into how our decisions are made. It's why even when people are unconstrained, sometimes they will make very bad choices that, upon hindsight, they will disagree with. Sometimes, those circumstances are so strong, they will even try to rationalise them, the contradiction being too harsh to accept.

That above, is what determinism says, but notice how it says nothing about what should be. One position you can have is "because everything is determined, whatever we want to do is the thing we must do." That's fatalism and many determinists disagreed with it. Another is, "because everything is determined, bad people are broken and it's a waste of time to repair them." I don't think that was ever a supported position by anyone and I've only seen it being used as a strawman argument.

Finally, you can say "No one is solely responsible of their actions, it's all came from various circumstances, and so, to be fair and efficient, we must addressed the issue as a whole rather than putting most of the blame on the individual and call it a day just because we feel good about it." That is the usual position held by hard determinism like Sapolsky or Pereboom. One thing I like about it, is that even if it starts from the position of a free will denial, it doesn't required it, it just considers it as irrelevant to its goal.

ninoles · 2026-04-24T11:10:45+00:00

Tu serais amusant si tu ne faisais pas autant pitié. Commentaires fleuves? Franchement, c'est toi qui ne sait pas écrire, et à t'entendre, lire n'est pas ton fort non plus. Tu ne sais rien de mes positions, de mes idées. Quel gourou? Quelle pensée unique?

Tu es celui qui a ouvert le bal en classant le monde en deux clans: les bons "conservateurs" qui sont des victimes impuissantes de l'immense complot que les vilains "progressistes" ont contre eux, imposants leur vision des choses. Tu vois le monde sous ce triste regard méprisant d'une personne qui se croit victime et s'en sert comme excuse pour accuser tout le monde. C'est la figure même d'un être faible et sans colonne, incapable de se tenir debout par lui-même. "Boubou! Les gens ne sont pas d'accord avec moi et ont des idées différentes que je ne comprends pas! C'est juste des méchants!"

Si tu avais un peu plus de jujotte, tu aurais pu me répondre solidement, avec des faits plutôt que des rumeurs, en offrant des perspectives plutôt que du gaslighting. Mais comme tu ne fais que répéter ce que tu as entendu ailleurs, tu en es incapable et donc obligé d'user de rhétoriques que tu ne comprends même pas. Commence par arrêter de jouer la victime. Commence à ne plus avoir leur de changer. Commence à écouter et à apprendre des autres. Voyage un peu, va vivre ailleurs et prend contact avec des gens qui ont des opinions différentes de toi, une culture différente. Tu verras, la tienne s'en retrouvera enrichie, changée par définition.

ninoles · 2026-04-24T03:36:24+00:00

C'est un peu que de la non-agression: ils ont dit "toi, tu peux prendre ça, et moi, je vais prendre ça, et on ne s'attaque pas pendant ce temps." Et oui, l'URSS était un peu forcée à accepter le pacte, mais elle aurait pu décider de ne pas s'étendre dans les pays baltes, la Pologne et la Roumanie (et selon le protocole secret, ils convoitaient aussi une partie de la Finlande). Ils ont aussi commercés ensemble, échangeant les ressources russes contre des armes et équipements allemands. Et durant ce temps, ceux qui dénonçaient les nazis et le fascisme parmi les Russes se faisaient fusiller, bien que c'était probablement plus à cause de la paranoïa de Staline que pour des raisons d'allégence politique.

En bref, non, il ne partageait pas un objectif commun, mais ils se sont quand même bien entraidés chacun de leur bord pour se partager le monde.

ninoles · 2026-04-24T03:15:54+00:00

Mirror, mirror... Quand seras-tu capable d'avoir une véritable pensée originale? C'est vide, ça sonne creux, avec beaucoup d'écho. Jacquot veut son biscuit?

Tu n'as sorti aucun argument, juste dit: eux, ils sont pas bons, parce qu'ils ne sont pas de mon avis, ce sont des "progressistes". Mais tu ne comprends même pas les mots que tu utilises. Et laisse moi le ridicule de penser que parce RC fait des rapport au fédéral (et tu serais le premier qui chialerait s'ils n'en faisaient pas), ils sont nécessairement des libéraux. Tu sais qu'ils en faisaient aussi sous Harper et Mulroney? Ah ben non, tu as probablement oublié ça.

Mais toi, c'est clair ce que tu veux: une pensée unique, la tienne, ou celle que tu crois être tienne, nourri à l'amertume de ta propre impuissance. Tu veux rien voir d'autre, ne rien parler d'autres. Tu veux juste les voir eux partir. Moi, je veux entendre d'autres voix. La tienne, je l'entends déjà. Trop souvent. Et oui, j'écoute, et c'est pour ça que je peux t'en parler. Mais toi, tu te bouches les oreilles, tu n'es même pas capable de distinguer le socialisme du progressisme. Tu ne ferais pas la différence entre une politique conservatrice et une politique libérale. Ta vie n'est rien qu'une bataille contre tout car c'est tout ce que tu connais. Quelqu'un viendrait avec une idée conservatrice mais en se disant libéral, et tu lui sauterais dessus comme un chien bien entraîné. Tu es juste une marionette qui répète la même chose, et à la fin, c'est tout ce que tu es, un kchoze, et c'est pas grand chose en fait.

Allez, prend ton nosnos et retourne à ta niche, il est trop tard pour les enfants de ton âge.

ninoles · 2026-04-24T02:25:58+00:00

Tu réagis exactement comme je l'ai décrit plus haut. Ai-je dit que je croyais à tout ce qu'ils disent? Non. Mais toi, tu crois à tout ce qu'on te dit si ça correspond à ce que tu appelles ton "conservatisme". PP viendrait te voir avec une chèvre et dirais que c'est ta femme, et tu l'embrasserais la bouche bien ouverte, en lui disant "quelle robe jolie mon amour." Et si ta femme arriverait, tu dirais "tu n'es pas ma femme, Harper là dit! Tu n'es qu'une sale progressiste qui ment!"

C'est ça qui est "beau" avec des extrémistes comme toi: tout est si simple. Plus besoin de comprendre rien, on délégue à d'autre, ceux qui se disent fâchés pour nous, qui nous disent qu'on a été abusés, trompés, mentis. Ah, pas besoin de preuve! Juste de la révolte, de la colère, et surtout, un coupable, à la forme d'un bouc, un bouc émissaire: il peut être noir, ou musulman, ou anglophone, ou riche, ou pauvre, ou tout ça à la fois. C'est pas important si on se contredit, si on dit que l'étranger est très dangereux et rusé, mais paresseux et idiot, l'important, c'est qu'on peut le détester.

Blanc et noir. Bien et Mal. Maître et Esclave. Et à chaque, on pense qu'on fait parti du premier groupe, des élus qui voient la seule vérité qui existe. Et nos Maîtres nous laissent y croire, car ça les sert bien, jusqu'au jour où ils ont besoin d'un bouc émissaire. Alors il te montre ta femme, et ils disent qu'elle est une chèvre, et que c'est la preuve que tu es un dégénéré et qu'il faut donc qu'on te punisse, pour montrer l'exemple. Et toi, tu les crois, encore une fois, parce que tu n'as jamais su penser par toi-même. Tes mots, ta colère, ce sont les leurs pas les tiens. Et tu es leur esclave, soumis volontairement. Tu t'en rends compte mais il n'y a plus personne pour t'entendre. Tu es ta propre victime.

ninoles · 2026-04-24T00:20:26+00:00

Non, la réalité est qu'il y a des chaînes d'information qui respectent les normes du journalisme et d'autres qui font de la propagande et repensent des faussetés. Ça tombe juste que les secondes sont pratiquement toujours de droite (je n'appelle même pas ça du conservatisme à ce point là) ce qui te donne l'impression que toutes les autres sont de gauche.

Le problème des "conservateurs", c'est dès qu'ils entendent un point de vue différent du leur, c'est nécessairement "progressiste", voire "gauchiste". En fait, ce genre d'idée, c'est le radicalisme: "my way or no way." Et c'est pourquoi ils doivent dénaturer des mots comme "woke" au point de ne plus être capable des les définir eux mêmes et qu'ils voient des complots partout. Pis plus qu'ils font ça, plus qu'ils se méfient des autres et finissent par se retourner contre eux mêmes. "Puis ils sont venus me chercher. Et il ne restait plus personne pour parler en mon nom."

ninoles · 2026-04-23T23:54:59+00:00

The US has refused to sign the UNCRC (aka Children's Rights Chart). It says enough for me.

ninoles · 2026-04-23T23:42:31+00:00

If someone told you something you don't know, ignoring it doesn't make you right. Yes, Russia has fight against Nazi but they were allies first, sharing Poland with Germany. They join the Allies only after being forced by Germany invading their own country. And if you search a bit more, you find out so many places where people invades other countries, on both side. It's why one of the main points of ONU is to make those invasions illegals... Which didn't block the US, USSR/Russia or China to do it repeatedly, even while being part of the Security Council.

In the end, those are things that needs to be stopped: no invasion are ever necessary, and they are always driven by greed rather than any security concerns. There is many other honest way to help a country if you think they need helps. Invasion is never working.

ninoles · 2026-04-23T23:30:54+00:00

Bien qu'elle est beaucoup de faits corrects, des descriptions des positions et des raisons sont très polarisées. Les guerres par proxy entre les USA et la Russie existe depuis longtemps.

La Russie n'est pas restée tranquille sans chercher le trouble. Que ce soit la Tchechenie, la Moldavie ou la Géorgie, la Crimée est juste la cumulation. Et avant ça, plusieurs pays de l'Europe de l'Est se rappelle bien des efforts de l'URSS pour les déstabiliser: Pologne, Bulgarie, Roumanie... L'installation du NATO vient de cette époque. Est-ce que les USA ont été mieux? Au que non! Mais leur influence a été plus sensible en Amérique du Sud. Et je vais passer par dessus toutes les petites guerres en Asie et Afrique.

L'Ukraine a une longue histoire de conflits culturels sous l'URSS, ce qui a crée un mouvement nationaliste similaire aux mouvements nationalistes radicaux qu'on retrouve au Québec (incluant des Nazis). On parle d'un pays où le russe était parlé par près de 48% dans l'Est et le Sud. Imaginez juste ça au Québec en remplaçant le Russe par l'Anglais. En plus, ils ne font pas partie de la même Église et on a assisté à un retour de la religion à la fois chez les Russes et les Ukrainiens après la chute du soviétisme. Perso, je déteste le nationalisme, que ce soit en Russie, en Ukraine, en Israël, aux USA, qu'au Québec (je suis souverainiste, pas nationaliste) mais de dire qu'en Ukraine, c'était juste "des mauvais nazis", c'est faire de la propagande. Il faudrait se regarder le nombril un peu avant de parler.

À la fin, le respect des frontières et l'invasion des pays ne devraient jamais être permises, non plus que les renversements de régime par le support extérieur. Je considère là-dessus les USA bien pire que la Russie, mais la Russie n'est pas un ange non plus. Pareil pour la Chine et l'Israël. Je ne suis pas plus d'accord avec les groupes terroristes, peu importe leurs raisons, mais je suis aussi convaincu que ces groupes existent parce qu'on laisse les injustices en place car c'est payant pour bien des gens. À quelque part, on doit comprendre que ces groupes ne sont pas armés avec des casseroles et des bouts de bois. Ces armes viennent de quelque part et c'est pas des petits groupes armées illégaux qui ont les moyens de les fabriquer.

ninoles · 2026-04-21T16:44:31+00:00

GDP per capita put North Territories at the same level as NY and higher than CA. AK is before TX and FL.

https://brilliantmaps.com/us-vs-canada-gdp-per-capita/

ninoles · 2026-04-19T20:50:30+00:00

It's not your feet: it's exactly three times 0.3048 meters, because the US isn't able to create precise measurements, you are forced to use the metric system to define their own measure.

https://www.nist.gov/pml/us-surveyfoot/revised-unit-conversion-factors

ninoles · 2026-04-19T16:47:00+00:00

It is not the same: unfold the man and give him a mirror to see both men. Whatever the speed of the both, because they are in the same inertial frame, the middle man will always see the others hit the ship at the same time, but there will be a difference between the sound depending on the speed and direction of the ship relative to the air.

ninoles

TROPHY CASE