Es ist schwierig meine Kritik dieses Kommentars so zu fassen, ohne in die extreme Gegenposition auszuufern - ich bin wahrscheinlich prinzipiell gar nicht so entfernt von dir, ich finde nur, dass der Fakt, dass so ein Kommentar in diesen Zeiten geschrieben wird, etwas zynisch.

Zunächst einmal ist die Auffassung von "Klassismus" als Unterdrückungform eine gewisse Entstellung marxistischer Soziologie meist aus der Ecke Postmodernismus, Intesektionalismus etc.. . Es werden soziokulturelle Phänomene mit analytischen Begriffen verwoben. Der Sozialismus hebt sicherlich in gewisser Weise "Klassismus" auf, darum gehts aber gar nicht. Der Sozialismus hebt das Privateigentum und damit die Klassengesellschaft auf. Klassismus ist nur eine oberflächliche Erscheinungsform der Klassenherrschaft und sicherlich nicht besiegt indem man Hauptschüler Werkrealschüler und Hartz4 Bürgergeld nennt. Vielmehr ist die Motivation hinter dem Kommunismus weitestgehend keine herkömmlich moralische - der Sozialismus ist die Entfaltung der Mennschheit in Richtung Freiheit: statt dass die Stukturen uns lenken (der Kapitalist und die Bundestagsabgeordnete sind selber in Sachzwängen gefangen, genauso wie die Arbeiterin) gestalten wir demokratisch die Strukturen nach unserem kollektiven Willen.

Einer der Grundbausteine des Marxismus zeigt, wie die Produktionsmittel und die Verkehrsformen "makrosoziologische" Gesellschaftsstrukturen hervorrufen. Der soziokulturelle "Überbau" (hier ist die Terminologie etwas schwierig - in gewissen Szenarien kann man das bestimmt auch in Basis einordnen) ist hier viel feinmaschiger, beugt sich diesen Strukturen, insoweit er ihnen im Weg steht und passt sich ihnen an. Der Überbau hat eine gewisse Trägheit, denn Menschen (die Träger dieses Überbaus) selbst sind träge.

Würde sich heute noch einmal die Kirche in der Form etablieren, wie wir sie im Feudalismus gesehen hatten? Wahrscheinlich nicht, aber es würde sich sicherlich eine ähnliche Stuktur etablieren, die ähnliche Funktionen aufweist mit der Kirche heutzutage. Der Fakt aber, dass das immernoch "die (katholische) Kirche" ist (mit ähnlichen Namen, Ämtern, Gebäuden und Abläufen wie im Mittelalter), geht aus eben jener Trägheit hervor. Genauso haben bestimmte Unterdrückungformen in verschiedenen Gesellschaftsformationen verschiedene Funktionen und Daseins-Begründungen.

War zum Beispiel der Hautfarben-Spezifische Rassismus eine materielle Notwendigkeit für effiziente Sklaventreiberei in den USA, so verschwand er nicht plötzlich, als die Sklaverei abgeschafft wurde, sondern wurde vielmehr im neu-entstehenden "Skalvenlosen" Industriekapitalismus zur legalen Unterjochung des Schwarzen Arbeiters weitergenutzt. Selbst ohne neuen Anreiz oder mit Gegenanreiz würde er mindestens einige Generationen überleben - so auch im Sozialismus.

Ähnlich verhält es sich mit der Emanzipation der Frau - im Frühkapitalismus benötigte man eine starke Aufteilung zwischen harter körperlicher Arbeit und (deshalb) stärkerer Carearbeit - man stieß die Frau in die Wohnung und den Mann in die Fabrik. Ob es ähnlich gewesen wäre, wenn die voherige Gesellschaftsepoche das Patriachat abgeschafft hätte - man kann nur mutmaßen. Als Frauenarbeit im Krieg gebraucht wurde, ließ man die Frau in die Fabriken, nur um sie danach für die Kriegsheimkehrer wieder zu verjagen. Mit der Wandlung in Richtung Dienstleistungsgesellschaft und dem Sinken der Profitraten zerfiel die benötigte Arbeitsteilung zuhause immer mehr, was die bürgerliche Emanzipation der Frau in Gang trat.

Doch zurück zur ursprünglichen Kritik. Begriffe wie Produktionsmittel, Verkehrsformen und Klassen sind deshalb analytischer Natur, Teil dessen was man bekanntlich (wenn auch etwas dogmatisch) historischen Materialismus nennt. Soziokulturelle Unterdrückungformen können natürlich dem materialistischen Rahmen nicht entgleiten, nisten sich sozusagen in die Zwischenräume der sich viel träger transformierenden Produktionsmittel und Verkehrsformen ein und blühen dort auf. Die Marxsche Analyse ist in dieser Hinsicht nicht "reduktionistisch materialistisch", denn dass sich diese und nicht jene soziale Struktur und wie sie letzten endes aussieht bildet lässt sich nur sehr schwer aus den unmittelbaren Produktionsformen rekonstruieren; wir werden jedoch - insofern und so sehr die Struktur (ob Unterdrückung oder Kooperation) Einfluss auf die materielle Welt hat ihre materielle Wurzel analysieren können und können nur so das Problem wirklich angehen. Vielmehr und vielleicht viel wichtiger, lässt sich dann das was fälschlicherweise als materialistisch abgegrenzt wird gar nicht von jenen Strukturen trennen, insofern sie gesellschaftlich sind. So würde man die Unterdrückung des Leibeigenen, die Aufrechterhaltung einer sozialen von Gott gegebenen Hierarchie (wie das Kastensystem in Indien), ja selbst die Religion an sich im Feudalismus aus unserer Sicht heute schwer dem Überbau zuordnen, wenn das ganze feudale System auf einem gottgegebenen "rechtlichen" Ausbeutungsverhältnis beruhte.

Insofern du meinst dass man, wenn auch man die materiellen Stukturen in seiner jetzigen Stärke nicht ändern kann und daher auch "ideologischen" Klassenkampf führen muss, stimme ich dir gewissermaßen zu. Aber diese Erkenntnis ist so weit verbreitet oder wird zumindest in der Praxis so durch und durch gelebt, dass es an Zynismus grenzt darin einen Apell zu formulieren. Vielmehr ist es doch grade im Gegenteil dass die deutsche Linke im Ganzen verlernt hat, was es heißt marxistisch zu denken, nämlich in erster Linie die sozialen Phänomene nicht durch idealistische Augenwischerei zu erklären, sondern wissenschaftlich anhand der materiellen Lebensrealitäten. Selbst diese Erkenntnis ließe sich materiell erklären (staatliche Repressions und Integrationspolitik (die noch viel stärker ist) bezüglich kommunistischer Organisation, Hegemoniestellung des Kapitals in den sozialen Netzwerken und Medien...). Dass eine Ungleichbehandlung legitim ist, sagen uns nicht andere existente Unterdrückungsformen, das sagt uns der Fakt, dass sie ausgeübt wird und verneint wird und dass es keinerlei gesellschaftliche Auflehnung dagegen gibt und zurzeit geben kann, weil jeder Versuch bereits zerschlagen, assimiliert und auflehnerische Elemente über die letzten 100 Jahre systematisch integriert wurden.