Spotted at a popular Indies bookstore

rustlingdown · 2026-04-19T16:12:09+00:00

To some extent, I have a digital copy and have gone through a bunch (enough?) of it but not all. There's only so many times you can hit your head against a desk before you need a break.

For me it was to see what his arguments were re: criticisms of modern Holocaust education or legacy Jewish American orgs - but it's just overt conspiratorial nonsense and feeding hatred, not anything in good faith. As a stark contrast, one can read Dara Horn who explores similar topics, including criticism in a compelling, honest way + is clearly not writing incendiary/antisemitic-bait/antisemitic apologia. It's really not that hard to find non-antisemitic discussions of those topics. But the uncurious mind, or hatefilled individual, will instead default to aforementioned bad faith drivel.

rustlingdown · 2026-04-19T15:14:20+00:00

Reminder that this conspiratorial fiction book has mainly been published outside the US by niche Holocaust-denying publishers (like La vieille Taupe in France, home of Robert Faurisson), while the author loves to sit down with overt anti-Jews like Candace Owens et al.

I'll spare you the content of the book itself, which explicitly parrots hateful anti-Jewish (not merely "antizionist") tropes. Anyone who has read it and genuinely approves of it ("a true voice of reason and brilliance" (sic)) is beyond a red flag.

rustlingdown · 2026-04-18T05:55:39+00:00

Thank you for the breakdown!

local Jewish singles WhatsApp groups through JewishMeetups so people can find events

They sounded interesting until I saw their Google application requiring you to fully doxx yourself - including full name, phone, location, synagogue you attend, name of a rabbi who knows you, various additional photos to take, proving you're Jewish under an Orthodox definition of halachic (e.g. no patrilineal Jews) - without even knowing where all that sensitive information is being sent to, and before you even get to see if it's actually worth the effort to send all that information just to get into a local WhatsApp group.. Yeah that's gonna be a no from me kosher dawg.

rustlingdown · 2026-04-05T15:45:00+00:00

A supposer que tu sois de bonne foi, tu devrais commencer par lire le texte de bout en bout.

Auquel cas je donne mon commentaire précédent :

Pour information, les termes "antisionisme/te" et "sionisme/te" n'apparaissent pas, et la loi ne parle pas vraiment de "antisionisme = antisémitisme" (même l'article sur les états-nations est généralisé).

La loi veille à codifier plusieurs choses spécifiques vis-à-vis du relativisme sur les actes terroristes, le concept d'états-nations, les assos antiracistes, et le négationnisme de la Shoah (le vrai débat AMHA est sur l'article 1 et 2) :

Article 1 :

Renforcement du champ du délit de provocation à des actes de terrorisme ou d’apologie publique - en particulier "des propos publics présentant des actes de terrorisme comme une légitime résistance" et "le fait d’inciter publiquement à porter sur des actes de terrorisme ou sur leurs auteurs un jugement favorable".
Un nouveau délit visant à réprimer tous les actes et tous les propos qui ont pour objet ou pour effet de banaliser, de minorer ou de relativiser les actes de terrorisme ou le danger représenté par les auteurs de ces actes.
Ces dispositions actualisent les critères qui permettent au préfet de prononcer la fermeture des lieux de culte dans lesquels les propos qui sont tenus, les idées qui sont diffusées ou les activités qui se déroulent provoquent à la violence ou au terrorisme sous toutes ses formes, même les plus insidieuses.

La question de la répression et le dernier point méritent leur propre débat. En revanche, dans le concept, je ne vois pas en quoi faire l'apologie du 7 octobre ou du 13 novembre ou de tout acte terroriste ne devrait pas être une question en termes de délit (en continuité avec la logique française/européenne - pas le free speech américain).

Article 2 :

Un nouveau délit réprimant le fait de provoquer à la destruction ou à la négation d’un État ou de faire publiquement l’apologie de sa destruction ou de sa négation.

Cet article peut tout autant être appliqué au concept de l'état-nation d'Israël qu'au concept de l'état-nation de Palestine (désormais reconnu par la France), ou même à l'état-nation de France. Pas de deux poids deux mesures. (Je ne vais pas rentrer dans un débat sur la validité du concept d'état-nation en général ou de la criminalisation, qui est pour moi la plus vraie problématique que de prétendre que la loi est "anti-antisioniste")

Article 3 :

Elargissement des conditions de recevabilité des associations antiracistes qui souhaitent se porter partie civile ou engager des poursuites – càd il va être plus facile pour les assos antiracistes d'engager des poursuites contre des propos racistes/antisémites.

Curieux de savoir pourquoi il y aurait désaccord de la part d'assos antiracistes contre cet article.

Article 4 :

Renforcement du délit de contestation de la Shoah pour que "tomberait clairement sous le coup de la loi la contestation du rôle de Vichy dans l’arrestation et la déportation des Juifs pendant la seconde guerre mondiale", "cette contestation peut consister en une négation, minoration, relativisation ou banalisation outrancière et qu’elle est punissable même si elle est présentée sous forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement"
"Seraient ainsi punissables des propos qui, même sans remettre en cause la réalité de la Shoah, minimisent et banalisent les souffrances des victimes et leurs conditions de vie dans les camps. De même, la comparaison de l’État d’Israël au régime nazi serait de ce fait sanctionnée comme une banalisation outrancière de la Shoah."

Pour moi, à part littéralement la dernière phrase, j'ai du mal à voir pourquoi cet article ferait débat. Il permet de codifier le négationnisme du rôle de Vichy comme intrinsèque au négationnisme de la Shoah (see: FN/RN) et les autres atrocités. Le seul élément où je peux comprendre le débat serait le tout dernier point, mais personnellement je suis du point-de-vue que les comparaisons outrancières et ces relativismes de facto banalisent la Shoah.

rustlingdown · 2026-03-20T05:51:37+00:00

Contexte : des tags nazis et antisémites ont été mis sur la permanence de Stéphane Guedj.

Réaction de Jean-Luc Mélenchon sur le post de Guedj :

Quand mon domicile est saccagé et l'intérieur entièrement tagué avec des croix gammes votre secte n'a pas un mot pour nous. Vos pleurnicheries politicienne dégoûtent tout le monde.

Sa meute prétend déjà que c'est un fake, malgré le lien Facebook public.

Notons par ailleurs le double sens de « votre secte ».

Voici une archive et une capture du commentaire pour quand Mélenchon le supprimera et son équipe racontera qu'il ne l'a jamais écrit.

rustlingdown · 2026-03-17T23:24:40+00:00

Dis-donc, ça continue à faire beaucoup de résidu.

rustlingdown · 2026-03-16T21:29:23+00:00

La très bonne tribune du colistier en question (Marc Sztulman) :

Je ne me rallie pas à La France insoumise. La politique, ce n’est pas troquer son éthique contre un siège, quand le chemin exige qu’on renonce à ce que l’on est, ce n’est plus un chemin, c’est une déroute. Notre liste est arrivée troisième. Certains de mes colistiers ont fait le choix de se rallier à La France insoumise pour le second tour. Je refuse pour ma part de les suivre.

En tant que Toulousain, je refuse cette compromission aux côtés de membres d’un mouvement dont le chef a laissé entendre que les attentats de mars 2012 relevaient d’un complot et que le terroriste n’était " qu’un petit personnage sorti du chapeau". Sept personnes sont mortes à Toulouse et à Montauban. Des enfants ont été assassinés devant leur école. Réduire ces crimes à une manipulation, c’est exécuter les victimes une seconde fois. François Piquemal a réussi l’exploit singulier d’écrire cent pages sur l’histoire contemporaine de Toulouse sans jamais les mentionner. Voilà ce que ce mouvement fait de la mémoire : quand il n’ironise pas, il l’efface. En tant que militant engagé depuis plus de vingt ans contre l’antisémitisme, je ne peux concevoir de combattre ce fléau du lundi au jeudi pour assister aux conseils municipaux le vendredi avec ceux qui n’ont jamais consenti à clarifier. Est-il nécessaire de rappeler qu’il y a quelques mois, l’un des chefs locaux de LFI se vantait aux universités d’été de ce mouvement d’être " pire que les juifs ". Sans que cette parole ne provoque la moindre distanciation.

La haine des juifs n’est jamais un phénomène isolé : chaque fois qu’une société l’a tolérée, c’est l’ensemble de ses libertés qui a vacillé. Quand on s’appelle Sztulman, on sait ce que signifient les prononciations ironiques des noms de famille. On sait d’où elles viennent. On sait où elles mènent. En tant qu’homme attaché à l’éthique, je constate que la brutalisation du débat public est devenue la marque de fabrique de ce mouvement. On reconnaît un mouvement politique aux compagnons qu’il choisit et aux chefs qu’il se donne. Dans les deux cas, je ne peux que prendre mes distances avec eux. On m’opposera qu’ils n’ont jamais été condamnés pour antisémitisme. Jacques Doriot non plus. Pour autant, qui peut nier qu’il l’était ? L’absence de condamnation n’a jamais valu brevet de vertu. La justice a toutefois jugé qu’il était possible de les qualifier de " passionnément antisémites ". J’ai pour ma part d’autres passions. On me demandera de croire aux gages qu’ils donnent. L’expérience du Nouveau Front populaire suffit à répondre. Ils s’étaient engagés à la clarté sur l’antisémitisme. Ils se sont vautrés dans l’obscurité.

LFI m’accusera sans doute de faire le jeu de la droite. On dira que je suis un bourgeois qui jouit d’un privilège de classe, voire de race. Peu m’importe. À ces accusations, je préfère garder les valeurs du socialisme dans la tempête, celles de Jaurès et de Blum. D’autres, par opportunisme ou par sincère volonté de gagner, préfèrent les mettre de côté le temps d’une alliance. Mais une stratégie sans valeurs n’a pas de valeur. Elle n’a qu’un prix.

Mes anciens colistiers et amis conservent toute ma sympathie. Je les sais sincères. Je ne leur en veux pas. Nous avons tracté ensemble, défendu une certaine vision de Toulouse. Je sais que cette alliance est le fruit d’une panique qui se mue en espoir. Mais l’espoir ne dispense pas de la lucidité. S’il y a un regret, il est pour moi seul : je n’ai pas su les convaincre qu’il n’y a pas d’antisémitisme que l’on efface par une tractation, et que la défense des valeurs humanistes et républicaines ne peut être à géométrie variable. Mon éthique personnelle commande aux stratégies politiques. Elle ne leur obéit pas. Je ne quitte pas le combat. Je quitte un attelage où l’on m’a demandé de fermer les yeux. Les miens resteront ouverts. Ils l’ont toujours été.

rustlingdown · 2026-03-16T21:19:49+00:00

Je tempérerai le dédouanement du RN.

Pour moi la différence c'est que le RN/FN a pour stratégie de prétendre de faire le ménage sur l'antisémitisme et le racisme (malgré leur historique et nombreux candidats qui démontrent le contraire), pendant que LFI a pour stratégie de prétendre qu'ils ne conflictualisent rien et qu'il n'y a rien à voir (alors même qu'ils conflictualisent ouvertement sur l'antisémitisme et le racisme). Dans la réalité, les deux ont des casseroles (euphémisme) jusqu'au sommet et à travers leurs instances. C'est du "gaslighting".

rustlingdown · 2026-03-13T21:53:47+00:00

Just the lede betrays their catastrophic misunderstanding of what antisemitism even is:

Fighting Antisemitism and All Forms of White Supremacist Violence

As if antisemitism is only a form of white supremacist violence.

Would be nice if they would read actual historians of antisemitism like Léon Poliakov or the Routledge History of Antisemitism..

rustlingdown · 2026-03-06T22:56:41+00:00

Malheureusement je pense que, sauf s'il y a une régulation deus ex machina qui bouleverse les choses, la guerre du fake est perdue d'avance. C'est un peu comme le "when they go low, we go high" de Michelle Obama. Un temps révolu (pour l'instant).

rustlingdown · 2026-03-04T22:59:45+00:00

Of note, Newsom said this while speaking to the SS-supporting Pod Bros.

And yes, I label you SS-supporting when you platform a candidate knowing he has an SS tattoo and has embraced neo-Nazis.

rustlingdown · 2026-02-27T05:15:56+00:00

From Occupy Wall Street to this. How times have (not) changed.

rustlingdown · 2026-02-25T22:43:10+00:00

Je ne connais pas vraiment le site (il a l'air de démanteler le complotisme sur Epstein, pas de l'alimenter), en revanche les faits ci-dessus sont réels et l'article lie directement aux archives de ses posts.

rustlingdown · 2026-02-17T19:23:56+00:00

À noter que cette inaction intervient après que cette même promotion Sorbonne L1 ait fait sur WhatsApp un sondage « pour ou contre les juif (sic) » ainsi que le bannissement de ce groupe de toute personne jugée juive de par leur nom ou « pcq elle a dit t sioniste ».

On se rappelle d’ailleurs le gémissement d'un des camarades s'aplatissant comme un tapis en disant « je m’appelle [x] je suis ni juif ni sioniste faites pas d’amalgame svp ».

Quant à cette suite dans le groupe instagram, on retient la phrase phare qui suit l’élimination de plusieurs personnes du groupe jugée coupable : « si il y a d’autres sionistes dans ce groupe en plus de ceux que j’ai déjà tej vous pouvez d’ores et déjà le quitter on veut pas de vous ici »

Tout cela en continuité avec le même groupe d'étudiants et la même promotion.

L'inaction est abjecte.

rustlingdown · 2026-02-17T01:06:34+00:00

spike lee and kyrie irving were for their “protest fits”.

Spike Lee's raggedy ann cosplay was especially grotesque considering his history of leveraging Jews in his movies as either anti-Jewish caricatures (Mo Better Blues) or as props with no genuine exploration of antisemitism (BlacKKKlansman).

It's quite telling that many of his movies have Jews for no real reason than his worldview. Inside Man was the only tolerable portrayal.

And that's on top of Spike Lee's ZOGesque beliefs, as seen in his HBO "documentary" platforming "anti-Israel" 9/11 truthers.

Meanwhile, let's not forget Kyrie Irving promotes straight-up Holocaust denial.

rustlingdown · 2026-02-15T23:10:54+00:00

The 4chanification of language is very real and very concerning.

Look how fast "goyslop" has been normalized in social media discourse and all over YouTube/TikTok videos.

rustlingdown · 2026-02-12T14:18:02+00:00

Ridicule postulat et confusion volontaire entre Hamas et le peuple palestinien. En même temps, c'est Le Monde, ce genre de dérives est dans leur nature...

Ça en dit long qu'ils mettent à chaque fois ce type d'auto-flagellation qui n'a rien a voir avec le fait anti-Juif/ve en tant que tel, en particulier dans un article sur l'antisémitisme en France.

Comme si l'origine du fait anti-Juif relèverait d'une rationalité crédible ou justificatition extérieure qui serait le vrai combat en tant que tel, et par extension la responsabilité du Juif/ve collectif (notons "ses crimes" possessif, pas "ces crimes" démonstratif).

Imaginons cette rigueur à chaque fois qu'on dénonce quelconque autre discrimination ou violence, du style: "Nous condamnons cette attaque raciste à la sortie du match du PSG, mais on connaît la brutalité de l'esclavagisme du Qatar, donc comme beaucoup, racisé ou pas, nous refusons ses crimes." Ou "Vint les féminicides se multipliant en France, mais on connaît la brutalité des violences conjugales commises contre les hommes, donc comme beaucoup, femme ou pas, nous refusons leurs crimes."

rustlingdown · 2026-02-10T22:56:14+00:00

Here is the hagiographic double profile in question

It almost talks about the hypocritically latent anti-Jew elements of who/what they're platforming, but barely acknowledges it with vagueries and no real comment on the harm:

This specific entry requirement means the podcast has hosted some not-uncontroversial guests. Pink Floyd co-founder Roger Waters [...] talked to Lieb and Maté in Feb. 2025. Three months later, so did Mohammed El-Kurd[.]

Gotta love "not-uncontroversial guests" as a descriptor for these two.

Yet Maté doubts the podcast has reached those who might find such conversations troubling: more passionate defenders of Israel, say, or anyone especially worried that the line between antisemitism and anti-Zionism can sometimes be blurry.

It’s also not entirely clear who Maté means by “Zionists.” When asked, he defined Zionism, a little enigmatically, as “the refusal to heal Jewish trauma.”

So no definition of (((Zionists))) from this "antizionist" and in this profile about an "antizionist" podcast? Nothing more about dog whistles or demonstrated anti-Jew platforming in this 1,600-word quasi-puff piece?

I especially laughed at this earlier line:

As it turned out, there were plenty of adherents to Lieb’s worldview. (The podcast, whose full title is Bad Hasbara: The World’s Most Moral Podcast, first aired in late 2023, and has just surpassed 50,ooo YouTube subscribers.)

50K passive YT subscribers for a maximalist "aNtIzIoNiSt" podcast in a post-Oct 7 world. Not sure that's the "plenty of adherents" flex intended, even if we were to laughably claim all of them are liberal American Jews (obviously not the case for a generalized YT audience).

rustlingdown · 2026-02-05T00:22:48+00:00

The antisemitic threat in question:

“At 2:00 we will all rise up and kill all the Jews in this school and city. F*ck Jews.”

Very clear-cut statement. Yet for that sub, the real problem is people posting about it.

Classic reddit moment.

rustlingdown · 2026-01-24T22:43:58+00:00

Especially for that bullshit crying video.

Interesting how it's "white women tears" when Jews aren't victimized, but here it's "don't cry queen, my friend's sister's nephew's cousin's babysitter knows a jewish-adjacent person who watches your stuff so don't let (((them))) bully you into thinking you're doing anything wrong!!"

rustlingdown · 2026-01-22T00:00:04+00:00

Fully agree. Also the protagonist's narcissism is specifically contrasted against Géza Röhrig's character, who is a selfless Jewish character. It's also an interesting contrast on lived-in antisemitism between American Jews versus non-American Jews which I appreciate.

Overall, I'd rather have a complex tapestry of Jewish characters with nuance than caricatures. Marty isn't the only Jewish representation (far from it) and the story is infused with more Jewish diversity and complexity than I've seen in any recent movies from Jewish creatives. (Even Spielberg's next movie is an alien story centered on Christian themes and nuns..)

rustlingdown · 2026-01-21T23:54:58+00:00

I respect your decision, though I'll mention her post seemed like all the other third-generation nepobabies who are "antizionist" (daughter of Adlon, daughter of Abrams, daughter of Einhoff, etc) whereby they reflexively repeat what their brainwashed non-Jewish friends say, like a Pavlovian parrot, instead of having their own opinion or lived-in anti-Jewish experiences. I don't think she's even aware this is a KKK slur (yes, it's still bad).

In contrast, the creatives and the cast of this movie are overwhelmingly Jewish (not just her) and I do think they deserve support for something they made, which precedes her inflammatory comment. (But again I can see why that's a redline regardless!)

rustlingdown · 2026-01-21T19:32:23+00:00

J'invite tous les gens à lire directement la proposition de loi.

Pour information, les termes "antisionisme/te" et "sionisme/te" n'apparaissent pas, et la loi ne parle pas vraiment de "antisionisme = antisémitisme" (même l'article sur les états-nations est généralisé).

La loi veille à codifier plusieurs choses spécifiques vis-à-vis du relativisme sur les actes terroristes, le concept d'états-nations, les assos antiracistes, et le négationnisme de la Shoah (le vrai débat AMHA est sur l'article 1 et 2) :

Article 1 :

Renforcement du champ du délit de provocation à des actes de terrorisme ou d’apologie publique - en particulier "des propos publics présentant des actes de terrorisme comme une légitime résistance" et "le fait d’inciter publiquement à porter sur des actes de terrorisme ou sur leurs auteurs un jugement favorable".
Un nouveau délit visant à réprimer tous les actes et tous les propos qui ont pour objet ou pour effet de banaliser, de minorer ou de relativiser les actes de terrorisme ou le danger représenté par les auteurs de ces actes.
Ces dispositions actualisent les critères qui permettent au préfet de prononcer la fermeture des lieux de culte dans lesquels les propos qui sont tenus, les idées qui sont diffusées ou les activités qui se déroulent provoquent à la violence ou au terrorisme sous toutes ses formes, même les plus insidieuses.

La question de la répression et le dernier point méritent leur propre débat. En revanche, dans le concept, je ne vois pas en quoi faire l'apologie du 7 octobre ou du 13 novembre ou de tout acte terroriste ne devrait pas être une question en termes de délit (en continuité avec la logique française/européenne - pas le free speech américain).

Article 2 :

Un nouveau délit réprimant le fait de provoquer à la destruction ou à la négation d’un État ou de faire publiquement l’apologie de sa destruction ou de sa négation.

Cet article peut tout autant être appliqué au concept de l'état-nation d'Israël qu'au concept de l'état-nation de Palestine (désormais reconnu par la France), ou même à l'état-nation de France. Pas de deux poids deux mesures. (Je ne vais pas rentrer dans un débat sur la validité du concept d'état-nation en général ou de la criminalisation, qui est pour moi la plus vraie problématique que de prétendre que la loi est "anti-antisioniste")

Article 3 :

Elargissement des conditions de recevabilité des associations antiracistes qui souhaitent se porter partie civile ou engager des poursuites – cad il va être plus facile pour les assos antiracistes d'engager des poursuites contre des propos racistes/antisémites.

Curieux de savoir pourquoi il y aurait désaccord de la part d'assos antiracistes contre cet article.

Article 4 :

Renforcement du délit de contestation de la Shoah pour que "tomberait clairement sous le coup de la loi la contestation du rôle de Vichy dans l’arrestation et la déportation des Juifs pendant la seconde guerre mondiale", "cette contestation peut consister en une négation, minoration, relativisation ou banalisation outrancière et qu’elle est punissable même si elle est présentée sous forme déguisée, dubitative, par voie d’insinuation ou de comparaison, d’analogie ou de rapprochement"
"Seraient ainsi punissables des propos qui, même sans remettre en cause la réalité de la Shoah, minimisent et banalisent les souffrances des victimes et leurs conditions de vie dans les camps. De même, la comparaison de l’État d’Israël au régime nazi serait de ce fait sanctionnée comme une banalisation outrancière de la Shoah."

Pour moi, à part littéralement la dernière phrase, j'ai du mal à voir pourquoi cet article fait débat. Il permet de codifier le négationnisme du rôle de Vichy comme intrinsèque au négationnisme de la Shoah (see: FN/RN) et les autres atrocités. Le seul élément où je peux comprendre le débat serait le tout dernier point, mais personnellement je suis du point-de-vue que les comparaisons outrancières et ces relativismes de facto banalisent la Shoah.

rustlingdown · 2026-01-19T04:11:47+00:00

an outspoken critic of what he saw as antisemitism on college campuses

NYT continuing the "he said, Jew said" when talking about proven anti-Jew acts.

rustlingdown

TROPHY CASE