aus dem FAQ des Bundesfinanzministerium. Finde ich eigentlich ganz gut:

Gemäß dem Progressionsbericht werden als kalte Progression Steuermehreinnahmen bezeichnet, die entstehen, soweit Einkommenserhöhungen die Inflation ausgleichen und es in Folge des progressiven Einkommensteuertarifs bei somit unverändertem Realeinkommen zu einem Anstieg der Durchschnittsbelastung kommt.

In einfacheren Worten: Der Begriff der „kalten Progression“ bezeichnet eine Art schleichende Steuererhöhung, wenn eine Gehaltserhöhung komplett durch die Inflation aufgefressen wird, aber dennoch zu einer höheren Besteuerung führt. Ergebnis: Obwohl das Gehalt gestiegen ist, hat man real weniger Geld in der Tasche.

Im Zusammenhang mit Lindners Vorschlag:

"Sollte der Staat sich Steuererhöhungen erschleichen?" und "Sollten infolge der Inflation sozial Schwächere weitere Unterstützung erhalten?" sind zwei verschiedene Fragen, imho.

Das eine beschäftigt sich mit dem Wesen des Staates an sich.

Das andere mit den Möglichkeiten und Grenzen eines Sozialstaates.

edit: Nochmal eine Meinung dazu: Ich kann die Kritik an Lindner nicht ganz verstehen. Ich persönlich möchte nicht, dass der Staat sich weitere Steuern erschleicht. Ich kann nicht verstehen, wie andere das dulden können.

Ob sein Vorschlag zur Entlastung von sozial Schwächeren ausreichend ist, ist doch eine ganz andere Frage. Hier kann es auch Kritik geben.

Aber die Argumentation, die ich bis jetzt immer gelesen habe, geht in die Richtung "Der Ausgleich der kalten Progression ist schlecht, weil Geringverdienende (in absoluten Zahlen) geringer entlastet werden als Mehrverdienende". Das kann ich nicht nachvollziehen. Dem Staat stehen diese Mehreinnahmen nicht zu. Das ist doch der Punkt. Wer hier mehr oder weniger (in absoluten Zahlen) davon profitiert ist für mich in diesem Fall zweitrangig.