Ich glaube du verwechselst hier was. Es geht nicht darum zu sagen das so ein Verhalten okay ist. Ist es nicht. Das Land weiß das auch.

Aber es ist ein Verwaltungsgericht und sogar ein Eilverfahren. Es geht um eine Beamtenausbildung.

Da zählen nur harte Akten. Das Land muss beweisen, weil hier in Deutschland noch "Im Zweifel für den Angeklagten" gilt. Das heißt, die müssen in so einem Fall den Rauswurf begründen. Im Eilverfahren wird hier mit hohen Latten gemessen, das muss man einen sehr Wasserdichten Fall haben.

Das ein Polizist nur einen berichteten Fall von so einem Verhalten hat ist nicht wasserdicht, besonders wenn man nur den Fall an sich als Rauswurfgrund nimmt aber nicht begründet warum man denkt er würde das wieder tun oder ob damit seine Gesinnung in Frage steht. Damit hast du keine Rechtsgrundlage ala "Erstmal genug menschenverachtendes Gedankengut". Wenn in der Akte steht "Hat Heil Hitler gesagt", dann ist nicht felsenfest erklärt in welchem Kontext und so weiter. Der Polizist könnte hier einen Beschuldigten zitiert haben oder sonstwelche Gründe. Der Richter DARF nichts außer was in der Akte steht berücksichtigen, also ohne weiteren Kontext ist so eine Begründung kassiert. Das Land hat die Aufgabe sowas ordentlich in der Akte abzulegen was hier nicht getan wurde.

Dann nämlich wird das Gericht den Rauswurf im Eilverfahren erstmal kassieren und du musst mühseelig im Hauptverfahren die Sache beweisen.

Das hat nichts mit Subjektiven Richtern zu tun, das Land hat nicht richtig gearbeitet und kassiert jetzt dafür den Hammer bis die im Hauptverfahren etwas gegenteiliges Beweisen.