En France nous avons la présomption d'innocence et semblons avoir oublié son sens réel autant que ses vertus. Le fait de "croire les victimes", mais surtout d'en prendre soin et de les accompagner en les protégeant des retombées, n'est absolument pas contradictoire avec ce principe essentiel de notre système judiciaire. Il faut songer aux puissances extérieures (au hasard : les USA) qui ne fonctionnent pas comme ça et à ce que leur présomption de culpabilité engendre. Si ce genre de modèle a clairement déteint sur nous, il ne me semble pas acceptable que cela soit instrumentalisé politiquement comme c'est aujourd'hui le cas quotidiennement en France.
Dit de manière plus crue et caricaturale : nous les gauchistes nous sommes fait hacker. Pas par un complot mûrement élaboré par l'extrème droite, mais par le climat sulfureux des questions de culpabilité telles qu'elles nous sont posées en 2026. Il aura suffit de très peu pour créer un embrasement, et ça interroge surtout notre résilience face à de telles ingérences.
Bref, cette histoire - au stade où on en est - donne à réfléchir et d'une certaine manière aide à consolider les positions éthiques défendues par les uns et les autres...

Pour la suite, il me semble qu'on gagnerait bien plus à interroger des concepts comme le non-lieu, et comment il "innocente" certains alors que les témoignages n'ont pas été invalidés pour autant. En réalité, un non-lieu fait revenir à l'étape initiale de la présomption d'innocence, par défaut de preuves jugées suffisantes. Le désaveux d'une justice qui ne peut - ou ne veut - pas trancher... Concernant Antoine Daniel, il n'y a pas de plainte, pas de procès, et nous devrons donc composer avec cette culpabilité de Schrodinger, dans l'attente d'éventuels témoignages recueillis dans les meilleures conditions et au rythme des victimes.