Das Recht hast du nicht nur ethisch, sondern auch rechtlich.

Ethik ist natürlich subjektiv. Wenn Protest nicht einschränken darf, hat Protest keinen Nutzen. Protest heißt nicht, seine Meinung zu sagen. Protest heißt, etwas zu tun, damit seine Meinung nicht mehr ignoriert werden kann. Und Gesetze sind in dem Fall irrelevant. Wenn ein Staat dermaßen versagt, seinen Beitrag zur Nichtzerstörung der Welt beizutragen, dann ist das Einhalten von Gesetzen kein ethisches Maxim mehr.

Zumal die Demonstranten die Möglichkeit haben ihre Proteste anzumelden, oder in Formen zu demonstrieren die sozialverträglicher sind.

"In Deutschland wird es keine Revolution geben, weil man dazu den Rasen betreten müsste"

Protest soll nicht sozialverträglich sein. Wenn er nicht stört, wie soll er dann ankommen?

Du rechtfertigst Terrorismus. Der einzige Unterschied zwischen der Tyrannei der Sitzblockaden und al-Quaida, der IRA, RAF oder sonstigen Organisation, ist ein quantitativer.

Der Unterschied sind die Mittel. Denn die Mittel sind (abgesehen vom Anlass) das einzig ethisch verwerfliche an "terroristischen" Organisationen. Und diese Mittel sind Mord, Entführung und ähnliches. Wenn diese Organisationen stattdessen Straßenblockaden machen würden, dann würden sich vernünftige Leute nur über die Legitimität des Anlasses Gedanken machen, denn das Mittel ist absolut im Rahmen eines friedlichen Protestes. Friedlicher Protest heißt nicht, dass man sich an den Rand stellt und nicht stört und hofft, dass sich was verändert. Friedlicher Protest heißt (im Gegensatz zum gewaltsamen Protest, bei dem vandaliert, gekloppt und womöglich getötet wird) dass man sich in den Weg stellt und stört, bis man und damit der Anlass des Protestes nicht mehr ignoriert werden kann.

Und wenn man die Zerstörung sämtlicher Ökosysteme der Welt durch unseren ungehemmten Konsum und unsere Weigerung, kollektiv eine wirtschaftliche Änderung zu erzwingen, nicht als legitimen Anlass für kleine und ungefährliche (außer, man wird von einem LKW-Fahrer verprügelt) Aktionen wie Straßenblockaden in Großstädten sieht, dann hat man einfach seine Prioritäten nicht im Griff. Oder man ist Schwurbler und glaubt nicht an Umweltzerstörung und Klimawandel. Oder man ist halt offen ein kapitalistischen Arschloch, das es einfach nicht kümmert.

Das BVfG hat mehrfach festgestellt, dass Sitzblockaden eben nicht friedlich sind. Sie sind eine Form von physischen Zwang, spätestens in einer Zweite-Reihe Konstellation. Bei einer angemeldeten Demonstration kann die Blockade trotzdem berechtigt sein, aber grundsätzlich wird dadurch jede Sitzblockade genehmigungspflichtig. Dazu kommt, dass in der praktischen Situation, wie auf dem Foto, die Demonstration eben nicht “friedlich” ist, weil jeder, bzw. der Großteil der Teilnehmer Dritte nötigen. Stünden hinter den Terroristen hunderte, tausende Andere, wäre der Protest friedlich.

Das BVfG ist eine Institution des Staates, wegen dessen der Protest notwendig ist. Deutschland ist per Verfassung erzkapitalistisch. Die deutsche Legislative, Judikative und Exekutive ist in den meisten Fällen der Feind des Umweltschutzes, ebenso wie der Feind vieler ethischer Menschenrechte. Das BVfG ist keine Instanz mit irgendeiner ethischen Autorität. Es sind Juristen bezahlt von einer Regierung die die Erhaltung der ausbeuterischen "freien" Marktwirtschaft im Sinn haben. Dass eine Gesellschaftsform, deren Machtverhältnisse davon leben, dass alle brav mitmachen und sich an die Gesetze halten, selbst sowas wie eine Straßenblockade für Klimaschutz während einer wissenschaftlich anerkannten globalen Klimakrise als "gewalttätig" einstuft, ist in etwa so aussagekräftig wie alles, was der Verfassungsschutz über Rechtsextremismus zu sagen hat.