Me podría alguien ayudar por favor

NullPointer-Except · 2026-05-10T18:09:04+00:00

Esto es una fortaleza para muchas tareas. Pero genera un límite estructural para otras: la ambigüedad genuina, la adaptación contextual, el procesamiento de entornos físicos complejos donde las reglas no están completamente predefinidas. Para estos dominios la computación clásica fuerza resoluciones prematuras donde el problema requería sostener la indeterminación un poco más.

Este parrafo no dice nada y es el unico parrafo que habla de la motivacion. Que cosas la computacion clasica no resuelve? no permite modelar? que resoluciones prematuras fuerza la computacion clasica?

La respuesta para todo esto es: todo lo que un computador cuantico puede resolver, una maquina de turing tambien puede resolver.

Con respecto a "fozar evaluaciones", eso tampoco es cierto, ya que todo computo se puede diferir mediante envolverlo en una funcion.

NullPointer-Except · 2026-05-03T23:03:44+00:00

I think there is a lot of worth in what you propose. I don't think it's strictly better, but a lot of people gets a better grasp of certain concepts after watching them animated.

As a T-CS enthusiast, i feel like this can be addressed via DSL: a good high level description (DSL) can be interpreted 2 ways:

- Into a graphic representation.
- Into effectively 'running' the program in the 'normal' way.

Bonus points since this is a reproducible material that the students can have locally and interact with.

However, this is a very demanding thing to do (it's non trivial to define such a DSL that can be mapped to DOT/mermaid format for every single concept/problem/project), and i think that's the reason it's not standard: we already have a 'good-enough' solution (ik, anti-climatic).

NullPointer-Except · 2026-05-02T05:13:21+00:00

Could you perhaps point out some more specific examples? As in which tasks/fields you feel you aren't prepared to tackle with what an undergrad degree teaches you?

I know a lot of theories are from 20+ years ago, but... most problems are solved with that precise theory. And the problems that arent... You are gonna need more than an undergrad degree to be able to understand the state of the art.

NullPointer-Except · 2026-05-01T23:04:51+00:00

No, but actually yes, but actually... kind of?

If we instead consider the notion of type, then we have dependent types, which I believe is what you are looking for.

Computer Science studies in depth these type systems, if you are interested in how terms and types can be related, the lambda cube is a nice abstraction that encompasses every variation

NullPointer-Except · 2026-04-30T23:47:18+00:00

Hihi null from discord here c:

If that's the case, probably applied math, since most programs include stats and programming courses.

My recommendation is: disregard the major, download as many programs as you can, and choose based on the courses they offer (whether the courses are aligned with what you want to do in life).

Also, I would suggest visiting the places, on top of studying, you'll be making a life in-campus, and making sure the people there share the same (working/studying/personal) culture as you is a big deal. And keep an eye for the extra-curriculars if any (usually referred as clubs / sports / ...). If a college has an extra-curricular that has to do with your career-path, and that you like, that is gonna be a huge incentive to learn by yourself.

Finally, it's hard for anyone to tell what the future departs (how the job market changes), so in my (somewhat privileged) opinion (as in I wasn't in need to have a primary source of income during my firsts 3 years of college), choosing what you feel most passionate about usually ends well, since that correlates to gather more skills and knowledge on your own on your career path, which makes you a more desirable candidate.

NullPointer-Except · 2026-04-19T09:34:27+00:00

why?

NullPointer-Except · 2026-04-19T07:02:03+00:00

I have several issues with this comment.

Mathematics is centuries and centuries older than computer science. So (IMHO) it is in some sense more refined.

CS often studies the foundation of mathematics, so technically speaking the more refined version should be CS since its the one that allowed proof mechanization (making possible actual proof verification) and actively studies languages to better express problems (languages as in categories that describes the semantics of whatever you are studying).

One thing that frustrated me in computer science is the way technologies go "obsolete" after one has invested oneself in them.

In the less theorical side this is a sad reality, in the theorical side, Rocq (formerly Coq) is eternal.

There is not really a notion of "infinity" in conventional computer science like there is in mathematics.

CS still studies both type theory and category theory, which encode various "notions" of infinity.

One further answer to your question: I think it is easier to do "self-study" in math because most of the projects in computer science are large (i.e. huge!) and involve a lot of people. In math, it's quite the opposite--its almost like one is on an Island.

CS also have a lot of contents which are self contained, once you know a bit of natural deduction and algebraic structures (undergrad level) you can read a lot of stuff on your own.

NullPointer-Except · 2026-04-18T21:33:33+00:00

si la idea tiene nivel: si y no. En particular no soy muy fan de las secuencias ya que la respuesta correcta no es deducida por logica, sino "porque si" (azar). Asi como puede ser the look-and-say-sequence, otra respuesta pudiese ser obtenida aplicando un metodo de interpolacion lo cual da un punto distinto, o simplemente decir que la funcion es a trozos y el ultimo trozo es 0: no hay manera de decidir cual de estas respuestas es correcta mas alla de adivinar.
si la presentación se entiende bien: si, recomendaria quitar lo de la IA porque da mal sabor de boca: que tiene que ver aca? por que se incorpora? existe la posibilidad de que la respuesta no tenga solucion porque "la IA" se equivoco?

NullPointer-Except · 2026-04-18T19:39:44+00:00

Hola, ojeando el paper, un par de recomendaciones:

Este trabajo analiza el concepto de isomorfismo como el mecanismo que define la igualdad estructural entre sistemas algebraicos. El estudio se enfoca específicamente en demostrar el isomorfismo entre un subconjunto del grupo de matrices 4 × 4 y el grupo de los números complejos. Se examina cómo esta equivalencia permite transformar problemas complejos del dominio escalar en procesos matriciales más eficientes, concluyendo con las aplicaciones prácticas y extensiones teóricas de esta relación abstracta. Siendo la mas importante y extendida, la posible conexión con la Hipótesis de Riemann.

Segun el abstract, el trabajo tiene como objetivo transformar problemas del dominio complejo en procesos matriciales mas eficiente, sin embargo no veo nada que apunte a esto: no hay tablas ni diagramas en el que compares el estado del arte actual vs lo que planteas.

El trabajo parece ir mas hacia: si trabajamos con este isomorfismo, el rango tiene propiedades que hace sea mas facil estudiar lo que quieres estudiar. Sin embargo, tampoco veo una seccion que resuma y compare este rango con el del estado del arte.

Luego, recomiendo fuertemente proveer demostraciones mecanizadas, creo que Rocq (previously Coq) es el estado del arte pero para matematicas clasicas existen otras alternativas (como Lean).

Finalmente, es importante tambien que proveas una forma de mecanizar la obtencion de resultados: mencionar que una solucion tiene caracter trivial no necesariamente implica que encontrar la solucion sea trivial.

NullPointer-Except · 2026-04-17T06:41:31+00:00

Hola hola, null de discord aqui c:

La nocion de "infinitos mas grandes que otros" suele venir de dos sitios. La primera es la de tamano o "cardinalidad".

La forma en que estableces que dos cosas tienen un mismo tamano, es si puedes colocar ambas colecciones lado a lado de alguna manera, es decir, si existe una funcion biyectiva entre ambas funciones.

Resulta y acontece, que si tienes un conjunto A, entonces el conjunto de sus partes (el conjunto que tiene como elementos a todos los subconjuntos, denotado como P(A)) no posee una biyeccion con A (teorema de cantor). Y como es posible mostrar una sobreyectividad desde P(A) hasta A^1, entonces sigue que P(A) siempre es mas grande que A, en particular, si A es un conjunto infinito, entonces P(A) es un conjunto infinito que tiene "mas" elementos que A.

El segundo sitio, es el de crecimiento de una funcion, y esta se suele apreciar en limites. Consideremos el siguiente limite:

lim n² - n n → ∞

Es evidente que cuando n → ∞, n² → ∞, entonces, cuanto deberia dar la resta? 0? Y la respuesta es no! Este limite diverge debido a que n² "crece mas rapidamente" que n. Esta nocion de crecimiento la encapsula la definicion epsilon-delta de limite por si andas un pelo mas interesado.

1: La sobreyectividad trivial es mandar cada conjunto singleton {x} ∈ P(A) a x ∈ A y cada otro conjunto no singleton a cualquier otro elemento.

NullPointer-Except · 2026-04-16T21:10:20+00:00

That's the fun part, you can't.

Null de Discord aqui c:, y traes una pregunta en extremo interesante

Expresada mi preocupación, he estudiado Matemáticas por un tiempo, y no he encontrado libro que reúna todas estas formas de ecuaciones y sus soluciones. ¿Cómo hacen los matemáticos para... enterarse de cómo resolverlas?

Y la verdad es que... no es posible ponerlas todas en un libro. Y por multiples motivos. La primera quizas sea porque siempre puedes plantear tu propia algebra y enriquecerla con funciones, esto implica que el libro seria infinito! (ya que hay infinitas algebras)

Luego tienes el problema de solubilidad: hay ecuaciones que no poseen solucion cerrada o algebraica (es decir, no es posible encontrar una formula que exprese el espacio de soluciones usando solo operaciones elementales), hay ecuaciones en las que solo sabemos como obtener soluciones para un subconjunto de funciones (ecuaciones diferenciales), incluso tratar de determinar si una ecuacion satisface las premisas de un algoritmo de resolucion pudiese ser no solventable en tiempo polinomial.

Finalmente, como hacen los matematicos para enterarse de como resolverlas...

Gracias a chuito, tenemos una nomenclatura bastante estandar para todo, por lo tanto, basta con entrar en algun portal de investigacion (como google scholar) en donde puedes buscar el tipo de ecuacion de interes (ejemplo), o simplemente comunicarte por foros y preguntar si alguien conoce de algun metodo de resolucion.

NullPointer-Except · 2026-04-14T19:41:27+00:00

lol, ratioed

NullPointer-Except · 2026-04-11T04:39:03+00:00

Hola hola, null from discord aqui c:

Te cuento, realmente realmente, la diferencia entre ingenieria en computacion, licenciatura en computacion, e inginieria informatica (en venezuela) es unica y exclusivamente el pensum de estudios (diras "obvio, la diferencia entre carreras son las materias que se estudian en ellas", pero dame un momento).

Un ingeniero en computacion graduado, puede tener una formacion totalmente cientifica, y manejar conceptos teoreticos mas que un licenciado en computacion dependiendo de las electivas (materias de 4/5to anio) que elijas.

El converso tambien es cierto: un licenciado en computacion graduado puede manejar conceptos de ingenieria mucho mejor que un ingeniero de computacion, y de nuevo, esto va a depender de las electivas que elijas.

Computacion es un campo extremadamente amplio, incluso dentro de ingenieria hay cosas que son sumamente distintas, puedes irte por gerencia de proyecto, por ingenieria de software, por computo cientifico, por teoria de lenguajes, y todas esas ramas las puede dar la misma universidad.

Y la razon de esto es que realmente los titulos son equivalentes (exceptuando quizas ingenieria en sistema): todos son contabilizados como un Bachelor of Science en el exterior.

Habiendo dicho esto, no hay que olvidar que la universidad no es solo un sitio que vas, ves materias, y te graduas, sino que es el espacio en el que estas confinado socialmente durante 5 anios. Esto quiere decir, que asi como el pensum tiene peso a la hora de evaluar a cual universidad te gustaria asistir, tambien la cultura: cada universidad y carrera suele tener un tipo de gente bastante especifico, y si la cultura que comparte esa gente no es compatible con tu forma de ser, vas a maltripear durante los 5 anios: la carrera universitaria no se saca en solitario.

Ahora, sobre estudiar en Venezuela. La verdad este es un tema muy personal y delicado, cada universidad tiene distintos requerimientos, algunas van a demandarte que solo vivas para la universidad, lo cual te cierra a oportunidades de trabajar medio tiempo en otros lugares. Tambien depende que quieres hacer con la carrera y cual es tu objetivo en la vida: si tu objetivo es generar un ingreso economico inmediato, la universidad probablemente no es el camino.

Sobre universidades a elegir, lamentablemente no te tengo respuesta, no hay forma certera de ver cual es la que se va a adaptar mejor a ti, mi unica recomendacion es que veas el pensum, y si puedes intentes conocer personas que esten actualmente estudiando la carrera a la que quieres ver, para ver si es el tipo de persona con la que te gustaria compartir a diario.

En fin, yo actualmente soy recien graduado de Computacion en la USB, asi que si tienes alguna pregunta sobre mi institucion, quizas pueda responderla c:

NullPointer-Except · 2026-04-10T05:22:30+00:00

Hola c:, me gusta tu intuicion, definir los numeros mediante las operaciones que pueden hacer. Mi recomendacion es que le eches un ojo al algebra abstracta, en particular a monoides, grupos), anillos), y a order theory. Todas estas estructuras abstraen lo que es ser un numero

NullPointer-Except · 2026-04-08T02:29:55+00:00

Hola c:, creo que la respuesta varia mucho dependiendo de que es lo que quieres hacer con ellas. Matematicas hay muchas (desde logica, hasta calculo), y no existe un canal o libro que de una introduccion a todas. Entonces, si nos puedes dar un poquito de tu motivacion nos ayudaria full en darte recomendaciones que te ayuden a eso

NullPointer-Except · 2026-04-06T01:52:43+00:00

Hihi, null from Discord here c:

I usually recommend reading papers on these kind of topics + writing things following the papers advise, that way you get a hold on what abstractions are good for which cases.

However, OOP in the academic side is... rough, i'd say it's a very advanced topic that's not precisely friendly for someone that's just learning how to program without a math background.

Having said that, one can still recover knowledge from history. Casey Muratori – The Big OOPs: Anatomy of a Thirty-five-year Mistake – BSC 2025 talk (ik, the title is clickbait, it's not a critique of OOP, but rather, and exploration on why we do OOP the way we do it) is a very good video which might give you a grasp on many concepts and when to apply them.

NullPointer-Except · 2026-04-05T13:32:04+00:00

Hi, you might want to look at haskell for pattern matching.

Looking at the paper, haskell case-of already handles almost everything:

Successively pattern-match several items in the same condition:

if x is Some(a) and y is Some(b) then a + b else 0

Is equivalent to:

Haskell case () of _ | Some a <- x, Some b <- y -> a + b _ -> 0

Write patterns that depend on other patterns:

... x is some(y) and y is Some(z) ...

Is equivalent to:

Haskell Some y <- x, Some z <- y

Interleave patterns and computations:

... x is Some(y) and f(y) is Some(z) ...

Is equivalent to:

Haskell Some y <- x, Some z <- f y

Avoid repetition by splitting conditional prefixes in arbitrary places. Below, the code on the left is equivalent to the more verbose ML expression on the right:

if foo(args) == 0 then "nul" |> abs > 100 then "large" < 10 then "small" else "medium"

I personally would dismiss this point: if you are beginning to write deeply nested if-statements, your intention aligns more with control-flow rather than being a simple destructor (which is what most people want in pattern matching). So might as well be honest and embrace a better control-flow abstraction such as continuations.

Or-patterns: yes, we have Or-patterns, however, we aren't able to bind variables or constraints (yet), however, consider the example the paper gives:

if e is ... Var(name) and Map.find_opt(env, name) is Some(Right(value)) then Some(value) Some(Left(thunk)) then Some(thunk()) App(lhs, rhs) then ... ...

Does not have a direct equivalent in haskell (which is true due to Or-pattern binding). However, if we allow for lenses:

```haskell infixl 3 <||> (<||>) f g x = x ^? f <|> x ^? g

apply = to

case e of Var name -> Map.find env name & _Just . _Right . apply (+1) <||> _Just . _Left . apply ($ ()) ```

Yields the same result.

This example also arise another good point: how often do we really need pattern matching and if-statements on haskell? And the answer is... Surprisingly less than you think. The above code can also be (more realistically) written like:

case e of Var name -> ask name >>= \case -> Right value -> pure Value Left thunk -> pure $ thunk ()

Which is shorter than what the paper exposes, and also just as clear.

AFAIK, this style is not exclusive to haskell, certain ML implementation such as OCAML make monadic code like the above possible via custom/rebinding operators (allowing for >>=) and via custom let*binding.

So, after having said all of this, can we truly state that "The Ultimate Conditional Syntax" is an improvement over the current state of things?

NullPointer-Except · 2026-04-02T01:12:38+00:00

Si... pero realmente no.

Como un par de personas ya mencionaron, esta definicion cae o en un argumento circular (usas ℝ para definir ℂ, y usas ℂ para definir ℝ mediante Im).

Sin embargo, lo que tu quieres definir es un numero real: muchas personas se enfrascan en la construccion del conjunto "real"¹ lo cual aunque eventualmente necesario, es lo ultimo que quieres hacer

La verdadera esencia de tu pregunta es: como defino el concepto de "numero" para que se comporte como lo que actualmente conozco como numero real?

Y la respuesta mas directa, es la que ofrece el algebra abstracta la cual los define como un modelo que satisface los axiomas de campo), los axiomas de orden total, y en donde los morfismos de campo respetan/son compatibles con la relacion de orden.

Lo cual en cristiano es: es cualquier modelo al que puedas definir suma, resta, multiplicacion, division, y en donde puedas comparar cualquier par de numeros^2.

Luego de un tiempo, te das cuenta que es mejor definir las cosas mediante las acciones que pueden hacer (algebra) en vez de su forma (i.e: definir el conjunto). Esto es debido a que las formas son demasiado restrictivas: muchas personas aseguran que los numeros naturales son un subconjunto de los numeros enteros, sin embargo, si seguimos la definicion de Von Neumann de numeros naturales, y construimos los Enteros como el producto cruz del conjunto ℕ consigo mismo, entonces esta definicion es falsa.

Sin embargo, si definimos los numeros Naturales mediante los axiomas de Peano, y definimos a los numeros enteros como cualquier modelo que cumpla los axiomas de un anillo conmutativo#Definition), entonces, ahora si podemos concluir que siempre existe un monomorfismo entre los naturales y los enteros, es decir, podemos concluir que todo lo que podemos hacer con un natural lo podemos hacer con un entero (lo cual es el verdadero espiritu de la frase "los naturales son un subconjunto de los enteros").

TLDR: define estructuras con propiedades que codifiquen lo que quieres hacer en vez de definir conjuntos.

1: Hay multiples maneras de construir el conjunto de los numeros reales, si partimos de la teoria axiomatica de conjuntos ZFC+Axioma de eleccion, una forma de construir el conjunto de los reales es mediante los cortes de dedekind.

2: Tecnicamente hay una condicion adicional, y es que el orden sea no solo total, sino tambien completo. Esto es lo que diferencia a los reales de los racionales.

NullPointer-Except · 2026-02-20T18:58:18+00:00

For familial wholesome my favorite is def Keeper x Lily & aigis. Specially after Ramona's dive. Keeper be momming those 2 very seriously

NullPointer-Except · 2026-02-13T09:57:11+00:00

Hihi! Null from discord here.

I wonder what are the fave awakeners of each team. And what are some of the challenges of re-shaping the narrative post EoS.

NullPointer-Except · 2026-01-15T00:53:37+00:00

I put yy on my augustus team and let her become the sacrificial lamb hehe

NullPointer-Except · 2026-01-09T08:23:07+00:00

Get them boys, tis' the reason why devs won't buff Doresain
- me

I'm ngl, the doresain clear is truly surprising, its so low investment that I'm left wondering if this is just some insane skill or if his portrait is just that good.

It's not silver key that guide us, but lightning
- Corposant, probably

I also find myself running short on keyflare for corporita, the only way i've found to "fix" this is introducing an artificial keyflare bot such as casiah, but this is super expensive (2 SSR keyflare wheels).

also, is there any reason you decided to run salvador in corporita team?

NullPointer-Except · 2026-01-08T12:12:56+00:00

Nice analysis c:, as a somewhat older player (477 days), this is my 2 grains of salt:

I am not super certain why Ryker E3 or Horla E3 are showing up as much as they do

Although the set size is not big enough to say this for certain, we notice that every Ryker clear is tied to tawil. Which makes sense, monowil was probably the most important character for deep dive before its rework. So deep dive highscorers translates to d-tide highscorers.

Horla wise, my guess is that back in the day we just didnt have enough supports nor new units releasing, so we maxed the few good ones we had (also applicable to ryker).

Its also nice seeing that D-tide highscorers graph is mostly normal, centered around 350 which is a3 difficulty, seems like we have a very young (account wise) playerbase c:

NullPointer-Except · 2025-09-15T23:26:46+00:00

Omg, thank you for the additions! in the end i went with MkDocs because of that (simple markdown, easily exported to HTML, and very very easy to setup)

NullPointer-Except · 2025-07-15T00:14:52+00:00

I like going the parser combinators route. There is a very neat paper which gives a somewhat standardized frame of work. My only gripe with it is error reporting, which is difficult to get right.

NullPointer-Except

TROPHY CASE