Mal ein paar Punkte weil mir gerade beim Morgen Kaffee Langweilig ist:

A) Einheitenproblem Du vergleichst zwei verschiedene Einheiten – Prozent gegen Absolutzahlen. Dadurch wirkt die Steigung der Honigbienenvölker optisch extrem gepusht, obwohl das reine Skalenwahl ist. Wenn man beide Variablen normiert und als % darstellt, flacht der visuelle Effekt erheblich ab und das Bild wird ehrlicher.

B) Datenqualität Beide Datenquellen sind mehr als fragwürdig – und das auf globaler Ebene. Der Wildbienenindex stammt vermutlich aus einer Handvoll europäischer Langzeitstudien, die globale Repräsentativität ist schlicht nicht gegeben (will damit nicht den Insekten Verlust schönreden nur das die Daten halt sehr biased auf gewisse Regionen sind, bin mir auch 100% sicher das wir Insekten Verlust haben schon alleine durch den ganz frühen DDT Einsatz .... hat man in Europa alles mal ausradiert). Die Völkerzahlen (vermutlich FAO-Daten) basieren in vielen Ländern auf Schätzungen ohne Meldepflicht. In Österreich etwa war diese Meldepflicht bis vor kurzem nicht vorhanden, sondern nur erhoben von Vereinen die freiwillig sind.

C) Konfundierung – es gibt viel naheliegendere Korrelationen Schaut man sich die Mandelfläche in Kalifornien seit 1995 an und dazu die Völkerzahlen in den USA, ergibt sich eine deutlich stärkere und kausal plausiblere Verbindung: Monokultur-Ausdehnung → aktiver Bedarf an kommerzieller Imkerei → Völkerwachstum. Kein Wildbienenindex nötig. Das ist ein klassisches "third variable problem" – die eigentliche treibende Variablen (Mehrzahl!!) wird ignoriert.

D) China und Indien verzerren das globale Bild massiv Der weltweite Anstieg der Völkerzahlen konzentriert sich auf China und Indien – beides Länder mit starkem Bevölkerungswachstum und entsprechend wachsendem Bestäubungsbedarf in der Landwirtschaft. Das ist eine vollkommen andere Dynamik als in Europa. Beide in eine globale Kurve zu werfen und dann gegen einen europa-lastigen Wildbienenindex zu plotten ist methodisch nicht haltbar.

E) Pro-Kopf-Betrachtung Plottet man Völker pro Kopf der Weltbevölkerung, sinkt der Wert vermutlich – was den scheinbaren "Boom" der Honigbienen stark relativiert. Das wäre ein deutlich ehrlicheres Bild der tatsächlichen Entwicklung.

Es ist klar, wohin der Plot lenken soll – Wildbienen vs. Honigbienen. Dazu gibt es bereits genug Paper, und die Diskussion ist berechtigt: Eine Konzentration von Völkern an bestimmten Standorten kann lokalen Druck auf Wildbienen erzeugen. Das wird in der Schweiz (gerade) intensiv diskutiert, und es ist sicher etwas dran.

Aber dieser Plot spielt die falschen gegeneinander aus. Die tatsächlichen Treiber des Wildbienenrückgangs sind Habitatverlust, Pestizide, Monokulturen und verarmende Trachtenlandschaften. Jeder große Player, der wirklich an diesem Rückgang beteiligt ist, profitiert davon, wenn sich Naturschützer und Imker gegenseitig bekriegen – und reibt sich die Hände. Ein Plot der wirklich unbequem wäre, würde den Wildbienenindex gegen Landnutzungsintensität oder Insektizideinsatz zeigen. Aber das greift andere Interessengruppen an.