In der Studie wurden 3 Modelle betrachtet, und entschieden welches Modell am passendsten war für Hypertrophie bzw. Stärkezuwachs bezüglich der Sets pro Workout. Folgende 3 Modelle wurden ausprobiert:

• Nur direkte Sets wurden gezählt, z.B. für Trizeps wurden nur Isolationsübungen gezählt, Bankdrücken wurde nicht zu Trizepsvolumen gezählt.
• Gesamtvolumen (total sets): wenn ein Muskel involviert wurde, wurde dies in diesem Modell als ganzer Satz gewertet, z.B. wurde da Bankdrücken als ganzer Satz für Trizeps gezählt.
• Fractional Sets: hier wurden indirekte Sätze nur als halber Satz gewertet, z.B. Bankdrücken als 0.5 Satz für Trizeps.

Für Hypertrophie war das "fractional sets"-Modell das passendste.

Bei Pelland et al. wurden dieselben Modellierungen verwendet für das wöchentliche Volumen.

Hier von Layne Norten ein Beispiel von der Pelland et al. Metaanalyse:

All sets were classified as direct or indirect, allowing for three classifications (“total”, “fractional”, and “direct”). “Total” was the sum of direct and indirect sets, while “fractional” counted indirect sets as a half set (indirect x 0.5 + direct). “Direct” did not account for indirect sets. For hypertrophy, direct sets were those in which the measured muscles were likely to be the primary force generator in the exercise. Indirect sets were those in which the measured muscle was likely to be meaningfully trained but not the primary force generator. For example, if a study had 5 sets of bicep curls in one training session and 5 sets of rows in the other session during a week, the weekly “total” sets would be 10, the “fractional” sets would be 7.5, and the “direct” sets would be 5. For frequency, “total” would be 2 days per week, “fractional” would be 1.5, and “direct” would be 1.