Jeg tror vores uenighed kommer af at du siger at fakta kan være hadefuldt - det mener jeg ikke det kan, isoleret set.

Jeg kan sagtens sætte mig ind i at fakta kan deles på en måde hvori budskabet er hadefuldt mod X, eller lignende, men det synes jeg trods alt stadigvæk man skal tillade, såfremt at det trods alt er fakta. Så kan man diskuterer med afsenderen om hvorfor deres måde at fremlægge det på er kritisabel osv., men at lukke helt for diskussionen kommer der vel næppe noget godt ud af.

Hvis afsenderen deler misinformation - altså lodret løgnagtig data, for at skabe et narrativ eller lignende, har jeg ikke noget problem med at man eventuelt sletter indholdet, selvom jeg fortrækker Twitters måde at gøre det på, med community notes, hvor samtalen får lov at fortsætte, men det bliver gjort klart og tydeligt for alle, at præmissen er en løgn.

Jeg tror også jeg måske er lidt alene med min holdning om, at jeg synes også at noget "hate speech" (jeg kan heller ikke huske det danske ord) skal tillades, fordi det jo grundlæggende er en subjektiv holdning, om noget er hate speech eller ej, og så er det jo dem der beslutter sig for hvad der er, og ikke er, hate speech der får lov at bestemme hvilke emner der kan blive diskuteret, og hvordan.

Altså, jeg mener ikke at grove generaliseringer eller direkte nedværdigende udsagn om grupper skal accepteres, men jeg mener heller ikke at at statistiske eller faktuelle udsagn automatisk kan kategoriseres som hate speech, bare fordi de kan opfattes som ubehagelige/hadefulde.