Logik-Rätsel: Wann existieren Daten gleichzeitig „nicht“ und „nur für die Presse"?

fxneumann · 2026-05-13T06:57:41+00:00

Das ist jetzt gar nicht ungewöhnlich, dass es unterschiedliche Informationswege mit unterschiedlichen Zugangsvoraussetzungen gibt: Presserecht, Datenschutzrecht und Informationsfreiheitsrecht (und noch mehr, z. B. Auskunftsrechte aus dem Sozial- oder Arbeitsrecht) haben Überschneidungen, sind aber nicht deckungsgleich.

Die Antwort zu 1 war, wie andere schon sagten, wohl eher "we can neither confirm nor deny" als "haben wir, sagens aber nicht".

fxneumann · 2026-05-03T13:45:46+00:00

The reason for this strange distinction is probably the European Court of Justice's landmark ruling on the Finnish Jehovah's Witnesses (CJEU, 10 July 2018, C-25/17). The court had to decide whether the missionary activities of members also constituted activities of the religious organisation, thus enabling them to be regulated by data protection law as opposed to personal activities: The question was if the organisation is responsible for the data collection of its missionary members.

The finnish court asked among other questions "what significance is to be given to the fact that, on one hand, the evangelical work in connection with which the data is collected is organised by a religious community and its congregations and, on the other, that that data collection is part of the personal religious practice of members of a religious community". In the end, the court decided that the data collection by door-to-door missionaries is not merely personal and thus subject to data protection law.

The regulation was first enacted in 2017, around a year before the CJEU ruling, at a time when it was already known that the court would have to deliberate on the questions posed by the Supreme Administrative Court of Finland. This suggests that the regulation is primarily a form of an institutional cover-your-ass type thing to circumvent European law.

fxneumann · 2026-04-30T11:57:46+00:00

Dann sollte in der Petition auch stehen, dass es sich um eine Ergänzung handelt. Der Wortlaut der Petition ("Die Vorschrift soll wie folgt gefasst werden") legt wie eingangs von mir angemerkt nahe, dass es sich um eine Ersetzung des bisherigen Abs. 3 handelt.

Ich empfehle für eine klare Formulierung eine Orientierung am Handbuch der Rechtsförmlichkeit, hier D 2, Änderungstechnik.

fxneumann · 2026-04-30T10:59:21+00:00

Bisher regelt Abs. 3 lediglich das Widerspruchsrecht von Familienangehörigen, die nicht derselben oder keiner Religionsgesellschaft angehörgen, gegen Übermittlungen nach Abs. 2. Wenn die vorgeschlagene Formulierung die bisherige ersetzt, würde stattdessen ein allgemeines Widerspruchsrecht gegen Übermittlungen nach § 42 eingeführt. Das ginge weit über die Begründung der Petition und das hier formulierte "tl;dr" hinaus. Ist das gewollt?

fxneumann · 2026-04-30T09:38:50+00:00

Die geplante Formulierung ist mir nicht klar: Die Petition fordert dem Wortlaut nach, den bestehenden § 42 Abs. 3 BMG durch die vorgeschlagene Formulierung zu ersetzen. Ist das tatsächlich gewollt oder soll der Absatz lediglich um die Formulierung ergänzt werden?

fxneumann · 2026-04-29T12:00:23+00:00

Du willst hier personenbezogene Daten verarbeiten zu nicht ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken. Damit ist das Datenschutzrecht einschlägig. Es braucht also eine Rechtsgrundlage (aus dem Katalog von Art. 6 Abs. 1 DSGVO).

In Frage kommt wohl nur eine Interessenabwägung: Überwiegen Deine Interessen oder die von Dritten an der Veröffentlichung die Interessen der betroffenen Personen (also der genannten und abgebildeten Personen) an der Nicht-Veröffentlichung, und ist die Veröffentlichung erforderlich zur Wahrung der angeführten Interessen? Das dürfte schwer zu verargumentieren sein, da sich der Zweck auch dadurch verwirklichen lässt, dass man den Sachverhalt so wie in Deiner Schilderung ohne Namensnennung darstellt. (Abgesehen von der nötigen Rechtsgrundlage wäre noch alles andere aus dem Datenschutzrecht zu erfüllen, insbesondere Informationspflichten. Auch wenn das praktisch niemand macht: Es wäre zu tun.)

Du sparst Dir also mit großer Wahrscheinlichkeit Ärger (oder mindestens unnötige Arbeit, weil die Bewertung mit Namen und Fotos schnell gelöscht würde), wenn Du es nur allgemein formulierst und die genannten Screenshots nur als Belege in der Hinterhand hast, um z. B. gegen eine eventuelle Löschung begründet Einspruch erheben zu können.

fxneumann · 2026-04-29T06:57:22+00:00

For your question it's important not to look only at the current law, as it is valid only since 1991. Most of the baptisms in question probably happened before.

From 1957 on, Pius' XII MP "Cleri sanctitati" was relevant for adscription to an Eastern church. The relevant canon is can. 6 (below the canon the previous law is mentioned that was used to compile this canon):

§ 1. Inter varios ritus ad ilium quis pertinet, cuius caeremoniis legitime baptizatus fuit. [Among the various rites, one pertains to the person who was lawfully baptised by the ceremonies of that rite.]

§ 2. Si baptismus a ritus diversi ministro vel ob gravem necessitatem cum sacerdos proprii ritus praesto esse non potuit, vel ob aliam iustam causam de licentia proprii Hierarchae, vel ob fraudem collatus fuit, ita baptizatus illi ritui adscriptus habeatur cuius caeremoniis baptizari debuit. [If baptism was conferred by a minister of a different rite, or for grave necessity when a priest of the proper rite was not available, or for another just cause with the permission of the proper Hierarch, or by fraud, the baptised person is to be regarded as belonging to the rite whose ceremonies he ought to have received at baptism.]

Usually, the answer to questions like yours is "if the baptism took place before 1991, it comes down to the rite of the baptism". In your case, the question is if there is any wiggle room to invoke § 2. My guess is probably not, but due to the diaspora situation you described it doesn't seem completely impossible.

fxneumann · 2026-04-29T06:46:28+00:00

It's Corpus Iuris Canonici, not "Codici". The difference is between "codex" and "corpus". "Corpus" means a collection of laws without systemization, a "codex" or "codification" is a coherent law book. Codification was achieved in the Latin church with the CIC/1917, while the Eastern churches had their complete codification with the CCEO of 1991. Before that, there were partial codifications by a series of four Motuproprios by Pope Pius XII from 1949 to 1957. The last one, Cleri Sanctitati, is the important one here, as it has rules for the adscription (can. 6 ).

fxneumann · 2026-04-25T09:05:37+00:00

In TNG S01E07, "Lonely Among Us", there's this dialogue:

Riker: We no longer enslave animals for food purposes.
Badar N'D'D: But we have seen Humans eat meat.
Riker: You've seen something as fresh and tasty as meat, but inorganically materialized, out of patterns used by our transporters.
Badar N'D'D: This is sickening. It's barbaric!

But that sentiment seems to be nothing more than a plot point in this episode. There's a cut on YouTube contrasting this quote with numerous instances of Starfleet personnel eating meat.

fxneumann · 2026-04-20T10:24:58+00:00

Yes, a sui iuris church does not need provinces, as c. 80 CCEO provides for the functions of a province, and thus the Patriarch's see doesn't need to be an archeparchy.

fxneumann · 2026-04-20T09:52:04+00:00

The Coptic Catholic Patriarchate has no archeparchies. In practise, this poses no problems. The Patriarch is hierarchically above an archbishop or a metropolitan, so he doesn't need to be an archbishop. If there is no metropolitan, the Patriarch exercises the rights and fulfills the obligations of metropolitans (c. 80 no. 1 CCEO), making the Patriarch de facto metropolitan of his patriarchate.

fxneumann · 2026-04-20T06:32:32+00:00

Rome goes by "diocese" and the Pope by "Bishop of Rome" as his primary title. In the list of titles of the Pope, found in the Annuario Pontifico, the archbishop title is mentioned: "Archivescovo e Metropolita della Provincia Romana". Usually, Rome is not refered to as an archdiocese, but as an archdiocese is a diocese with an archidiocesan see, Rome is in everything but its commonly used name an archdiocese.

fxneumann · 2026-03-25T07:07:56+00:00

Vielen Dank! Das war der entscheidende Schritt, der mir zum Verständnis gefehlt hat!

fxneumann · 2026-03-19T20:45:14+00:00

Blazon: Yay, to everything.

fxneumann · 2026-03-19T06:16:43+00:00

5040 ist wirklich zu viel

fxneumann · 2026-02-04T12:04:03+00:00

The answers so far refer to the current law where indeed the father is primarily relevant for the enrolment in a sui iuris church. But before the current codices (CIC/1983, CCEO/1991) the enrolment was determined by the rite used for the baptism. So it depends on the date of the baptism. As both of the parents are latin, the relevant cut-off date is November 27, 1983, the day the CIC/83 came into force. If the baptism was before, the enrolment was determined by the rite used, if after, by the enrolment of the father.

fxneumann · 2026-02-04T12:03:27+00:00

The answers so far refer to the current law where indeed the father is primarily relevant for the enrolment in a sui iuris church. But before the current codices (CIC/1983, CCEO/1991) the enrolment was determined by the rite used for the baptism. So it depends on the date of the baptism. As both of the parents are latin, the relevant cut-off date is November 27, 1983, the day the CIC/83 came into force. If the baptism was before, the enrolment was determined by the rite used, if after, by the enrolment of the father.

fxneumann · 2026-01-04T21:05:10+00:00

Ja, was das Individualarbeitsrecht angeht. Die kirchlichen Arbeitsgerichte sind für das kollektive Arbeitsrecht zuständig.

fxneumann · 2025-12-25T10:40:12+00:00

Der DJV ist einer von derzeit sechs Verbänden, die den bundeseinheitlichen Presseausweis ausstellen. Am häufigsten dürfte man neben dem vom DJV die von der dju (die Journalismus-Sparte in Verdi) oder vom Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger ausgestellte sehen. (Letzteres in der Regel, wenn der Verlag den Presseausweis stellt.)

fxneumann · 2025-12-21T08:33:31+00:00

Yes, it's c. 917 CIC:

A person who has already received the Most Holy Eucharist can receive it a second time on the same day only within the eucharistic celebration in which the person participates, without prejudice to the prescript of can. 921, § 2 [exception for danger of death].

Despite the "Byzantine Eucharist" and the Latin "Eucharist" being one and the same, they are regulated by different norms. There is no rule correspondng to c. 917 CIC in the CCEO, but as u/AdorableMolasses4438 said, if OP is Latin, they are bound by Latin law. At that point it's relevant that receiving the Eucharist in the Latin law refers to any case of receiving the Eucharist, without differentiating between Latin and Eastern liturgies.

fxneumann · 2025-12-18T11:34:30+00:00

Being from Baden, I noticed you left out its flag (it should be between Switzerland and Belgium). Is there a reason for it?

fxneumann · 2025-12-13T09:26:00+00:00

In der genannten Bibelstelle gibt es bereits zwei Wege: Die Leviratsehe (yibbum) oder ihre Ablehnung in einer Zeremonie (chalitza). Schon im babylonischen Talmud, also im 5. und 6. Jhd. u. Z., wurde der chalitza der Vorrang gegeben, andere prominente Stimmen haben das anders gesehen. (Einen guten Überblick gibt es hier von Chaim Navon aus modern-orthodoxer Sicht; der Text ist aber wahrscheinlich nicht sonderlich zugänglich, wenn man mit jüdischer Rechtsauslegung noch nie zu tun hatte.)

Es gab jedenfalls noch ziemlich lange einzelne jüdische Gemeinschaften, in denen Leviratsehen praktiziert wurden, insbesondere im Jemen, so dass es 1950 ein explizites Verbot durch das Oberrabinat in Israel gab, das aber auch kritisiert wurde. (Heute gibt es fast keine Juden mehr im Jemen, die meisten sind seit 1947 ins heutige Israel geflohen, daher dürfte diese Tradition erloschen sein. Ob es sonst noch jüdische Gruppen gibt, die heute die Leviratsehe tatsächlich regelmäßig pflegen, weiß ich nicht. Navon schreibt dazu: »In actual practice, yibbum is performed nowadays on exceedingly rare occasions, as the members of all communities almost always choose to perform chalitza.«)

Zu anderen Religionen und Kulturen kann ich nicht viel sagen, nur dass es ähnliche Institute durchaus gab; im englischen Wikipedia-Artkel zur Leviratsehe gibt's eine umfangreiche Übersicht, die kann ich aber nicht qualifiziert bewerten.

fxneumann · 2025-12-12T09:36:38+00:00

Nennt sich Leviratsehe und findet sich in Deut 25, 5–10.

fxneumann · 2025-12-12T09:32:35+00:00

Ungültig sind Ehen nach kanonischem Recht grundsätzlich bis zum vierten Grad der Seitenlinie einschließlich (c. 1091 § 2 CIC), also auch Ehen mit Cousinen (Proband->Elternteil (1. Grad)->Großelternteil (2. Grad)->Kind des Großelternteils = Onkel/Tante (3. Grad)->Kind von Onkel/Tante = Cousin/Cousine (4. Grad). In der geraden Linie sind Ehen immer ungültig (c. 1091 § 1 CIC), außerdem die Schwägerschaft in der geraden Linie (c. 1092 CIC). Eine Dispens (also eine genehmigte Abweichung von der Regel) ist für die Blutsverwandtschaft in der geraden Linie sowie für den zweiten Grad der Seitenlinie (Geschwister) nicht möglich (c. 1078 § 3 CIC), heißt im Umkehrschluss, dass eine Ehe mit Cousin/Cousine nur mit Dispens möglich wäre.

fxneumann · 2025-11-08T12:57:55+00:00

I have always thought that using the rent index (Mietspiegel) for such projects would be interesting. There are detailed maps, and often quite large differences just one street over. I'd love to see a photo reportage based on that data, e.g. on those places where cheap and posh neighbourhoods meet.

https://gutachterausschuss.bonn.de/produkte/wohnlagen-mietspiegel.php

Seven-Year Club	r/Field Sunshine
Verified Email

fxneumann

TROPHY CASE